eng
Структура Устав Основные направления деятельности Фонда Наши партнеры Для спонсоров Контакты Деятельность Фонда за период 2005 – 2009 г.г.
Чтения памяти Г.П. Щедровицкого Архив Г.П.Щедровицкого Издательские проекты Семинары Конференции Грантовый конкурс Публичные лекции Совместные проекты
Книжная витрина Где купить Список изданных книг Готовятся к изданию
Журналы Монографии, сборники Публикации Г.П. Щедровицкого Тексты участников ММК Тематический каталог Архив семинаров Архив Чтений памяти Г.П.Щедровицкого Архив грантового конкурса Съезды и конгрессы Статьи на иностранных языках Архив конференций
Биография Библиография О Г.П.Щедровицком Архив
История ММК Проблемные статьи об ММК и методологическом движении Современная ситуация Карта методологического сообщества Ссылки Персоналии
Последние новости Новости партнеров Объявления Архив новостей Архив нового на сайте

Мы - просветители

А.А. Тюков Мы - просветители // Вопросы методологии. 1996. №1-2

А.А. Тюков

Прежде чем перейти к основному содержанию своего доклада, хочу обратить Ваше внимание на принципиальный тезис коллеги В.Краевского, высказанный в его докладе. Ссылаясь на Э.Юдина, он предложил различать четыре слоя методологической работы. В ММК, насколько я помню, различали два вида (или слоя, по В.Краевскому): либо быть методологом со всеми вытекающими последствиями из этого самоопределения, либо использовать методологию для рефлексии собственной дисциплины, как это всегда подчеркивал один из замечательных членов Кружка - Ислам Ильясов (ныне зав.кафедрой педагогической психологии факультета психологии МГУ).

Действительно, коллеги, нам необходимо использовать предложенные различения методологической работы, по четырем ли, по двум ли слоям, неважно. Это необходимо, прежде всего, для решения проблемы, обозначенной Л.Щедровицким,- проблемы наследия Г.П. и ММК.

Так кто же мы? Методологи по профессии? Частные методологи той или иной науки, как говорила о методологии зав.кафедрой социальной психологии МГУ профессор Г.Андреева. Или мы дилеры от методологии (если использовать модное слово из коммерции): мы устраиваем "методологические сделки". Давайте ответим на вопрос, который тревожил нас в семинарский период Кружка и потом на ОД-играх,- вопрос о собственном самоопределении. Пора.

И для этого я перехожу непосредственно к докладу.

В преамбуле хочу заметить: я всегда настаивал на том, что чтения должны быть "Чтениями". Здесь предикат именно, "чтения", а не "память". И для сегодняшнего заседания я, соответственно, приготовил доклад на 45 минут. Теперь, чтобы уложиться в 20 минут, мне придется говорить тезисами. Кстати, когда я узнал, что мой доклад поставлен последним, я поначалу решил возмутиться. Но по здравому размышлению понял, что столь великой чести нельзя было и ожидать. Поэтому постараюсь завершить свое выступление призывом, почти лозунгом.

Основной смысл моего выступления заключается в предложении проекта пространства деятельности, в котором методология могла бы себя социализировать и институализировать в общественном целом и таким образом войти в культуру. Чтобы раскрыть этот смысл, я произношу пять тезисов.

I.

На первом Подольском совещании в 1974 году О.Генисаретский вводил в методологический обиход, помимо акторной схемы деятельности и схемы кооперации, еще и схему общей теории деятельности - схему сферной организации профессиональной деятельности. Именно тогда он предложил анализировать социотехническую систему деятельности как сферу. Если в качестве исходного онтологического основания принять представление о социуме как системе взаимоотношений, взаимосвязей и взаимодействий "сфер деятельности", то схема воспроизводства деятельности и трансляции культуры преобразуется, обретая несколько в иной вид в сравнении с тем, как она появилась в 60-х годах на лекциях Г.П.Щедровицкого. Именно эту преобразованную "схему воспроизводства..." я и кладу в основание моего проекта.

Итак, следует отличать, как говорил А.Зиновьев, социальность от культуры и социальную механику от трансляции. Социум как система общественных взаимодействий (механика) принципиально отличается от культуры как оформления, хранения, защиты и трансляции всего богатства образцов человеческой жизни. Поэтому сложное слово "социокультурное" оказывается плохим и двусмысленным, либо просто враньем о существе человеческой жизни (деятельности). В социуме ничего не происходит вне процессов трансляции культуры, так как всегда существует связь "Норма-реализация". Но социум, по О.Генисаретскому, существует относительно автономно как взаимодействие сформировавшихся и определивших все формы своего общественного существования общественных профессиональных сфер деятельности. Каждая сфера относительно автономна от других по критериям функционирования и развития, ее функционирование осуществляется по структуре искусственно-естественной системы социотехники, где у каждой сферы есть свое "ядро" и "организационная надстройка"

Анализ, проведенный уже мною, позволяет выделить 15 сфер человеческого социума, сформировавшихся на данном историческом этапе (схема 1),- политика, религия, философия, искусство, наука, образование, проектирование, технология, здравоохранение, физкультура, материальное производство, коммерция, финансы, армия, право.

схема 1

Если в соответствии с требованиями О.Генисаретского представить структуру сферы как социотехническое отношение ядерного процесса деятельности и кооперации экземплифицированных ядер других сфер в организационной надстройке плюс система руководство-подчинение, или властных отношений, то оказывается, что для нормальной жизни социума необходимо соблюдение всех требований функционирования и развития сфер. Это означает определенность ядерного процесса по виду деятельности и полноту кооперации представителей других сфер в надстройке. В противном случае следует говорить о кризисе сферы или общем социальном кризисе человечества.

Ядерный процесс в науке - это исследование, в коммерции - торговля, в проектировании - проектирование (дизайн) различными по развитию способами (способ всегда определен), в политике - политическая борьба за кредит (или мандат) власти в системе управления общественным развитием (в современных исторических условиях это партийная борьба за государственную власть), наконец, для философии - это всегда философствование (спасибо М.Мамардашвили, а может еще и И.Канту, Сократу и всем, кто рассуждал о мире и человеке), это производственный процесс, особая практика, не деятельность вообще, а особая деятельность.

Однако даже при наличии определенного ядерного процесса необходима полная и реальная кооперация представителей других сфер, которые все вместе осуществляют управленческое обеспечение развития ядерного процесса. Эти "управленцы" должны быть помощниками и профессиональными (от своей сферы) консультантами руководства сферы (власти). Если в одной сфере есть такая кооперация представителей других сфер, можно говорить о сформированности сферы. Главное и самое интересное: сфер деятельности в каждом конкретном состоянии общества столько, сколько их зафиксировано в культуре в виде сформированных образцов, которые должны быть реализованы в реальной социальной практике. С этой точки зрения, история бывшего Советского Союза трагична с самого начала. Как правильно говорил Г.П., "мы выпали из культуры". Конечно, он не имел в виду методологов.

Структура деятельности как сферы представлена на схеме 2, которая тоже является уточняющей модификацией по сравнению с прототипом, предложенным О.Генисаретским. На схеме представлена "сфера просвещения", то есть так, как она будет выглядеть, если мой проект осуществится.

Главный вывод из чтения этих схем, который имеет непосредственное отношение к предмету доклада,- это вполне определенная последовательность суждений, достаточно категоричных для того, чтобы сформулировать второй тезис доклада. Вот эта цепочка суждений: а) для нормального воспроизводства социум должен содержать полное количество сфер, количество, состав и структура которых зафиксированы в культуре; б) каждая сфера должна быть структурно сформирована, то есть должна присутствовать определенность ядерного процесса деятельности и кооперация представителей ядер других сфер; в) отсутствие этих характеристик приводит к деструкции социальных взаимодействий (социальным выбросам) и нарушению реализации культуры в новых поколениях людей и состояниях социума; г) функционирование и развитие сфер - процессы в своей совокупности противоречивые. Кризис отдельной сферы может перерасти в общесоциальный кризис жизни человечества, неразрешение которого приведет к гибели последнего.

II

В настоящее время мы можем с уверенностью констатировать общесоциальный кризис, причины которого, на мой взгляд, двоякие. Во-первых, в большинстве стран мира (особенно третьего) сферы не сформированы, что ведет к нереализуемости культуры во всем своем богатстве (а иногда и к гибели культур). Дело не только в том, что уже более 30 лет фиксируется мировой кризис образования; появились признаки национально-этнических и религиозных конфликтов, что говорит о серьезных проблемах в сферах религии и политики.

Во-вторых (что, возможно, есть одна из причин, определяющая все остальное), нет ни одной сферы, которая взяла бы на себя функцию обеспечения жизни всего человечества в целом. Ни религия, ни философия, ни искусство, ни наука не берут на себя такой функции. Они ограничены целями своей ядерной деятельности. Спасибо А.Буряку. В своем докладе он сказал: "Дорогие коллеги, да не надейтесь вы, что философ будет плюралистом, сколько бы он об этом не говорил". Как только он слышит что-нибудь, отличное от его доктрины, уши его, как у В.Библера, закрываются. Он не может производить свое философствование и одновременно слышать другую точку зрения. И в любой религии, даже самой мягкой и веротерпимой, есть правоверы и иноверы. Ни одна из пятнадцати оформившихся общественных сфер не имеет специфических целей расширения сознания человека вообще. Некоторые сферы (такие, как армия, коммерция) специально ориентированы на суженное предрассудочное сознание и паразитируют на нем. Но даже наука, философия, искусство, религия принимает узкое сознание или спекулирует на предрассудках, в какой бы форме они ни проявлялись: в предметной определенности, приверженности учению и доктрине, эзотеричности школ и стилей.

Отсутствие в деятельности направленности на предельное расширение сознания приводит к тому, что в отдельных сферах все труднее и труднее налаживать деятельную и продуктивную кооперацию представителей других сфер в организационной надстройке. Все чаще наблюдаются рецидивы феномена "вавилонской башни". Дело даже не в том, что у них разные языки. Дело в том, что у представителей различных профессиональных сфер разные профессиональные сознания. Они очень профессиональные, но профессионально узкие сознания, неспособные понять чужие и часто профессионально чуждые взгляды и точки зрения.

Методология странным, но мне понятным, образом оказалась единственным социальным феноменом (я имею в виду, прежде всего, ММК) - собранием людей, принимавших чистую рефлексивность своего существования: все что может быть помыслено - может быть подвергнуто сомнению (Р.Декарт). ММК было собранием всех тех, кто признавал возможность любого предположения, любого мысления (Н.Алексеев, Н.Кузнецова) - мысления, а не мышления, решания, а не решения. Собранием людей, признававших плюрализм сознаний. Сознаний, как говорил А.Раппапорт, признававших множественность существования миров (конечно, человеческих).

Итак, методология признавала плюрализм сознаний, наличие другой точки зрения, абсолютную предельную свободу мысли и ее независимость от нормативности социального существования при полном признании законопослушности, о чем сегодня говорил О.Генисаретский. Не были методологи диссидентами - это все вранье. Мы работали и разговаривали - спорили. За нами ходили, следили, и на разные вопросы мы отвечали противными ответами: "Мы мышление обсуждаем. Почти как Маркс:он в "Капитале" обсуждал, откуда деньги берутся, вот и мы про то же"... И при всем этом у методологов не было места работы!..

III

В современном обществе постоянно говорят о сфере массовой информации или сфере публицистики. Однако по критериям отнесения той или иной институции к сфере этого нельзя сделать ни для телевидения, ни для радио, ни для электронных сетей информационного обеспечения. Дело в том, что ни одна из систем массовой информации не имеет своих собственных целей, отличных от тех, что формулируются в других сферах (политики, философии, религии и др.). Очевидно, что "передавать информацию", да еще "правдивую", целью быть не может, так как информация передается всегда ради чего то, а значит, она обеспечивает достижение каких-то других целей. Нет сферной организации ни у систем телевещания, ни у методологии.

Сегодня нас пытались поселить в философии (В.Розин), пытались определить в чистой рефлексивности, превратить в бомжей (спасибо Б.Сазонову, он всегда поддерживал эту идею, хотя сам всегда оставался проектировщиком). Есть методолог Розин - он философ. Есть методолог Сазонов - он проектировщик. Есть методолог Генисаретский - культуролог (возможно, даже богослов). Методолог Тюков - психолог, методолог Анисимов - акмеолог (пока единственный в стране). И дело не в том, что они так называются по реестру специальностей. Это действительное социальное и профессиональное определение в соответствующей сфере - не только легальное, но и деятельностное. Если я профессор, то я работаю в ядре сферы образования. Если я доктор наук, то я работаю в сфере науки. Если О.Генисаретский - доктор искусствоведения - работает в сфере науки, то доктор искусствоведения В.Сидоренко, хоть он и зам.директора ВНИИТЭ, но как член Союза художников работает в сфере искусства. Мы можем все работать в разных сферах "по совместительству". Однако, как часто повторял Г.П.Щедровицкий: "Надо знать, что и в какой комнате делать".

Если же я методолог, то где я работаю? Только в организационной надстройке! В сфере науки, где работают многие из нас, мы обеспечиваем технологии выработки знаний средствами мыслительного эксперимента, классификациями, новыми категориальными основаниями, а часто и языками (например, языком онтологических схем). В сфере образования мы обеспечиваем учителей и профессоров пониманием смыслов трансляции культуры и комплексным подходом. Мы, методологи, работаем в разных сферах. Мы чего-то несем в эти сферы из того, чему мы научились - у кого-то, где-то и как-то. Почти по А.Пушкину. Но содержание какого ядерного процесса мы несем? Чем (в смысле способа деятельности) мы занимаемся во всех других сферах?.

В.Розин прав: у методологии нет своего места в социуме. Нет нам места в социуме, потому что нет нас в культуре. Методологии и методологов в культуре нет, хотя текстов множество, хороших текстов, по-настоящему культурных. Даже индекс цитируемости у нас достаточно высок. И все же в культуре нас нет. Не случилось особого события, который мог бы институализировать методологию как сферу. Ни Конгрессы, ни Чтения не привели к такому признанию. Мы вечно "экстраординарные профессора" - учителя на почасовой оплате труда. Где платят, там и работаем. На это нельзя закрывать глаза.

При всем при этом есть определенное количество людей, которые уже много лет с настойчивостью называют себя методологами и даже платят за это карьерой и должностями. Однажды на факультете психологии МГУ, на кафедре психологии труда Ю.В.Котелова, обращаясь к В.Дубровскому, с гордостью и возмущением одновременно говорила: "Вы же психологи!?". На что Виталий самонадеянно реагировал: "Нет, что Вы, мы - методологи!", что повергло Ю.В. в ужас, хотя она была (царство ей небесное) очень хорошим человеком.

IV

Может ли быть особая отдельная сфера, целью функционирования которой станет расширение индивидуального человеческого сознания? Я утверждаю, что такая сфера может быть конституирована и это - сфера просвещения. Сегодня в мире она еще не сформирована, хотя просветительской деятельностью занимаются почти все сферы. Но происходит это невзначай, малоосмысленно, вне критики и рефлексии. Если говорить в терминах сферной организации деятельности, то можно сказать, что для сферы просвещения не сформирована организационная управленческая надстройка. Возвращаясь к характеристике общесоциального кризиса, можно констатировать (об этом сегодня говорили и В.Розин, и О.Генисаретский, и А.Буряк), что мы абсолютно не умеем коммуницировать. Ни в одной сфере кооперация представителей других сфер не осуществляется, так как не может осуществиться коммуникация. Чтобы вступить в обмен и сотрудничать, надо сначала договориться, т. е. реализовать межпредметную, межпрофессиональную, междисциплинарную и, нашими словами, межпозиционную коммуникацию. Однако в силу основных профессиональных установок представителей ядерных процессов она невозможна. Даже попадая в управленческую надстройку других сфер, они продолжают осуществлять свой ядерный процесс. Они так обучены.

Единственно, кто в современном мире пытался осуществлять такие попытки,- это методологи, и действительная коммуникация жила и развивалась в методологии, в частности, в ММК. Таким образом, тот, кто создает коммуникативные структуры и организует коммуникацию представителей всех сфер, может быть организован в сфере. К слову, методологи получают деньги, в основном, за организацию коммуникации специалистов в системах управления практически всех сфер. Вглядитесь в "высшие круги". Кого ни возьми из "консультантов" или "помощников", тот либо "участвовал в..." либо "проходил сквозь..." методологию. Где началась первая ОД-игра? В Свердловске!.. Могла она состояться без информирования тогдашнего первого секретаря обкома?!

Вместе с тем, как сегодня очень точно зафиксировал О.Генисаретский, проблема заключается в том, что коммуникация человеческих сознаний может осуществиться только при наличии готового к коммуникации сознания каждого отдельного человека, т. е. сознания расширенного и "светлого" (В.Вундт). Логика, мышление - это мощные стволы сознания. Но лесу нужен подлесок. Мышлению нужны открытые глаза. Как говорил Р.Декарт и постоянно подчеркивал Г.П., для развития необходимо отсутствие предрассудков, призраков сознания или, как говорил А.Зиновьев, фантазмов. Похоже, что к 78-му году мы поняли, что если не выйдем из эзотеризма московских семинаров (даже с присутствием коллег из Харькова, Горького, Одессы, Свердловска, Новосибирска), если не выйдем на более широкие аудитории (достаточно вспомнить конференции в Горьком, Киеве и др. городах), если не перейдем от единиц "соучастников" к сотням и тысячам, то мощные методологические средства останутся неиспользуемыми, ненужными. Методология всегда себя считала собранием "паразитов на уме и знаниях других". Главным было развить свои средства, используя любой материал. Причем, чем более "сопротивляется" материал, тем лучше для развития средств системно-структурной методологии.

Но ничего подобного! Если говорить словами одного из неофитов на очередном совещании в доигровой период: "Мне эти собрания глаза раскрыли!" Оказывается, уже до ОД-игр методология, помимо всего прочего, раскрывала глаза людям, поворачивала зрение, расширяла представления о мире. Уже на первой Белоярской игре, благодаря В.Заргарову, появился термин "техника ротации". Образно это выглядит как верчение игрока вокруг себя стоящими вокруг него другими игроками. Методологи-проблематизаторы сознательно ставили задачу: заставить специалиста, заставить человека вертеться волчком вокруг своей оси, чтобы видеть дальше, больше, глубже, шире. Правда, об этом в начале ХХ века говорил Тейяр де Шарден - возможно, он тоже был методологом.

Итак, я утверждаю, что методологи - помимо того, что они были эгоистами, паразитами, беспредметниками и надпредметниками и чем угодно еще - всегда имели свой собственный предмет: сознание человека, всегда были просветителями. Сознание человека всегда целостно и гомогенно. Поэтому, каким бы профессионалом человек ни был, сознание у него всегда остается сознанием просто человека - "простого человека".

В рамках этого тезиса нужно отдельно подчеркнуть значение существования мощнейшей систем теле- и радиовещания, которые не организованы в сфере (что бы о них не говорили по телевизору). Телевещание действует (так же, как и методология) на сознание простого человека. Это значит, что системы телевещания могут принять просвещение в качестве собственных целей. Приняв цели просвещения, а именно, расширение сознания простого человека (обывателя), телевидение (прежде всего) тем самым приобретает собственные цели, отличные от целей других сфер, а значит, может институализироваться в особой сфере - сфере просвещения.

V

Эффекты просветительской деятельности обнаруживаются, как я уже замечал, почти во всех сферах. Вместе с тем я предлагаю обратить внимание на методологию и методологов с этой точки зрения. Действительно, самая "эгоистическая" профессия и профессионалы, для которых любое содержание, любой предмет может стать материалом для методологического паразитирования с целью развития методологических средств, одновременно оказывается единственной профессией, которая торжественно заявляет, что она надпредметна, принципиально плюралистична, междисциплинарна. Иными словами, именно эта профессия принципиально не признает наличие границ сознания. И в реальной деятельности представителей методологического движения можно обнаружить все признаки просветительской деятельности, в особенности с начала периода игрового движения, когда масса "слушателей", "зрителей" и "любопытствующих" увеличилась с единиц на семинарах до сотен на ОД-играх.

Цели просвещения в истории брали на себя различные сферы по мере их выхода на ведущие функции управления общественным развитием. Искусство, религия, наука, политика (вспомним: "идея становится"...). В эпоху Просвещения функции расширения сознания "природного" человека взяла на себя философия. Но всему свое время. Наука сегодня может только зашорить сознание, философия будет стремиться загнать его в рамки доктрины, религия и политика вечно призывают к борьбе и мечу. И только методология живет до тех пор, пока существуют обращающие внимание на ее средства, вне зависимости от каких бы то ни было принадлежностей.

Объединение методологической работы как ядерного процесса деятельности по расширению сознания со всей мощью средств телевизионного на него воздействия может позволить конституироваться особой сфере, где методологи обретут свое социальной место. В этом суть моего проекта и моего вам предложения, уважаемые методологи.

В заключение - призыв и лозунг. Я хочу предложить коллегам методологам осознать нашу просветительскую функцию, рассмотреть вопрос о необходимости создания сферы просвещения как формы социализации и институализации просветительской деятельности. В качестве первого шага я предлагаю учредить Академию просвещения как общественное открытое объединение профессионалов экстракласса, представителей всех общественных профессиональных сфер, тем самым создавая ядро управленческой надстройки для сферы просвещения (почти "Педагогическую провинцию" Г.Гессе). Основным направлением деятельности такой академии могут стать разработки программ просветительской деятельности в различных регионах мира и организация просветительских общественных акций. Основной же формой социальной активности для академиков становится политически и религиозно неориентированное общественное влияние на сознание людей и их групп. Я утверждаю, что методологи и ММК всегда работали не ради себя, а ради других, простых людей - обывателей. Я предлагаю вам услышать это, понять и объединиться в Академии, ее Верховной коллегии и занять места ее 15 магистров.

Спасибо за внимание!

От редакции: далее мы публикуем (без каких-либо изменений) Декларацию, переданнуюй нам А.А.Тюковым вместе с авторской правкой текста его доклада на Чтениях.

 
© 2005-2012, Некоммерческий научный Фонд "Институт развития им. Г.П. Щедровицкого"
115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, 9, корп.2, под.5, оф.2. +7 (495) 775-07-33, +7(495) 902-02-17