eng
Структура Устав Основные направления деятельности Фонда Наши партнеры Для спонсоров Контакты Деятельность Фонда за период 2005 – 2009 г.г.
Чтения памяти Г.П. Щедровицкого Архив Г.П.Щедровицкого Издательские проекты Семинары Конференции Грантовый конкурс Публичные лекции Совместные проекты
Книжная витрина Корзина заказа Где купить Список изданных книг Готовятся к изданию
Журналы Монографии, сборники Публикации Г.П. Щедровицкого Тексты участников ММК Тематический каталог Архив семинаров Архив Чтений памяти Г.П.Щедровицкого Архив грантового конкурса Съезды и конгрессы Статьи на иностранных языках Архив конференций
Биография Библиография О Г.П.Щедровицком Архив
История ММК Проблемные статьи об ММК и методологическом движении Современная ситуация Карта методологического сообщества Ссылки Персоналии
Последние новости Новости партнеров Объявления Архив новостей Архив нового на сайте

Комментарии к «Редакционному комментарию»

Л.П. Щедровицкий

При прочтении «Редакционного комментария» В.Г.Марачи к «Открытому письму» В.М.Розина я обнаружил изрядное количество высказываний комментатора, которые, на мой взгляд, в свою очередь требуют комментариев.

1. … когда В.М.Розин говорит о «провале», то, скорее всего, он выражает свое личное неприятие чего-то другого.

Я не понимаю, как – с помощью каких методологических средств – можно из фразы В.М.Розина «Методология обязана заново обсудить все конкретные программы Щедровицкого, поняв, почему они с треском провалились» можно вывести это суждение.

2. Видимо, В.М.Розин знает какой-то другой эффективный способ организации критики, кроме того, который сложился на семинарах ММК в культуре коллективно-распределенного мышления.

Откуда следует, что он «видимо, знает»? А если знает, то почему не предъявляет?

3. Но что же Вадим Маркович? Он ведь заметный участник методологического движения, и явно не коммунальные и политические задачи решает.

Откуда следует, что «явно не коммунальные и политические задачи решает»?

Неужели «содержательный комментатор сайта» (это позиция такая) всерьез считает, что достаточно сказать «видимо» или «явно» при обсуждении серьезных (содержательных!) вопросов?

4. Он и критику производит, и анализ исходных идей и предпосылок, и книги пишет – то есть делает важное и нужное дело.

Откуда следует, что он делает важное и нужное дело? Из того, что книги пишет? Мало ли на свете графоманов!

5. … но движение в целом характеризует негативно. Значит, все дело в неприятии коллективных форм работы наверно, не всех, а организованных форм определенного рода.

Как возникло это «значит» (а потом – «наверно»)? Движение в целом можно характеризовать негативно по многим соображениям, и из первой фразы никак не следует вторая.

 6. Но для того, чтобы можно было понять, какого именно рода, … еще не выработан язык.

Я полагаю, что это – сомнительное, по меньшей мере, утверждение. Из какой позиции утверждается, что еще не выработан язык?

7. Я согласен с В.М.Розиным в том, что это было «в духе позднего Учителя».

Так в чем согласен с Розиным наш уважаемый комментатор? Что было «в духе» Г.П.Щедровицкого?

Розин ведь написал так: «Я с изумлением наблюдал, как Петр в духе позднего учителя почти хамски разносил докладчиков». Другими словами, Розин утверждает, что «почти хамски разносить докладчиков» – это сущностная характеристика поведения Г.П. (во всяком случае, в «поздний» период), и с этим согласен В.Г.Марача. (Весьма примечательно, на мой взгляд, что, соглашаясь с характеристикой Розина в отношении Г.П., Марача категорически отвергает ее по отношению к Петру.)

Действительно ли так думает В.Г.Марача (имеет полное право думать все, что угодно – его дело!) или это соглашательская позиция – мне без разницы (пусть будет на его совести и пусть сам выясняет, что, собственно, «в его духе»). Дело в другом. А именно: Розин начинает коммунальный разговор, и Марача его тут же подхватывает! А принцип-то он провозглашает прямо противоположный: перевод «коммунального» в «содержательное»!

*

Резюмирую. Мне представляется, что рассмотренные выше высказывания много ниже допустимого уровня комментариев на любом методологическом сайте, тем более на сайте «Г.П.»

2.

Предлагаю – для игры – посмотреть, что получится, если исключить все необоснованные и сомнительные фрагменты из «Редакционного комментария».

А получится вот что (все слова принадлежат В.Г.Мараче!):

О том, с чем я не могу согласиться в «Открытом письме» В.М. Розина.

1. «Методология обязана заново обсудить все конкретные программы Щедровицкого, поняв, почему они с треском провалились».

Утверждение поражает своей оценочной безапелляционностью.

2. «На последних семинарах в офисе П.Г.Щедровицкого, я с изумлением наблюдал, как Петр в духе позднего учителя почти хамски разносил докладчиков».

Я сам был одним из тех докладчиков, которых, по мнению В.М.Розина, Петр «почти хамски разносил». Как свидетель и непосредственный участник ситуации заявляю, что имело место методологически жесткое, но корректное ведение семинара. Со стороны ведущего по отношению к докладчику – «ничего личного, только позиция».

Он (В.М.Розин) «излишне раним» и находит нарушения профессиональной этики и ущемление личности там, где действуют обычные методологические правила организации коллективно-распределенного мышления.

3. «Не дело самой методологии обсуждать свои достижения, это задача истории. И разве может методология не реагировать на животрепещущие проблемы современности?».

Но как-то странно для методолога в такой форме противопоставлять историю и современность. Конечно, есть и всегда останется история, которую пишут историки. Но для методологии ведь выстраивание собственной истории – это еще и способ мыслить о будущем, продолжать себя, оставаясь актуальной и современной.

Вроде бы и Вадим Маркович с этим солидарен: «Методологам нужно критически проанализировать исходные идеи и предпосылки методологии, продумать, что такое методология вообще и какие задачи она может решать, переориентироваться на обслуживание формирующихся новых форм мышления в философии, науке и других интеллектуальных практиках», – пишет он. Вот и прекрасно, давайте вместе критически анализировать и т.д. «Однако методологическое движение, направляемое Петром Щедровицким, - полагает В.М. Розин, - как мне видится, всем этим не занимается. А чем? Пытается создать новый миф методологии, превратить живые, но уже отжившие формы методологической работы в средства решения коммунальных и политических задач».

Опять Петр Щедровицкий виноват. То семинар неправильно вел, а теперь все методологическое движение. Но ни анализа целей возглавляемого П.Г.Щедровицким движения, ни реконструкции форм работы, которые объявляются «отжившими», В.М.Розин не приводит. Кстати, создание «мифа методологии», на мой взгляд, весьма небесполезно для ее институционализации (если, конечно, мифом не подменяется сама методологическая работа).

*

На, мой взгляд, получится честный и принципиальный комментарий.

И совершенно непонятно, почему «само по себе это событие («Открытое письмо» В.М.Розина. – Л.Щ.) не стало бы предметом редакционного комментария» (как заявил В.Г.Марача – «содержательный менеджер сайта»).

 
© 2005-2012, Некоммерческий научный Фонд "Институт развития им. Г.П. Щедровицкого"
115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, 9, корп.2, под.5, оф.2. +7 (495) 775-07-33, +7(495) 902-02-17