eng
Структура Устав Основные направления деятельности Фонда Наши партнеры Для спонсоров Контакты Деятельность Фонда за период 2005 – 2009 г.г.
Чтения памяти Г.П. Щедровицкого Архив Г.П.Щедровицкого Издательские проекты Семинары Конференции Грантовый конкурс Публичные лекции Совместные проекты
Книжная витрина Где купить Список изданных книг Готовятся к изданию
Журналы Монографии, сборники Публикации Г.П. Щедровицкого Тексты участников ММК Тематический каталог Архив семинаров Архив Чтений памяти Г.П.Щедровицкого Архив грантового конкурса Съезды и конгрессы Статьи на иностранных языках Архив конференций
Биография Библиография О Г.П.Щедровицком Архив
История ММК Проблемные статьи об ММК и методологическом движении Современная ситуация Карта методологического сообщества Ссылки Персоналии
Последние новости Новости партнеров Объявления Архив новостей Архив нового на сайте

Версия эволюции и направлений методологических исследований и разработок для педагогики

Максудов Р.Р.

1.С одной стороны, данные тезисы являются рефлексивными по отношению к последним семинарам Фонда имени Г.П.Щедровицкого, которые проходили в феврале 2008 г. и были посвящены педагогической проблематике. С другой – они инициированы участием автора в инновационных по отношению к воспитанию разработках автора. С конца 90-х годов я вместе с коллегами инициирую в России создание школьных служб примирения. Одной из важных целей в этой области является такое концептуальное осмысление в рамках разработок ММК, которое способствовало  адекватному оформлению и развитию  данной деятельности.

2.Участие в обсуждении того, что делается в педагогическом направлении в ТАУ и школе Ю.В.Громыко фиксируют для меня существенный разрыв между попытками  оформления своей деятельности (выдвигалась задача создания мыследеятельностной, а не деятельностной педагогики)  и теми выводам, которые делались участниками семинара в ходе анализа педагогической деятельности, который происходил в ходе дискуссий, инициируемыми выступлениями А.П.Зинченко и Л.Н.Алексеевой.  Многие участники отметили, что по своей сути данные педагогические разработки реализуют идеи ММК 60-х годов, которые были изложены в «Педагогике и логике».

3.Группам, которые начали работать в форме экспериментальных площадок важно было иметь, прежде всего, теоретические ориентиры своей собственной деятельности. В то же время многими методологами было осознано, что разработки времени «Педагогики и логики» должны перетерпеть изменение, поскольку в методологии с конца 80-х годов стала разрабатываться идея мыследеятельности. Соответственно возник новый ориентир. Но поскольку идея педагогики в ММК существовала как нереализованный проект  возник разрыв между ориентациями и средствами.

4.Таким образом, мы имеем методологические исследования и  разработки 60-х годов. То есть, такие разработки, в ходе которых методологами разрабатывалась программа построения деятельностно ориентированной научной педагогики, в результате реализации которой возможна была разработка собственно педагогических теорий и их содержаний: понятий, моделей, методик и т.д. В основе такой программы лежала онтология деятельности. Первый вопрос, который здесь возникает – должна ли онтология деятельности быть основанием педагогики?  Этот вопрос отнюдь не тривиальный и здесь нельзя однозначно говорить «нет»[1].

5.Второй вопрос, который здесь возникает, а какие сегодня есть основания для построения не деятельностной, а МД педагогики.  Имеем ли мы сегодня методологические представления о том, как должна выглядеть МД педагогика в форме определенного педагогического предмета? «Педагогика и логика» однозначно отвечает на этот вопрос – это должна быть педагогическая научная теория.  В своем докладе «О ситуации в народном образовании и пути его спасения» 20.10.1988 Г.П.Щедровицкий усомневает тезис о том, что для педагогики  в российской ситуации требуется разработка единой научной теории. На мой взгляд, это стало следствием определенного исторически фундированного анализа через связывание и сопоставление:

  • ситуации перестройки в исторической перспективе с учетом рамок педагогики. «Перестройка вернула нас в историю, а следовательно вывела в другое время. Мы теперь должны четко понимать, что после периода застоя и всего, что существовало, мы возвращаемся в историю на последнее место среди всех стран мира. Далеко сзади развитых буржуазных стран и должны понимать, что нас разделяет 800 лет… На сегодня нет интеллектуального потенциала, а поэтому практически трансляция культуры уже невозможна. Происходит реально непрерывное падение и потеря как национальной так и мировой культуры»[2];
  • оснований педагогической программы, которая была реализована в СССР с подачи П.П.Блонского и которая у Г.П.Щедровицкого была названа  концепцией единой трудовой школы и которая разрушила самую передовую в Европе систему образования, которая была в России до революции. «В России были очень мощные традиции, прекрасные традиции. После отмены крепостного права сформировалась так называемая земская педагогика, которая сумела за очень короткий срок прекрасно поставить систему образования в стране. Поэтому если брать центральные районы страны, то к началу века Россия, утверждаю я, практически не отличалась от развитых передовых стран Европы. И уж тем более занюханных США. Больше того, была создана не только система училищного, гимназического среднего образования, были разработаны прекрасные, мощнейшие методики образования. Но в области высшего образования, в частности инженерного, страна вышла на первое место в мире и в течении многих лет постоянно получала на всемирных выставках золотые медали. Что касается заводов Сименса и Щукина, то они брали выпускников МВТУ без собеседования и конкурса на самые высоко оплачиваемые должности, И то, что русский инженер является лучшим инженером, было установлено, в Европе во всяком случае... Это все утеряно и разрушено, и поэтому сегодня, и на основе этого я буду говорить самое страшное — это идея единой трудовой школы».
  • ситуации, сложившейся в сфере педагогики в конце 80-х годов. «Самое страшное это попытка поднимать все сразу, распыляя тем самым те мизерные интеллектуальные силы, которые еще может быть можно собрать и поставить цель создать один на всю Россию лицей… И вот этот миф единой организации системы образования по прежнему довлеет над нами. А я утверждаю, что мы сейчас не в таком положении, когда можно советовать этот миф. Это можно было делать в 1919 году, когда сохранялись и перешли в России в Советский Союз старые Российские кадры учителей и ученых. Ничего этого мы сейчас не имеем. Интеллектуальный уровень страны таков, что дай бог, если бы у нас хватило кадров для того, чтобы ввести два лицея во всей стране. А поэтому, говорю я, от идеи единой организованной школы, с моей точки зрения, приходится отказываться. Выделять такие небольшие группы людей, которые надо спасать в первую очередь и которые потом будут спасать страну».
  • программы методологических исследований, обеспечивающих проектирование  педагогики как науки, которая была выдвинута в 1967 г. в «Педагогике и логике». «Школа завтрашнего дня должна строиться без учета научных данных и без всякой науки. Вот для школы завтрашнего дня, я бы сформулировал принцип: образование бойся теории. Для школы послезавтрашнего дня, если мы в дополнение к этому научимся превращать теоретические положения в практические, нам понадобится школа, базирующаяся на науке. Но поскольку я тут вступаю в часть, в которой я должен покаяться, то я говорю - для меня сейчас это положение образования после науки является принципиальным и важным, поскольку я этого до последнего времени в упор не понимал…И скажем всю работу 60-х годов и дальше строил на разработке научно-теоретической педагогики…Но сейчас я говорю в твердом уме и здравой памяти, что была у меня ошибка, ибо я хотел идти к построению разумной педагогики образования через научные разработки. Вот сейчас я очень четко понимаю, именно в нынешней ситуации и анализируя опыт Академии педнаук, я понимаю, что наука педагогика есть при нынешней системе образования зло. Зло, если мы выносим это в образование и начинаем применять».

6.На основе вышеуказанного сопоставления Г.П.Щедровицкий выдвигает следующее направление деятельности по отношению к педагогике. «Ну если то, что я сказал правдододобно, значит надо разделить педагогику на проблемы образования, которые надо строить без науки. Здесь нужно множество экспериментальных школ, нужна типология соответственно. Нужны энтузиасты, которые будут это делать. и вроде бы тогда смысл этого семинара в том, чтобы решать как такое можно поставить на поток и технологически организовать, поскольку я так понимаю, что надо выходить в Ленинский пединститут и организовать там подготовку группами педагогов, которые могли бы потом группами высаживаться в учебные заведения. Создавать эти учебные экспериментальные заведения. Это одна линия. А другая - делать вид, что мы по-прежнему завершаем буржуазное общество и строить науку педагогику. Это совсем другая задачка. Так в этом смысле я должен покаяться. В 60-е годы я не понимал принципиального различия этих двух целей, задач и путал одну и другую. Теперь я понимаю, что это грубая ошибка и путать их нельзя. И вроде бы развитие системы образования в стране и в этом смысле обеспечение реального процесса трансляции культуры новым поколениям, должно решаться за счет организации множества экспериментальных школ, площадок. Но для каждой экспериментальной школы надо создавать свой особый коллектив, организовывать этот коллектив и выращивать этот коллектив, И делать это надо либо на учебном семинаре, либо еще лучше в пединституте, скажем 4-й, 5-й курс должен быть организован так в пединституте, чтобы в результате оттуда выходили группы преподавателей в определенные учебные заведения».

7.Один из самых важных тезисов Г.П.Щедровицкого посвящен исследованиям, но не педагогическим, а историческим.  «С этого я и начинал. Говорил, надо строить новое представление об историческом процессе и возможностях сдвижек  в системах социального типа подобных нашей системе. Поскольку я ведь начинаю думать, а возрождение было где? После феодализма и на базе феодализма. Я теперь начинаю иначе глядеть. Ну и что, подумаешь феодализм у нас и что, ранняя форма, да? А почему не организовывать на базе ранних форм феодализма возрождение? Но ответить на этот вопрос теоретически надо. Действительно инженеры и ученые есть следствие буржуазной организации общества, а при феодализме их вообще не существует или это не правильно. Т.е. оказывается, что ответ на вопрос, что сейчас делать, зависит от версии исторического процесса… И пока нет вот этого теоретического представления первостепенной практической важности. История вывернулась, у нас сейчас оказывается, что самая практически значимая наука — это историческая наука и философия. Поскольку они решают сегодня, а не физика, математика, устройство машин и механизмов. Если мы на деревьях и впервые только вступаем в общество раннего крепостного права, то нам другое нужно. Чихать нам на эти механизмы.. И вся фантастика поворачивается, совершенно иначе и все романы Стругацкях прочитываться иначе должны, если мы оказались в другом историческом времени. Но ведь надо анализировать и понять. Другие науки вышли на передний план. Так повернулась наша история. И в этом смысле слова, что нам не надо догонять, тоже правильные, потому что все равно это не возможно. Мы с вами вывалилясь в другую социально экономическую формацию. У нее другие проблемы, чем у буржуазного общества и другие исторические процессы нам нужны и их надо запускать чтобы была страна, были люди, росли дети и внуки, И могли бы быть людьми. Нам надо простроить такое представление об истории, куда бы мы с нынешним состоянием укладывались».

8.Исходя из данных программных в своей основе ориентиров Г.П.Щедровицкого можно выделить следующие направления методологических исследований и разработок для педагогики:

А) Прикладные исследования и разработки, обеспечивающие запуск и процесс экспериментирования. Этот процесс начинается, поскольку прошел определенный период после создания множества экспериментальных площадок, ориентированных на среднее, вузовское и послевузовское образование. Многие представители экспериментальных площадок чувствуют необходимость коммуникации с представителями других площадок, в ходе которой происходит углубленный анализ собственной деятельности, начало которому положено, в том числе, и на семинарах Фонда им. Г.П.Щедровицкого.

Б)  Исторические исследования, объективирующие необходимость диверсификации и расслоения каналов трансляции культуры.   Когда начнутся такие исследования? На мой взгляд, они начнутся тогда, с одной стороны, когда произойдет понимание связи педагогики и развития социальных процессов в России  Точнее кода произойдет смена рамок от педагогики как транслятивной  в своей основе практике к рамке педагогики как порождающей общество. С другой стороны – когда будет понятно, что без таких исследований невозможно не только закрепление педагогики как диверсифицированной, но и порождение  с помощью педагогики диверсифицированного общества.



[1] Обратимся к положениям Г.П.Щедровицкого: «Схема мыследеятельности - системно-структурное строение, смысл и содержание»: «С этой точки зрения сами выражения «деятельность» и «действие», если оставить в стороне определение их через схемы воспроизводства (выделено мною – Р.М.), выступают как выражения чрезвычайно сильных идеализаций, чрезмерных редукций и упрощений, которым в реальности могут соответствовать только крайне редкие искусственно созданные и экзотические случаи» (Щедровицкий Г.П. Схема мыследеятельности - системно-структорное строение, смысл и содержание // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1986 г. М. Наука 1987 г. С.146.

[2] Здесь и далее выступление Г.П.Щедровицкого цитируется по: 1743. Щедровицкий Г.П. О ситуации в народном образовании и пути его спасения. Доклад. 49 с. МВ. 20.10.1988//.Архив Г.П.Щедровицкого. Рабочие материалы. Выпуск 1. М.1995. С.169.

 
© 2005-2012, Некоммерческий научный Фонд "Институт развития им. Г.П. Щедровицкого"
115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, 9, корп.2, под.5, оф.2. +7 (495) 775-07-33, +7(495) 902-02-17