eng
Структура Устав Основные направления деятельности Фонда Наши партнеры Для спонсоров Контакты Деятельность Фонда за период 2005 – 2009 г.г.
Чтения памяти Г.П. Щедровицкого Архив Г.П.Щедровицкого Издательские проекты Семинары Конференции Грантовый конкурс Публичные лекции Совместные проекты
Книжная витрина Где купить Список изданных книг Готовятся к изданию
Журналы Монографии, сборники Публикации Г.П. Щедровицкого Тексты участников ММК Тематический каталог Архив семинаров Архив Чтений памяти Г.П.Щедровицкого Архив грантового конкурса Съезды и конгрессы Статьи на иностранных языках Архив конференций
Биография Библиография О Г.П.Щедровицком Архив
История ММК Проблемные статьи об ММК и методологическом движении Современная ситуация Карта методологического сообщества Ссылки Персоналии
Последние новости Новости партнеров Объявления Архив новостей Архив нового на сайте

Грамматические школы и школьные грамматики 12-17 в.в. как один из институтов европейского мышления

Потемкин Н.А.

1.  В рамках каких современных проблем осмысленно  обсуждать институты мышления?

1.1. Анализ изменений, которые происходят сегодня в мире в практике разработки     квалификационных рамок, профессиональных стандартов и как следствие в образовательных программах , привел нас к следующему выводу: сегодня в мире все более востребованными становятся акты и продукты иного типа мышления. Иного , нежели привычное большинству естественнонаучное и инженерно-техническое мышление, оперирующие ограниченными классами однородных объектов. Востребовано мышление, оперирующее представлениями о многослойных комплексных объектах, включающих   технический, социальный,   информационный, природный и прочие слои и компоненты, а также необходимо мышление, ориентированное на типологии многослойных объектов.   

1.2.  В мире идет становление новых все более сложных систем, сочетающих в себе социальные, природные, организационные, когнитивные и технические и другие слои и компоненты, что влечет появление новых видов деятельности и трансформацию старых в сторону усложнения - охвата каждым действием нескольких слоев и уровней систем. Такие системы востребуют новый тип мышления

1.3. Требования к этому типу мышления:

  • оперирует идеальными объектами многослойного характера, может их строить, может осуществлять несколько объективаций различного типа, и удерживая их одновременно, переходить от одной к другой.
  • оперирует теоретическими представлениями об антропном и социальном слоях и их связях;
  • оперирует развитыми представлениями о знаниях, деятельности, о коммуникативном и о самом мышлении, об их связях с социальным и антропным слоями,
  • сами акты мышления нового типа включены в связи с иными интеллектуальными слоями и процессами коммуникации и деятельности.

1.4. Мышление такого рода формировалось фрагментами издавна, но лишь в последние десятилетия (начиная с 50-х гг ХХ в) оно начинает быть практически востребованным. Как это нередко бывает,  начальные фазы формирования этого типа мышления шли отчасти в рамках старинного европейского формата (института) – интеллектуальных игр узкого круга интеллектуалов.

1.5. В мире начался переток нового типа мышления из институтов «кастальского» типа в институты связанные с управлением и сложными многослойными системами. Однако в российской жизни до сего времени такой процесс идет крайне медленно, что делает во многих случаях невозможным разворачиванием современных сложных систем даже путем заимствования . В России собственные разработки в части нового типа мышления не доведены до стадии готовности к включению в практику.

1.6. Большинство существующих институтов в России продолжают воспроизводить образцы и продукты прежнего типа мышления. Основной вопрос сегодня для российской практики это формирование новых институтов для создания условий и перехода к применению продуктов нового типа мышления в массовой социальной практике.   

2.       Понятие института, использованное в анализе кейса

2.1.  Привлекается представление об институтах близкое к тому, что получило достаточно широкое распространение в экономической   теории и в практике экономических реформ. При всем различии отдельных концепций институционализма в экономике, можно выделить свойственные им всем два существенных момента: во-первых, всегда выделяют несколько институтов экономики и эти институты рассматриваются с точки зрения полноты или достаточности взаимно скоординированного набора.   Институты  рассматриваются как определенный набор, необходимый для жизни той или иной экономической системы. Во-вторых, институты экономики неоднородны: правовые и организационные институты, традиции и обычаи, привычки и типичный образ поведения и мыслей и т.п. Кроме того, некоторые экономисты вводят различия базовых и комплиментарных институтов. Например, краткий абрис набора базовых институтов рыночной экономики приведен С.Г. Кирдиной http://www.kirdina.ru/book/glava5.shtml

2.2. Выделив ряд институтов экономики в целом, экономисты используют этот же способ   рассмотрения на следующем уровне в меньшем масштабе и получают перечни и описания институтов рынка труда, институтов рынка ценных бумаг, институтов. В параллель этой линии  напрашивается вопрос: можем ли мы рассматривать мышление как один из институтов какой-то большой социокультурной системы или как один из институтов  целого ряда средних и малых систем?  В рамках данного доклада мы все же будем рассматривать мышление как бы на месте большого целого  и пытаться выделить набор его собственных институтов, институты самого мышления и для мышления.  

3.    В чем специфика институтов мышления?

3.1. Весьма полезно  выделить такой аспект институциональности как отношение институционального и актуарного (массовидных единичных актов).   Институты, как нам представляется,  чаще всего являют и утверждают основную, а иногда и единственную легитимную среду, формат и процедуру осуществления какого-либо акта, действа или процесса по своему «профилю». Настоящим и признаваемым некое действие и его продукт становятся только в рамках определенной институциональной организации или при соответствии институциональным правовыми нормам и т.п. (в зависимости от типа института).  Будучи использовано в отношении мышления такое представление, влечет за собой представление о мышлении, как о некоем массиве актов, совершаемых по определенным правилам и процедурам, и признаваемых «легитимными», т.е. собственно актами мышления лишь при соответствии определенным институциональным форматам. Можно в этой линии пойти дальше и допустить, что институты мышления – это то, что отделяет мышление от других видов умственной активности.

3.2. Но при осуществлении различных актов в определенном институциональном локусе чаще всего «потребляются» в готовом виде уже где-то созданные участники и компоненты: правила, материал, инструментарий и агенты действия, которые уже умеют действовать по правилам и оперировать инструментарием. Предположим поэтому, что набор институтов для целого ряда массивов осуществляемых актов устроен примерно следующим образом: а) институты осуществления класса действий, б) институты выработки и хранения правил и требований, в) институты подготовки инструментария и г) институты приуготовления участников к данному действу.

3.3. В данном докладе мы посчитали адекватным воспользоваться представлением о мышлении как популятивном объекте,  опираясь на работы Георгия Петровича Щедровицкого. Мышление в контексте данного доклада представляется как «популяция» актов оперирования знаковыми  конструкциями (схемами, графиками, формулами и т.п.), с одной стороны, а также  как массив актов идеализации и оперирования идеальными конструкциями, с другой стороны. Эти акты регулируются специально изучаемыми и осознанно применяемыми определенными правилами и техниками (искусствами).

3.4. В третьих, акты мышления в нашем рассмотрении предполагают наличие (и опираются на наборы) интенций, которые в значительной части уже должны быть сформированы в ходе какой-то предшествующей подготовки как условия осуществления актов мышления.

4.   Анализ кейса

4.1. В докладе представлена попытка выявить в материале позднего средневековья и возрождения признаки наличия институтов типа В и Г, а также фактов их связи и взаимной координации. Выявляется связь инноваций в философской логике и грамматике 12 в. с новациями в школьной грамматике, а также   целенаправленное переформатирование грамматики как средства освоения языка в инструмент освоения форм и формирования интенциональных структур для интеллектуальных актов с идеальными конструкциями. В основном используется материал, представленный в исследовании ROBERT BLACK  HUMANISM AND EDUCATION IN MEDIEVAL AND RENAISSANCE ITALY Tradition and Innovation in Latin Schools from theTwelfth to the Fifteenth Century. Кроме того рассматриваются известные факты из истории итальянского гуманизма 14-15 вв.

4.2. В контексте изменений и новаций в грамматике 12 века «Грамматика Пор-Рояля» рассматривается как  еще один шаг на пути внедрения норм мышления в нормы языка, как инновация в институциональном содержании обучения мышлению через обучение языку, а не как опыт построения науки о языке.

Средневековый и Ренессансный опыт формирования парадигмы «грамматического» образования интересен прежде всего в контексте разворачивания для массового применения логико-дискурсивной формации европейского мышления.  Это яркий пример создания института по массовому формированию носителей и потребителей продуктов мышления. Этот опыт оказался акцептированным при перестройке современного европейского профессионального и инженерного образования после кризиса 70-80-х гг 20 века и может быть учтен в дальнейшем.  

 
© 2005-2012, Некоммерческий научный Фонд "Институт развития им. Г.П. Щедровицкого"
115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, 9, корп.2, под.5, оф.2. +7 (495) 775-07-33, +7(495) 902-02-17