eng
Структура Устав Основные направления деятельности Фонда Наши партнеры Для спонсоров Контакты Деятельность Фонда за период 2005 – 2009 г.г. Публичная оферта
Чтения памяти Г.П. Щедровицкого Архив Г.П.Щедровицкого Издательские проекты Семинары Конференции Грантовый конкурс Публичные лекции Совместные проекты
Список изданных книг
Журналы Монографии, сборники Публикации Г.П. Щедровицкого Тексты участников ММК Тематический каталог Архив семинаров Архив Чтений памяти Г.П.Щедровицкого Архив грантового конкурса Съезды и конгрессы Статьи на иностранных языках Архив конференций
Биография Библиография О Г.П.Щедровицком Архив
История ММК Проблемные статьи об ММК и методологическом движении Современная ситуация Карта методологического сообщества Ссылки Персоналии
Последние новости Новости партнеров Объявления Архив новостей Архив нового на сайте

Форум «Горизонты и проблемы развития СМД-методологии и методологического движения»

Форум «Горизонты и проблемы развития СМД-методологии и методологического движения»

(Чтения памяти Г.П. Щедровицкого 2004—2005 г.г./ Сост.В.В. Никитаев – М. : Фонд «Институт развития им. Г.П. Щедровицкого», 2006. – 368 с.: ил. – ISBN 5-903065-07-4)

П.Г. Щедровицкий (ведущий). Уважаемые кол­леги, сейчас мы проводим форум. Форум предполагает фиксированные выступления, но структура коммуника­ции свободная, поэтому, если кому есть, что сообщить нам в короткой реплике, высказывании, то это можно делать практически сразу. Тема «Горизонты и пробле­мы», если мы говорим о методологии и методологиче­ском движении, ставит нас, в общем, в довольно неоп­ределенную ситуацию, что именно мы предметизируем в итоге этой дискуссии. Поэтому у первых докладчиков здесь есть некая фора в том, чтобы задать, собственно, этот предмет.

Р.А. Шайхутдинов. Меня пугает состояние со­общества, с которым я не виделся десять лет. На мой взгляд, вопрос о воспроизводстве сообщества не сто­ит — с этим сообществом, мне кажется, можно закон­чить свою коммуникацию. Правильно поставлен вопрос о воспроизводстве методологического мышления и дея­тельности. Это — действительно проблемный и пер­спективный вопрос. Поэтому мой доклад будет, прежде всего, о возможности воспроизводства методологиче­ского мышления и деятельности, и звучит он так: «О возможности развития России. К 50-летию Москов­ского методологического кружка».

Ничто лучше не побуждает переосмысление ис­тории, как самоопределение и видение перспектив. Пятьдесят лет назад, в период послесталинской оттепе­ли, на философском факультете МГУ студенты-аспиранты Г. Щедровицкий, А. Зиновьев, Б. Грушин и М. Мамардашвили начали собираться и обсуждать ло­гические и философские вопросы. Основной проблема­тикой кружка была методология Маркса — не учение и не революционная практика, а методы мышления, по­зволяющие мыслить и преобразовывать мир (Георгий Петрович и много позже часто вспоминал «Тезисы о Фейербахе» в части тезиса о преобразовании мира). По сути, кружок начался с анализа идеологических и мето­дологических основ общественного устройства. Собст­венно, вопрос, который я себе задал в ходе подготовки этого доклада, таков: «Почему, придя к содержательно-генетической логике, противопоставляясь формальной логике Аристотеля, из которой потом произошла поли­тика, учение о демократии и т.д., кружок, тем не менее, не пошел в политику?». На мой взгляд, послесталинская оттепель была временем осознания необходимости пе­ремен в общества, и я утверждаю, что деятельность Московского методологического кружка была, прежде всего, направлена на разработку мышления, преобра­зующего мир.

Важно, что мышление мыслилось как деятель­ность. Деятельностный подход противопоставлялся на­туралистическому, становился образом мысли и жизни членов кружка. Как Французская революция разожгла спор философов вокруг общественно-политического устройства, понятий равенства и свободы, и оставила многочисленные следы в политических идеологиях XIX и XX вв., так, собственно, опыт русской революции и опыт построения СССР возбудил и разжег споры среди членов ММК, и эти споры нельзя осмыслять вне обще­ственно-политического контекста.

Ленин и Сталин реализовали марксистское рево­люционное учение и попали в ситуацию отсутствия по­литической теории. Маркс оставил им утопию общества труда как «царства свободы, воздвигнутого на базе цар­ства необходимости, которое будет развиваться благо­даря системному управлению» (это цитата из Маркса). Практические последствия этого дефицита теории, вы­разившиеся в административно-командной системе, плановом хозяйстве и стремлении к победе коммуниз­ма, и пришлось разбирать как членам ММК, так и всей прогрессивно мыслящей интеллигенции той оттепели.

Поэтому, недостаточно, на мой взгляд, говорить о деятельности ММК как о философской школе, за­нимающейся исследованием мышления. ММК фор­мировал коллективную мыследеятельность и, в этом смысле, общественно-политическую форму мышле­ния. Кстати, он решил по пути вопросы и демократии, в смысле противопоставления локковской демокра­тии, и последующих ее разработчиков, решив, таким образом, ряд проблем. Я в своей статье (она опубли­кована на сайте ММК) пытаюсь это обсуждать. По моему мнению, решен спор либералов и демократов; решена проблема управления обществом в части спо­ров анархистов с социалистами; по-другому постав­лена проблема развития общества в смысле спора консерваторов и прогрессистов.

Интересно анализировать, какие постановки во­просов в этой части со стороны ММК возможны сего­дня. Это наиболее актуально для России. На мой взгляд, семинары ММК и, в большей степени, ОДИ, экспери­ментировали на себе (имитировали) возможности и проблематику новой демократии — содержательной демократии, а не демократии в смысле Локка, органи­зующую правовым образом общественные коммуника­ции. В этом смысле, скажу (может быть, для кого-то это прозвучит крамольно), что ММК претендовал на власть, но на власть не административную, а власть, рождающуюся в процессе коммуникации, власть ин­теллектуальную. ММК объединял сотни активных и думающих людей своего времени. Организационнодеятельностные игры захватывали и преобразовывали различные сферы деятельности, на практике реализуя принципы содержательного управления и принципы организационно-технической системы — в противовес тому менеджменту, который сегодня процветает и ко­торый активно консультирует большинство выходцев из Методологического движения.

Начало 90-х годов ознаменовалось распадом СССР и воссозданием России — страны, кстати, кото­рой никогда не было на карте современной истории. Политическая элита того времени потеряла основания для мышления и деятельности. Старое общественно-политическое устройство страны рушилось, а новой концепция России не было. Фактически, в этот период России была навязана программа вхождения страны в мировое капиталистическое сообщество. В течение ко­роткого времени Россия заимствовала (скопировала) формы общественного, политического, экономического устройства развитых капиталистических стран. Пропа­ло (я согласен здесь с П.Г. Щедровицким) достаточно большое количество условий формирования мышления, которое практиковалось ММК. При этом методологи­ческое движение, во многом по инерции, попало вместе с активными мыслящими людьми этого времени, на мой взгляд, в ловушку заимствованного и некритичного отношения к западным форматам демократии и запад­ным форматам капиталистического устройства. Некри­тичного, потому что сегодня мы имеем искаженные формы заимствования того, что принято называть «за­падные цивилизационные образцы».

Я просто перечислю. Например, федеративное устройство России. Россия никогда не была федера­тивной страной. Она была всегда унитарным государ­ством, в отличие от США, Швейцарии и других стран с федеративным устройством. Двухпалатная система политической власти. Тоже достаточно бредовая си­туация. Вторая палата (как мы ее называем, «палата лордов»). В условиях, когда субъектами власти субъ­екты федерации не являются, бессмысленно создавать вторую палату — Совет Федерации. Многопартийная система в ситуации непартийной организации власти. Бессмысленно. Фондовый рынок в условиях непро­зрачности бизнеса, который обернулся падением всех этих пирамид, ит.д.

Некритичность заимствования в реализации не означает, правда, неосмысленности действий со сторо­ны тех, кто нам навязывает такое заимствование. Дея­тельное участие мирового клуба кредиторов, МВФ и других международных структур в реформировании СССР преследовало, скорее всего, свои интересы, а не державные интересы России. В результате, сегодня мы имеем государство с правительством, прекрасно отра­батывающим, на мой взгляд, цели, которые делегирова­ны внешним управляющим по отношению к стране. Це­ли реформ, которые ныне происходят (а их, мы их пе­речисляли и анализировали, порядка семнадцати; мно­гие методологические группы занимаются этими ре­формами), на мой взгляд, также некритично заимство­ваны. Но я не буду их перечислять. Я перечислял в сво­ей статье все семнадцать реформ, которые сейчас идут в России и ни к чему не ведут, кроме как, на мой взгляд, к оптимизации бюджетного процесса, который, безус­ловно, выгоден всем, в условиях такой вот странной стабилизации, в условиях повышенного нефтедоллара и т. д. На мой взгляд, стабилизация — иллюзорная, и те цели реформ, которые мы сейчас имеем, также иллю­зорные. При этом остается открытым вопрос, что де­лать со стратегической перспективой и есть ли субъек­ты этой стратегической перспективы, которые могут об этом размышлять.

В отличие от западной ориентации правительства, заимствующей цивилизационные образцы капитализма, складывается круг идей, ориентированных на нацио­нальные проекты развития России. Ростки проектных интенций прослеживаются в различных аспектах со­временной ситуации. Это и усиление власти Президен­та, и формирование двух-, трехпартийной системы, подготовка административно-территориального изме­нения, борьба с олигархами и т.д.

Московский методологический кружок, как мы видим из его истории, всегда старался быть на рубе­жах развития мышления общественной активности. Современная ситуация России формирует вызов обще­ственно-политически активному миру — это вызов исторического самоопределения. И, я думаю, что, не начав отвечать на этот вызов, мы можем оказаться в ситуации, когда не будет не только СССР, в котором возникла методология, но и России. Очевидно, есть такая перспектива, что не будет той страны, в которой родилась методология, а следовательно, и говорить об условиях ее (методологии) дальнейшего воспроизвод­ства не придется. Поэтому без формирования новой страны, без формирования нового национального про­екта России невозможно говорить о формировании или сохранении условий воспроизводства методологи­ческого мышления.

Заканчивая, два слова скажу о том, почему я го­ворю об этом в контексте методологии. Демократиче­ский проект (новая демократия), который реализовывал ММК, на сегодня закончен, потому что нет смысла строить общественно-политическую коммуникацию или общественно-культурную коммуникацию в обще­стве. У нас плюрализма достаточно, общественно-политических движений и коммуникаций достаточно, гласность в стране. Нет смысла устраивать обществен­но-культурные процессы коммуникаций. На мой взгляд, необходимо вернуться к истокам и ответить на вопрос: в чем же новый проект Московского методо­логического кружка, и как он может быть связан с раз­витием России?

Почему именно с развитием России? Потому что, я считаю, тот проект, который реализован (тут я согла­сен с П.Г. Щедровицким в части содержательно-генетической логики), строился на основании анализа и критики проектного подхода, реализованного на терри­тории Советского Союза — проекта, который реализовывался Марксом и марксизмом. Необходимо рефлек­сивно понять, что же было заложено в содержательно-генетическую логику, и какие последствия для этого, какие выводы из этого мы можем сделать относитель­но: а) нового демократического устройства; б) новой содержательной политики; с) относительно нового формирования общественно-политического устройства страны. Считаю, что у методологии есть все ресурсы, для того чтобы заниматься этим вопросом. Ни у эконо­мизма, ввиду его ущербности, ни у эмоционально-патриотического движения нет таких интеллектуальных ресурсов, которые есть у методологии, которая взросла на Марксе. На мой взгляд, формирование идеологиче­ских мировоззренческих оснований такого проекта, формирование общественно-политических сил, способ­ных реализовать такой проект, и создание механизмов общественно-исторического преобразования страны и есть перспективный набор проблем и целей для сего­дняшней российской методологической ситуации.

 
© 2005-2012, Некоммерческий научный Фонд "Институт развития им. Г.П. Щедровицкого"
109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 13, стр. 1., +7 (495) 902-02-17, +7 (965) 359-61-44