Форум «Горизонты и проблемы развития СМД-методологии и методологического движения»
Форум «Горизонты и проблемы развития СМД-методологии и методологического движения»
(Чтения памяти Г.П. Щедровицкого 2004—2005 г.г./ Сост.В.В. Никитаев – М. : Фонд «Институт развития им. Г.П. Щедровицкого», 2006. – 368 с.: ил. – ISBN 5-903065-07-4)
П.Г. Щедровицкий (ведущий). Уважаемые коллеги, сейчас мы проводим форум. Форум предполагает фиксированные выступления, но структура коммуникации свободная, поэтому, если кому есть, что сообщить нам в короткой реплике, высказывании, то это можно делать практически сразу. Тема «Горизонты и проблемы», если мы говорим о методологии и методологическом движении, ставит нас, в общем, в довольно неопределенную ситуацию, что именно мы предметизируем в итоге этой дискуссии. Поэтому у первых докладчиков здесь есть некая фора в том, чтобы задать, собственно, этот предмет.
Р.А. Шайхутдинов. Меня пугает состояние сообщества, с которым я не виделся десять лет. На мой взгляд, вопрос о воспроизводстве сообщества не стоит — с этим сообществом, мне кажется, можно закончить свою коммуникацию. Правильно поставлен вопрос о воспроизводстве методологического мышления и деятельности. Это — действительно проблемный и перспективный вопрос. Поэтому мой доклад будет, прежде всего, о возможности воспроизводства методологического мышления и деятельности, и звучит он так: «О возможности развития России. К 50-летию Московского методологического кружка».
Ничто лучше не побуждает переосмысление истории, как самоопределение и видение перспектив. Пятьдесят лет назад, в период послесталинской оттепели, на философском факультете МГУ студенты-аспиранты Г. Щедровицкий, А. Зиновьев, Б. Грушин и М. Мамардашвили начали собираться и обсуждать логические и философские вопросы. Основной проблематикой кружка была методология Маркса — не учение и не революционная практика, а методы мышления, позволяющие мыслить и преобразовывать мир (Георгий Петрович и много позже часто вспоминал «Тезисы о Фейербахе» в части тезиса о преобразовании мира). По сути, кружок начался с анализа идеологических и методологических основ общественного устройства. Собственно, вопрос, который я себе задал в ходе подготовки этого доклада, таков: «Почему, придя к содержательно-генетической логике, противопоставляясь формальной логике Аристотеля, из которой потом произошла политика, учение о демократии и т.д., кружок, тем не менее, не пошел в политику?». На мой взгляд, послесталинская оттепель была временем осознания необходимости перемен в общества, и я утверждаю, что деятельность Московского методологического кружка была, прежде всего, направлена на разработку мышления, преобразующего мир.
Важно, что мышление мыслилось как деятельность. Деятельностный подход противопоставлялся натуралистическому, становился образом мысли и жизни членов кружка. Как Французская революция разожгла спор философов вокруг общественно-политического устройства, понятий равенства и свободы, и оставила многочисленные следы в политических идеологиях XIX и XX вв., так, собственно, опыт русской революции и опыт построения СССР возбудил и разжег споры среди членов ММК, и эти споры нельзя осмыслять вне общественно-политического контекста.
Ленин и Сталин реализовали марксистское революционное учение и попали в ситуацию отсутствия политической теории. Маркс оставил им утопию общества труда как «царства свободы, воздвигнутого на базе царства необходимости, которое будет развиваться благодаря системному управлению» (это цитата из Маркса). Практические последствия этого дефицита теории, выразившиеся в административно-командной системе, плановом хозяйстве и стремлении к победе коммунизма, и пришлось разбирать как членам ММК, так и всей прогрессивно мыслящей интеллигенции той оттепели.
Поэтому, недостаточно, на мой взгляд, говорить о деятельности ММК как о философской школе, занимающейся исследованием мышления. ММК формировал коллективную мыследеятельность и, в этом смысле, общественно-политическую форму мышления. Кстати, он решил по пути вопросы и демократии, в смысле противопоставления локковской демократии, и последующих ее разработчиков, решив, таким образом, ряд проблем. Я в своей статье (она опубликована на сайте ММК) пытаюсь это обсуждать. По моему мнению, решен спор либералов и демократов; решена проблема управления обществом в части споров анархистов с социалистами; по-другому поставлена проблема развития общества в смысле спора консерваторов и прогрессистов.
Интересно анализировать, какие постановки вопросов в этой части со стороны ММК возможны сегодня. Это наиболее актуально для России. На мой взгляд, семинары ММК и, в большей степени, ОДИ, экспериментировали на себе (имитировали) возможности и проблематику новой демократии — содержательной демократии, а не демократии в смысле Локка, организующую правовым образом общественные коммуникации. В этом смысле, скажу (может быть, для кого-то это прозвучит крамольно), что ММК претендовал на власть, но на власть не административную, а власть, рождающуюся в процессе коммуникации, власть интеллектуальную. ММК объединял сотни активных и думающих людей своего времени. Организационнодеятельностные игры захватывали и преобразовывали различные сферы деятельности, на практике реализуя принципы содержательного управления и принципы организационно-технической системы — в противовес тому менеджменту, который сегодня процветает и который активно консультирует большинство выходцев из Методологического движения.
Начало 90-х годов ознаменовалось распадом СССР и воссозданием России — страны, кстати, которой никогда не было на карте современной истории. Политическая элита того времени потеряла основания для мышления и деятельности. Старое общественно-политическое устройство страны рушилось, а новой концепция России не было. Фактически, в этот период России была навязана программа вхождения страны в мировое капиталистическое сообщество. В течение короткого времени Россия заимствовала (скопировала) формы общественного, политического, экономического устройства развитых капиталистических стран. Пропало (я согласен здесь с П.Г. Щедровицким) достаточно большое количество условий формирования мышления, которое практиковалось ММК. При этом методологическое движение, во многом по инерции, попало вместе с активными мыслящими людьми этого времени, на мой взгляд, в ловушку заимствованного и некритичного отношения к западным форматам демократии и западным форматам капиталистического устройства. Некритичного, потому что сегодня мы имеем искаженные формы заимствования того, что принято называть «западные цивилизационные образцы».
Я просто перечислю. Например, федеративное устройство России. Россия никогда не была федеративной страной. Она была всегда унитарным государством, в отличие от США, Швейцарии и других стран с федеративным устройством. Двухпалатная система политической власти. Тоже достаточно бредовая ситуация. Вторая палата (как мы ее называем, «палата лордов»). В условиях, когда субъектами власти субъекты федерации не являются, бессмысленно создавать вторую палату — Совет Федерации. Многопартийная система в ситуации непартийной организации власти. Бессмысленно. Фондовый рынок в условиях непрозрачности бизнеса, который обернулся падением всех этих пирамид, ит.д.
Некритичность заимствования в реализации не означает, правда, неосмысленности действий со стороны тех, кто нам навязывает такое заимствование. Деятельное участие мирового клуба кредиторов, МВФ и других международных структур в реформировании СССР преследовало, скорее всего, свои интересы, а не державные интересы России. В результате, сегодня мы имеем государство с правительством, прекрасно отрабатывающим, на мой взгляд, цели, которые делегированы внешним управляющим по отношению к стране. Цели реформ, которые ныне происходят (а их, мы их перечисляли и анализировали, порядка семнадцати; многие методологические группы занимаются этими реформами), на мой взгляд, также некритично заимствованы. Но я не буду их перечислять. Я перечислял в своей статье все семнадцать реформ, которые сейчас идут в России и ни к чему не ведут, кроме как, на мой взгляд, к оптимизации бюджетного процесса, который, безусловно, выгоден всем, в условиях такой вот странной стабилизации, в условиях повышенного нефтедоллара и т. д. На мой взгляд, стабилизация — иллюзорная, и те цели реформ, которые мы сейчас имеем, также иллюзорные. При этом остается открытым вопрос, что делать со стратегической перспективой и есть ли субъекты этой стратегической перспективы, которые могут об этом размышлять.
В отличие от западной ориентации правительства, заимствующей цивилизационные образцы капитализма, складывается круг идей, ориентированных на национальные проекты развития России. Ростки проектных интенций прослеживаются в различных аспектах современной ситуации. Это и усиление власти Президента, и формирование двух-, трехпартийной системы, подготовка административно-территориального изменения, борьба с олигархами и т.д.
Московский методологический кружок, как мы видим из его истории, всегда старался быть на рубежах развития мышления общественной активности. Современная ситуация России формирует вызов общественно-политически активному миру — это вызов исторического самоопределения. И, я думаю, что, не начав отвечать на этот вызов, мы можем оказаться в ситуации, когда не будет не только СССР, в котором возникла методология, но и России. Очевидно, есть такая перспектива, что не будет той страны, в которой родилась методология, а следовательно, и говорить об условиях ее (методологии) дальнейшего воспроизводства не придется. Поэтому без формирования новой страны, без формирования нового национального проекта России невозможно говорить о формировании или сохранении условий воспроизводства методологического мышления.
Заканчивая, два слова скажу о том, почему я говорю об этом в контексте методологии. Демократический проект (новая демократия), который реализовывал ММК, на сегодня закончен, потому что нет смысла строить общественно-политическую коммуникацию или общественно-культурную коммуникацию в обществе. У нас плюрализма достаточно, общественно-политических движений и коммуникаций достаточно, гласность в стране. Нет смысла устраивать общественно-культурные процессы коммуникаций. На мой взгляд, необходимо вернуться к истокам и ответить на вопрос: в чем же новый проект Московского методологического кружка, и как он может быть связан с развитием России?
Почему именно с развитием России? Потому что, я считаю, тот проект, который реализован (тут я согласен с П.Г. Щедровицким в части содержательно-генетической логики), строился на основании анализа и критики проектного подхода, реализованного на территории Советского Союза — проекта, который реализовывался Марксом и марксизмом. Необходимо рефлексивно понять, что же было заложено в содержательно-генетическую логику, и какие последствия для этого, какие выводы из этого мы можем сделать относительно: а) нового демократического устройства; б) новой содержательной политики; с) относительно нового формирования общественно-политического устройства страны. Считаю, что у методологии есть все ресурсы, для того чтобы заниматься этим вопросом. Ни у экономизма, ввиду его ущербности, ни у эмоционально-патриотического движения нет таких интеллектуальных ресурсов, которые есть у методологии, которая взросла на Марксе. На мой взгляд, формирование идеологических мировоззренческих оснований такого проекта, формирование общественно-политических сил, способных реализовать такой проект, и создание механизмов общественно-исторического преобразования страны и есть перспективный набор проблем и целей для сегодняшней российской методологической ситуации.