А. Буряк: "Проблематизация – стержень управленческих технологий"
Тезисы доклада
1.
Принципиальное рассмотрение понятия проблематизации в оргуправленческом контексте отличает подход ММК от большинства других известных трактовок проблематизации, – начиная со школы «Анналов» и заканчивая ТРИЗ-ом – ОРИЗом. При этом процессы проблематизации в качестве непременного атрибута вменяются мыследеятельности управления как обеспечивающей развитие, в отличие от слоев руководства и организации, ответственных за функционирование и воспроизводство. В игровую эпоху эти представления стали одним из ключевых инструментов в организации рабочих процессов ОДИ.
2.
Главным достижением Кружка на пути технологизации процесса проблематизации стал анализ ее внутренней структуры, который собственно, и позволил «разыгрывать» постановку проблем в коллективной работе на ОДИ. Наиболее распространенным является технологическое разделение процесса проблематизации на семь этапов или «станций»:
[I] самоопределение (тематическое, методологическое, позиционное и др.);
[II] ситуационный анализ («инвентаризация» составляющих будущей ситуации);
[III] целеполагание (модельное в случае проектирования, параметрическое в случае программирования и т.п.);
[IV] анализ ситуации (системная соорганизация составляющих ситуации в пространстве целей);
[V] собственно проблематизация, т.е. постановка/формулирование проблем;
[VI] перевод проблем в задачи (методическая организация полноценной целерезультативной мыследеятельности);
[VII] решение задач (имеющее снять назначенные проблемы практически).
3.
Впрочем, этими разделениями достижения, видимо, исчерпываются. Дальнейшая работа по превращению так представленной проблематизации в полноценную управленческую технологию могла бы включить, во-первых, спецификацию процессов/техник проблематизации относительно основных подтипов управления – программирования, проектирования, планирования и т.н. ‘задействования’, различающихся между собой категориальным представлением своих целевых функций и ресурсов[1].
4.
На следующем шаге следовало бы попытаться специфицировать техники проблематизации относительно узлов, кооперативных и коммуникативных связок управленческой мыследеятельности. В качестве примера план-карты таких разработок может быть положена схема шага развития («велосипед»). Здесь процедуры проблематизации организуются внутри трех системно связанных циклов работ – прожективного мыслительного конструирования и обеспечивающих это мышление циклов ситуационной аналитики и реализационной (‘имплементирующей’) политики.
5.
Циклы «аналитики» и «политики» в равной степени важны для формирования действительности прожективного управленческого мышления, но имеют при этом противоположные временные векторы и модальные операторы. В «аналитике» проблематизируется отношение управленческого решения к содержанию ситуаций прошлого (действительность); этот цикл проблематизации в сегодняшнем менеджменте оформлен в практике консалтинга. Цикл «политики» проблематизирует проспективное, реализационное отнесение управленческого прожекта (возможность) и может быть сопоставлен практикам маркетинга, брендинга и промоушена.
6.
Наконец, третье перспективное поле исследований и разработок по СМД-теории проблематизации – это осуществление проблематизирующих функций в рамках цикла мыслительного конструирования (т.е. в работе на досках управленческого мышления в схеме шага развития). В этом контексте, с одной стороны, должны быть возобновлены давно заглохшие методологические исследования «творческого мышления», а, с другой, восприняты и переосмыслены представления о проблематизации, сформированные постмодернистской философией. Предстоит, в частности, увлекательная работа по отслеживанию технологических приемов рефлексивного осмысления и рационального анализа тех социокультурных отношений, которые актуализируются в ситуациях управления.
[1] Представление о типологической сопряженности этих управленческих функций было введено автором еще в 1976 (Подольск), но дальше не разрабатывалось.