Общее обсуждение
Щедровицкий. Я нанес ущерб нескольким участникам тем, что не выпустил их после второго доклада (прежде всего - Вячеслава Ма-рачу и Ладу Никитичну Алексееву). Вы хотите то, что Вы готовили, сказать в формате «после всей ситуации»? Марача. Я готов, если есть время.
Щедровицкий. Со временемунас, конечно, туго, прямо скажем, но если за пять минут, то можно.
Марача. Короткими мазками. Я когда готовился к этим чтениям, то в качестве центрального коллоквиума рассматривал все таки коллоквиум по онтологизации в силу особых функций онтологии.
Что меня удивило из происходящего? Александр Прокофьевич Зинченко сказал, что в СМД методологии нет чистого мышления. Но достаточно посмотреть схему мыследеятельности, вроде бы там слой чистого мышления никто не отменял.
Но с чем я согласен - это с тем, что онтологическое мышление, оно не чистое, а оно разворачивается по той грани, где мышление совпадает с реальностью, как это еще указывает Ансельм Кентерберийский. Или, говоря языком деятельностного подхода, оно разворачивается по грани предельных форм мыслимости мира и возможности практической реализации.
И тут прямая отсылка к докладу Княгинина, который говорил о принципе конвертации онтологического мышления в деятельность. С единственным замечанием, что Княгинин принимал в качестве самой очевидной презумпции и характеристики онтологического мышления то, что в нем является основной проблемой - его связь с доминирующей в мире практикой. На мой взгляд, речь как раз должна идти не о связи, а как раз о разрыве и проблеме преодоления этого разрыва. И, кстати сказать, эта проблема заложена в схему мыследеятельности.
Но в том тексте, который, надеюсь, опубликован или будет опубликован, там есть ряд историко-философских ссылок по поводу этого разрыва. Я скажу просто тезис. Именно несоответствие онтологического мышления и доминирующих в обществе практик, с моей точки зрения, вызывали, с одной стороны, усовершенствование этих практик, то есть общественно историческое развитие, а с другой стороны - культурноисторические изменения в онтологическом мышлении.
Я очень приветствую рассмотрение принципа конвертации мышления в деятельность в контексте онтологии развития и хочу указать, что наиболее полно это было реализовано в марксизме. И с этой точки зрения методология ММК - это продолжение марксизма в условиях, когда доминирующей в мире практикой является уже не капитализацией прибавочной стоимости, основанная на эксплуатации наемного труда, а капитализацией производства знаний...
Реплика. Основанной на эксплуатации интеллектуальных работников.
Марача. Это пожалуйста. И если марксистская онтология развития реализовалась в политической практике преобразования капиталистической собственности и буржуазного государства, то онтология развития ММК реализовалась в действительности преобразования способов мышления, производства знания в идее изменить мышление и через него мир, которая прослеживается уже в первой программе ММК.
И теперь про пространство онтологического мышления. У меня есть схема, альтернативная схеме Малиновского. И Малиновский, и Княгинин совершенно справедливо указывали на то, что необходима растяжка рабочей и предельной онтологии. Здесь я хотел бы отметить еще важность третьего полюса - полюса объемлющей онтологии. И конструкция получается примерно следующая.
Значит, попробуем применить к организации онтологического мышления принцип ортогональной организации досок. И онтологии развития как предельной будет соответствовать организационно деятельностная, она же оргмыслительная доска. И, значит, на этой доске онтология развития, раз это оргмыслительная доска, полагается как логическая идея развития. (Рисует.)
Происхождение этой идеи связано с методом восхождения от абстрактного к конкретному, а содержательно генетической логике эта идея представлена как генетическое восхождение. Придание логической идее развития онтологического статуса продолжает гегелевскую линию построения логической онтологии.
Рабочей и объемлющей онтологиям (я их так изображу: рабочую сплошной рамкой, а объемлющую - вокруг нее пунктирной) будет соответствовать объектно онтологическая доска, на которой задается тип объектов. Алогическое отношение рабочей и объемлющей онтологий задается через обращение к предельной онтологии. Значит, развитие можно трактовать как генетическое восхождение от рабочей онтологии к объемлющей, при котором объемлющая онтология снимает и переинтерпретирует рабочую, при этом сама превращаясь в новую рабочую онтологию (Рис.1).
Исходя из этого можно выделить три функции предельной онтологии, которая наиболее важна с точки зрения перспектив разворачивания всего проекта Московского методологического кружка. Первая функция предельной онтологии в логическом регулировании вот этого процесса снятия рабочей онтологии и ее замены на объемлющую.
Вторая функция предельной онтологии - удержание единства пространства онтологического мышления в ситуации возможной конкуренции двух или большего количества рабочих онтологий или при работе с дуальной онтологией. В частности в таких ситуациях, на которые указывал Волков, говоря о «Своих» и «Других».
И третья функция предельной онтологии, наиболее, с моей точки зрения, интересная, - это задание рамок для онтологического конфигурирования. Здесь мы предполагаем, что технология онтологической работы, сформированная в ММК, позволяет обращаться с рабочими онтологиями как с представлениями объектов, в том числе строить онтологию конфигуратор по аналогии с моделью конфигуратором. Напомню, что технология конфигурирования основана на построении методологических планкарт, о чем нам напоминал Волков, о методологических планкартах.
То есть в категориальном содержании логической идеи развития восхождение и снятие в гегелевском смысле необходимо дополнить конфигурированием как восхождением от частных или региональных рабочих онтологий к объемлющей их онтологии конфигуратору.
И последний коротенький пункт - это по поводу отношения к схематизации и проблематизации. С моей точки зрения, технология онтологизации в версии онтологического конфигурирования является предельным выражением конструктивизма методологического мышления и своего рода метатехнологией, задействующей все три базовые его технологии, которые сегодня обсуждаются на чтениях.
Во первых, онтологическое конфигурирование по самой своей сути является особой технологией онтологизации. Во-вторых, оно в качестве исходного условия предполагает проблематизацию частных или региональных рабочих онтологий. И, в третьих, онтологическое конфигурирование основано на схематизации. Схематизация необходима прежде всего для удержания пространства онтологического мышления с ортогональными досками и различением рамок. И кроме того, если онтологическое конфигурирование не завершается с ведением исходных частных онтологий к новой единой онтологии, то единственным способом состыковки разнородных оснований или начал является схематизация. Перефразируя Волкова, можно сказать, что схематизация связывает онтологические основания «Своих» и «Других». Спасибо.
Щедровицкий. Спасибо. Лада Никитична, будете говорить? Алексеева. Я очень коротко. Я хочу отнестись к общему вопросу о технологизации мышления. Потому что сначала, когда я получила программу, я оценила ее как некоторую провокацию, считая, что вообще ряд вещей, например, проблематизацию, технологизировать нельзя, потому что результаты проблематизации всегда есть момент непредсказуемый. То же самое приблизительно и те же самые типы рассуждения для меня возникали относительно онтологизации. Но потом я поняла, собственно говоря, что стоит за этой программой, и вот к этому уже, вроде, надо относиться предельно серьезно.
Очевидно, что мышление в тех академических формах, в которых оно существовало и продолжало в некотором роде существовать в прошлом веке, сейчас существовать не может. Есть вопрос про поиск альтернативных форм, в которых оно существует.
Технологизация, она, в принципе, отвечает современной ситуации, и в силу этого вообще то обсуждать мышление как тех-нологизацию мышления - это опредленный момент, во-первых, его обобществления, а во-вторых, введения в современное пространство. Хотя в той группе, в которой я нахожусь, возможности существования мышления в современном мире обсуждают несколько иным образом.
То, что я получила максимально, и то, что для меня было открытием и не ущербом, - это то, что сама такая постановка вопроса, по всей видимости, возможна. Да, и мне был очень интересен доклад Павла Владимировича Малиновского в силу того, что мне показалось, что он попытался не только обсудить технологию онтологизации, попытался ее не только показать, но и попытался ее некоторым образом осуществить.
Я бы здесь ввела очень важный для меня момент, а именно момент, что вообще-то онтологизация связана с появлением новых областей, где существуют знания. И когда было объявлено, что онтологизации подвергнется схема мыследеятельности, которую я раньше, честно говоря, считала онтологической, а мне сместили ее в разряд онтики, я решила, что это очень интересно, потому что это вопрос получения новых знаний о схеме мыследеятельности. И определенные шаги, с моей точки зрения, здесь были сделаны. Хотя потом все таки для меня возник не онтологический и не мыследеятельностный ряд, а возник все таки метафорически образный ряд. То есть в конце я потеряла момент, что онтологизируется именно схема мыследеятельности.
И последний тезис или последнее отношение, которое я хочу зафиксировать: то, что мне представляется важным в вопросе о технологизации мышления, относится к тем средствам технологизации, которые мы начинаем использовать. Потому что исходно, когда я слушала, я видела в качестве базового средства технологизации мышления выдвижение этапных схем или схем последовательности (одномерных или многомерных).
Когда обсуждалась схематизация, я почувствовала какой то другой заход на вопрос о том, какие средства технологизации могут вводиться, но, опять же таки, я думаю, что это вопрос последующей проработки. Спасибо.
Щедровицкий. Спасибо большое. Коллеги, я думаю, что нам стоит Чтения завершить. Спасибо большое. Всех благ и до 23 го числа следующего года.