А.А. Попов "Схематизация как онтопрактическая функция в образовании"

1. Традиционно языки самоорганизации («заботы о себе») существовали в закрытых институтах: семья, род, церковь, ордена, университеты… Индустриальная эпоха, «обрушив небеса», во многом уничтожила антропную функцию «базовых институтов», а некоторые из них и попросту исчезли. Как писал в своё время М.Бубер, «острие антропологического вопроса застряло в теле, и рана начала гноиться», институциональная оболочка «техник себя» по-новому стала сакральной.

2. Восстановление закрытых социокультурных систем двадцатого века зачастую приводило к неконкурентоспособности и маргинализации адептов (например, при определенной условности адептов «советского народа» можно считать геокультурными маргиналами). Возникла проблема принципиальной смены практик традиции культуры самоорганизации и воспроизводства человека, а соответственно смены и перераспределения (диспозитива) знаний о языке самоопределения.

3. Введение языка самоопределения в образовательные практики (системы «открытого образования») не однозначно и далеко не очевидно. Т.к. во многом языки есть семиотические тела социокультурных практик, то смена языка есть смена самих практик; и в случае с системой образования, есть смена языка коммуникаций и содержания.

4. Традиционный культурный шлейф во многом хроноцентричен и темпорален и в этом смысле игнорирующий пространственное мышление. Это привело к предметной организации мышления, сведенного к операциям с вещами. Вместе с тем, если говорить о языке самоопределения, то это пространственно-средовой язык – язык размещения себя в истории, социокультурном пространстве в рамочно-идентификационных полаганиях.

5. Т.о. язык системы образования XXI века должен стать языком пространственного «размещения себя»[1]. А соответственно предметно-возрастная организация образования должна превратится в топологию пространственного мышления. С точки зрения гуманитарно-методологического подхода пространственное мышление возможно рассматривать как рамочное мышление, осуществляющее управление (вбирающее в себя) дискурсивным мышлением и образно-эйдетическим мышлением[2].

6. Соответственно должно произойти и революционное изменение коммуникативных стратегий образовательных систем. Тезисно это можно сформулировать как переход от дидактики к политетике[3], т. е. к одновременному разворачиванию всей полноты практики, презентирующей изучаемый объект.

7. Образовательная деятельность не имеет собственных практик, за исключением онтоконструкторских полаганий. Конструирование носит онтопрактический характер – объективное полагание мира и сферно практическое описание. Базовым элементом такого полагания является схема.

8. Конструирование схемы является процессом объективации реальности. Такое конструирование становится ведущим действием в онтопедагогических системах.

9. Схема является наиболее адекватным процедурным механизмом образования, направленного на разворачивание пространства и ситуации самоопределения человека, поскольку схематизация производит:

•  характеристики пространственной организации;
• характеристики организации единиц целостности;
• характеристики коммуникативной организации.

При этом конструирование вводит «четвероякое содержание»: объект, действие-операции, знаки/языки и понятия.

10. Социокультурные объекты (конструируемые в онтопедагогике) выступают в качестве чистых модельных форм – онтологических схем.

Социокультурный объект возникает как определённая схема, обеспечивающая продуктивное действие.

Происхождение социокультурного объекта обоснованно принципом схемы двойного знания, когда задаётся пространство изображения объекта и особое пространство для самого объекта как возможного. Здесь и появляется пространство онтологических схем. Антропологичность же этого пространства возникает  за счёт целеполагающего характера: «объект есть всегда выдвинутая вперёд цель, к которой мы идём» (Г.П. Щедровицкий)