eng
Структура Устав Основные направления деятельности Фонда Наши партнеры Для спонсоров Контакты Деятельность Фонда за период 2005 – 2009 г.г. Публичная оферта
Чтения памяти Г.П. Щедровицкого Архив Г.П.Щедровицкого Издательские проекты Семинары Конференции Грантовый конкурс Публичные лекции Совместные проекты
Список изданных книг
Журналы Монографии, сборники Публикации Г.П. Щедровицкого Тексты участников ММК Тематический каталог Архив семинаров Архив Чтений памяти Г.П.Щедровицкого Архив грантового конкурса Съезды и конгрессы Статьи на иностранных языках Архив конференций
Биография Библиография О Г.П.Щедровицком Архив
История ММК Проблемные статьи об ММК и методологическом движении Современная ситуация Карта методологического сообщества Ссылки Персоналии
Последние новости Новости партнеров Объявления Архив новостей Архив нового на сайте

Исследование мышления в ММК и самоорганизация методолога: семиотические и институциональные предпосылки

Марача В.Г.

Кентавр. 18. 1997. С. 7-16.

 

Схемы приведены в конце текста.

1. Прин­цип реф­лек­сив­но­го* обо­рачива­ния и два пла­­на су­ще­ст­во­ва­ния мыш­ле­ния

Ес­ли со­пос­тав­лять ис­сле­до­ва­ние мыш­ле­ния в тра­ди­ции ММК с дру­ги­ми тра­ди­ция­ми ис­сле­до­ва­ния мыш­ле­ния, то в качес­т­ве од­ной из важ­ных от­личитель­ных осо­бен­но­стей та­кой ра­бо­ты в Круж­ке мож­но вы­де­лить сле­дую­щую: ис­сле­до­ва­ние мыш­ле­ния в тра­ди­ции ММК под­ра­зу­ме­ва­ет не про­сто его изучение с “внеш­ней по­зи­ции” (как пред­ме­та или фе­но­ме­на), но так­же и реа­ли­за­цию “внут­рен­ней” по­зи­ции, свя­зан­ной с реф­лек­си­ей ак­ту­аль­но­го осу­ще­ст­в­ле­ния мыш­ле­ния са­мим ме­то­до­ло­гом.

И ес­ли я хочу рас­су­ж­дать об ис­сле­до­ва­нии мыш­ле­ния в ММК с по­зи­ции про­дол­жа­те­ля тра­ди­ции Круж­ка, то я дол­жен рас­смат­ри­вать от­мечен­ную осо­бен­ность как тре­бо­ва­ние к соб­ст­вен­ной са­мо­ор­га­ни­за­ции. Иначе го­во­ря, об­су­ж­дая пред­по­сыл­ки ис­сле­до­ва­ния мыш­ле­ния в ММК, я дол­жен обо­ра­чи­вать их как сред­ст­во ор­га­ни­за­ции соб­ст­вен­но­го дви­же­ния “здесь и сейчас”.

Но, ес­ли быть ме­то­дичны­ми, то прин­цип реф­лек­сив­но­го обо­рачива­ния (в тео­ре­ти­ко-дея­тель­но­ст­ной трак­тов­ке из­вест­ный как прин­цип “ор­то­го­наль­ной ор­га­ни­за­ции до­сок”) дей­ст­ву­ет “в обе сто­ро­ны”. И ес­ли сам этот прин­цип при­над­ле­жит внут­рен­ней по­зи­ции ис­сле­до­ва­те­ля мыш­ле­ния как сред­ст­во са­мо­ор­га­ни­за­ции, то при­ме­ни­тель­но к мыш­ле­нию, изучае­мо­му с внеш­ней по­зи­ции, пра­во­ме­рен во­прос: ор­га­ничен ли дан­ный прин­цип ме­то­да “при­ро­де” мыш­ле­ния как изучае­мо­го объ­ек­та – или его над­ле­жит рас­смат­ри­вать про­сто как по­лез­ный ме­то­дичес­кий при­ем?

Ес­ли на­стаи­вать на пер­вом ва­ри­ан­те, то в от­но­ше­нии мыш­ле­ния мы вы­ну­ж­де­ны пред­по­ла­гать два пла­на его су­ще­ст­во­ва­ния, два прин­ци­пи­аль­ных спо­со­ба его “фе­но­ме­наль­ной дан­но­сти”: через воз­мож­ные фор­мы ов­неш­не­ния (оп­ред­мечива­ние, опе­ра­цио­на­ли­за­цию, объ­ек­ти­ва­цию, он­то­ло­ги­за­цию и т.д.) и через ак­ту­аль­ную дан­ность его в реф­лек­сии[1].

2. Про­бле­ма при­ро­ды мыш­ле­ния и прин­цип не­па­рал­­ле­лиз­ма его фор­мы и со­дер­жа­ния

Пред­по­ла­гая два пла­на су­ще­ст­во­ва­ния мыш­ле­ния, мы ока­зы­ва­ем­ся ли­цом к ли­цу с про­бле­мой их со­от­не­се­ния. Две по­след­них про­грам­мы ММК обос­но­вы­ва­ли реф­лек­сив­ное обо­рачива­ние с по­мо­щью внеш­не­го (тео­рия дея­тель­но­сти) или объ­ем­лю­ще­го (схе­ма мыс­ле­дея­тель­но­сти) по от­но­ше­нию к мыш­ле­нию прин­ци­па – а по­это­му та­кое обос­но­ва­ние ничего не го­во­ри­ло нам о при­ро­де са­мо­го мыш­ле­ния[2]. По­это­му для от­ве­та на этот во­прос мы вы­ну­ж­де­ны об­ра­щать­ся к пер­вой про­грам­ме круж­ка, где в рам­ках по­строе­ния со­дер­жа­тель­но-ге­не­тичес­кой ло­ги­ки мыш­ле­ние ха­рак­те­ри­зо­ва­лось при по­мо­щи прин­ци­па не­па­рал­ле­лиз­ма фор­мы и со­дер­жа­ния (см. так­же [1], с.74 и сл.). В по­ло­жи­тель­ной фор­му­ли­ров­ке этот прин­цип по­зво­ля­ет опи­сы­вать мыш­ле­ние как “двух­пло­ско­ст­ное дви­же­ние” од­но­вре­мен­но в плос­ко­стях “зна­ко­вой фор­мы” и “объ­ек­тив­но­го со­дер­жа­ния”.

То, что фор­ма ка­те­го­ри­зо­ва­лась как “зна­ко­вая”, по­зво­ля­ет го­во­рить о се­мио­тичес­кой кон­цеп­ции мыш­ле­ния [1] как пред­по­сыл­ке его ис­сле­до­ва­ния в рам­ках пер­вой про­грам­мы круж­ка. Дан­ная кон­цеп­ция по­лучила свое вы­ра­же­ние в ря­де фун­да­мен­таль­ных для круж­ка схем:

* схе­ма ат­ри­бу­тив­но­го зна­ния [2] (с раз­вер­ты­ва­ни­ем в схе­мы слож­но­го зна­ния), опе­ра­цио­на­ли­зи­рую­щая прин­цип двух­пло­ско­ст­но­го (и за­тем мно­го­пло­ско­ст­но­го) мыш­ле­ния;

* прин­цип “двой­но­го зна­ния” [3], вы­ра­жаю­щий в язы­ке зна­ний и зна­ко­вых форм прин­цип реф­лек­сив­но­го обо­рачива­ния и по­зво­ляю­щий пе­ре­хо­дить от средств к объ­ек­ту и об­рат­но;

* схе­ма мно­гих зна­ний, под­ра­зу­ме­ваю­щая раз­личение пред­ме­та и объ­ек­та, дви­же­ние в со­от­вет­ст­вии с прин­ци­пом “мо­ле­во­го спла­ва” и идею син­те­за зна­ний пу­тем кон­фи­гу­ри­ро­ва­ния [4].

3. Се­мио­тичес­кая кон­цеп­ция мыш­ле­ния. “Кон­тур са­мо­обос­но­ва­ния”.

Важ­но от­ме­тить, что, во-пер­вых, се­мио­тичес­кая кон­цеп­ция мыш­ле­ния уже включает в се­бя прин­цип реф­лек­сив­но­го обо­рачива­ния (в фор­ме прин­ци­па двой­но­го зна­ния), а, во-вто­рых, что в ос­но­ве сво­ей эта кон­цеп­ция бы­ла со­хра­не­на в по­сле­дую­щих про­грам­мах ММК. Так, на­при­мер, раз­ви­тие тео­рии дея­тель­но­сти не толь­ко со­хра­ни­ло се­мио­тичес­кие пред­став­ле­ния о зна­нии, но и по­зво­ли­ло (бла­го­да­ря схе­ма­ти­за­ции научной дея­тель­но­сти в схе­мах “научных пред­ме­тов” [4]) соз­да­вать связ­ки “зна­ние-дея­тель­ность” и ис­поль­зо­вать дви­же­ние по схе­ме мно­гих зна­ний для ра­бо­ты с дея­тель­но­стью “ме­то­дом раз­ры­вов”. Позд­нее в прак­ти­ке ОДИ связ­ка зна­ние-дея­тель­ность строи­лась за счет прин­ци­пов ими­та­ции дея­тель­но­сти и реф­лек­сии ими­ти­руе­мо­го с по­сле­дую­щей объ­ек­ти­ва­ци­ей на дос­ку. При этом раз­ры­вы в дея­тель­но­сти вы­де­ля­ли пу­тем про­бле­ма­ти­за­ции. Имен­но эти раз­ры­вы и пы­та­лись снять пу­тем по­строе­ния син­те­тичес­ко­го зна­ния, а по­том – за счет ими­та­ции – в иг­ро­вом ре­жи­ме осу­ще­ст­вить но­вую дея­тель­ность, со­от­вет­ст­вую­щую син­те­тичес­ко­му зна­нию.

Се­мио­ти­ка раз­ви­ва­лась ме­то­до­ло­га­ми и как пред­мет, вхо­дя при этом в ме­то­до­ло­гию на со­вер­шен­но осо­бых пра­вах. Как за­ме­тил В.М.Ро­зин, для то­го, что­бы идея зна­ка ста­ла в ме­то­до­ло­гии про­пи­сан­ной, нуж­но бы­ло по­ка­зать, как через знак стро­ит­ся мыш­ле­ние. Имен­но через идею “се­мио­тичес­ко­го мыш­ле­ния” се­мио­ти­ка во­шла в ме­то­до­ло­гию. Ра­бо­ты ММК про­де­ла­ли очень важ­ную вещь: они пе­ре­оп­ре­де­ли­ли мыш­ле­ние от­но­си­тель­но се­мио­тичес­ко­го, а се­мио­ти­ку – от­но­си­тель­но мыш­ле­ния. Та­кое пе­ре­оп­ре­де­ле­ние мыш­ле­ния, при ко­то­ром оно начина­ет ис­поль­зо­вать се­мио­ти­ку как ос­нов­ное “сред­ст­во про­из­вод­ст­ва”, мож­но на­звать пред­ме­ти­за­ци­ей мыш­ле­ния[3] – в дан­ном случае как се­мио­тичес­ко­го опо­сре­до­ва­ния.

Но, как вы­яс­ни­лось по­том, вве­де­ние се­мио­тичес­кой кон­цеп­ции сде­ла­ло в кон­це кон­цов не­воз­мож­ным ана­лиз мыш­ле­ния: схе­мы мно­го­пло­ско­ст­но­го мыш­ле­ния при­ве­ли к то­му, что про­изош­ло осо­бое за­ме­ще­ние и за­мы­ка­ние, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го мыш­ле­ние исчез­ло как та­ко­вое. Труд­ность здесь со­сто­ит в том, что пред­ме­ти­за­ция мыш­ле­ния – да­же в боль­шей ме­ре, чем “про­стая” па­ра­диг­ма – об­ла­да­ет мощ­ны­ми ме­ха­низ­ма­ми “са­мо­обос­но­ва­ния”. Она обя­за­на этим встро­ен­но­стью в нее реф­лек­сив­но­го обо­рачива­ния: с точки зре­ния пред­ме­ти­за­ции мыш­ле­ния она же долж­на ис­поль­зо­вать­ся и как ба­зо­вая пред­по­сыл­ка (ра­бочая он­то­ло­гия) его ис­сле­до­ва­ния (от­сю­да и за­мы­ка­ние).

Что­бы ра­зомк­нуть кон­тур са­мо­обос­но­ва­ния, не­об­хо­ди­мо по­нять не­дос­та­точность су­ще­ст­вую­щей пред­ме­ти­за­ции мыш­ле­ния на уров­не реф­лек­сив­ной са­мо­ор­га­ни­за­ции ис­сле­до­ва­те­ля. Не­аде­к­ват­ность та­кой пред­ме­ти­за­ции мож­но за­фик­си­ро­вать “в мо­мент сра­ба­ты­ва­ния” прин­ци­па обо­рачива­ния. Ав­тор ощу­тил по­доб­ную не­аде­к­ват­ность при ис­сле­до­ва­нии юри­дичес­ко­го мыш­ле­ния, дру­гие ис­сле­до­ва­те­ли от­мечали не­дос­та­точность се­мио­тичес­кой пред­ме­ти­за­ции при ана­ли­зе ан­тичной ма­те­ма­ти­ки (В.М.Ро­зин)[4], при ис­сле­до­ва­нии мыш­ле­ния в ОДИ (С.В.По­пов, [5]) и т.д.

4. Са­мо­оп­ре­де­ле­ние ав­то­ра

“Про­грамм­ная за­яв­ка”, на ко­то­рую пре­тен­ду­ет ав­тор, свя­за­на с иде­ей “ин­сти­ту­цио­наль­но­го опо­сре­до­ва­ния”. О “про­грамм­но­сти” здесь го­во­рит­ся по­ка не по по­ня­тию, а в том лишь смыс­ле, что хочет­ся сде­лать “боль­шое и хо­ро­шее”, и есть ощу­ще­ние ин­туи­ции не­ко­то­рой но­вой идеи, ко­то­рая ме­ня во-оду­шев­ля­ет (от сло­ва “дух”), т.е. да­ет воз­мож­ность стя­жать энер­гию для дви­же­ния.

Дви­же­ние это пред­став­ля­ет­ся мне ос­мыс­лен­ным толь­ко в рам­ках тра­ди­ции ММК, с ко­то­рой и со­из­ме­ря­ет­ся то “боль­шое и хо­ро­шее”, что хочет­ся сде­лать.

Та­ким об­ра­зом, тра­ди­ция за­да­ет мас­штаб са­мо­оп­ре­де­ле­ния и про­ти­во­сто­ит для ме­ня дру­гим фор­мам са­мо­ор­га­ни­за­ции: про­грам­ме, под­хо­ду, па­ра­диг­ме и т.п., та­ко­го мас­шта­ба не за­даю­щим[5]. В от­личие от них, тра­ди­ция трас­ли­ру­ет­ся лично­ст­но (не в пси­хо­ло­гичес­ком, ко­нечно, а в ре­ли­ги­оз­но-ан­тро­по­ло­гичес­ком смыс­ле) – имен­но этим вы­зва­на моя внут­рен­няя не­об­хо­ди­мость об­су­ж­де­ния дан­ной про­грамм­ной за­яв­ки сре­ди лю­дей, оли­це­тво­ряю­щих для ме­ня здесь тра­ди­цию ММК.

5. Прин­ци­пы се­мио­тичес­ко­го и ин­сти­ту­цио­наль­но­го опо­сре­до­ва­ния. Episteme и fronesis.

Се­мио­тичес­ко­му опо­сре­до­ва­нию – как пред­по­сыл­ке ис­сле­до­ва­ния мыш­ле­ния и пред­по­сыл­ке са­мо­ор­га­ни­за­ции ме­то­до­ло­га – про­ти­во­по­ла­га­ет­ся ин­сти­ту­цио­наль­ное опо­сре­до­ва­ние, ко­то­рое я и хочу по­пы­тать­ся вве­сти в тра­ди­цию ММК.

В ос­но­ва­нии та­кой оп­по­зи­ции ле­жит пред­по­ло­же­ние о том, что это две раз­ных ра­бочих он­то­ло­гии (см. п. 3), ис­поль­зуе­мых как ба­зо­вые пред­по­сыл­ки ис­сле­до­ва­ния мыш­ле­ния. Пер­вая из них бы­ла сфор­му­ли­ро­ва­на в ММК в яв­ном ви­де и до­ми­ни­ро­ва­ла во всех трех про­грам­мах круж­ка. Вто­рая же, хо­тя и при­сут­ст­во­ва­ла им­пли­цит­но все это вре­мя, но ста­ла вос­тре­бо­вать­ся лишь в ре­зуль­та­те кри­зи­са (В.М.Ро­зин го­во­рил да­же об он­то­ло­гичес­ком кри­зи­се), ко­гда вы­яс­ни­лось, что ар­се­нал средств, вы­страи­вае­мых на ос­но­ва­нии пер­вой пред­по­сыл­ки, не по­зво­ля­ет от­реф­лек­ти­ро­вать и снять спо­со­бы ра­бо­ты, вы­стро­ен­ные в иг­ро­вой пе­ри­од раз­ви­тия “прак­ти­ко­ори­ен­ти­ро­ван­ных форм” су­ще­ст­во­ва­ния ММК. В час­т­но­сти, как это про­де­мон­ст­ри­ро­вал С.В.По­пов, ме­то­до­ло­гия, строя ме­то­до­ло­гичес­кие тео­рии Иг­ры на ос­но­ве пред­ме­ти­за­ции мыш­ле­ния, вы­ра­бо­тан­ной в до­иг­ро­вой пе­ри­од, не смог­ла опи­сать Иг­ру в ее ста­нов­ле­нии (см. [5], с. 10, 16-18). Я по­пы­та­юсь по­ка­зать, что эта пред­по­сыл­ка, по су­ти, не от­личалась во всех трех про­грам­мах ММК и бы­ла ос­но­ва­на на прин­ци­пе се­мио­тичес­ко­го опо­сре­до­ва­ния.

Здесь мож­но спро­сить: а как это дру­гой пред­по­сыл­ки, ес­ли она все же при­сут­ст­во­ва­ла им­пли­цит­но, столь­ко лет не за­мечали? На это мож­но по­пы­тать­ся от­ве­тить ис­то­ри­ко-фи­ло­соф­ской ана­ло­ги­ей: в ра­цио­на­ли­стичес­кой тра­ди­ции вот уже бо­лее двух ты­сяч лет па­рал­лель­но су­ще­ст­ву­ют ли­нии episteme и fronesisно, по­сколь­ку транс­ля­ция мыс­ли впол­не ус­пеш­но про­ис­хо­ди­ла в эпи­сте­мичес­ких фор­мах, в них она (в пер­вую очередь и по пре­иму­ще­ст­ву) и реф­лек­ти­ро­ва­лась кон­цеп­ту­аль­но. Кон­цеп­туа­ли­за­ция же ли­нии fronesis по­на­до­би­лась лишь в “не­клас­сичес­кой си­туа­ции” фи­ло­соф­ско­го кри­зи­са XX ве­ка, ко­гда, в час­т­но­сти, бы­ла по­став­ле­на про­бле­ма ме­то­до­ло­гии гу­ма­ни­тар­но­го зна­ния[6].

6. Ли­ния episteme и прин­цип се­мио­тичес­ко­го опо­сре­до­ва­ния в тра­ди­ции ММК

Ли­ния episteme в тра­ди­ции ММК для ме­ня свя­за­на пре­ж­де все­го со схе­мой ат­ри­бу­тив­но­го зна­ния. Эта схе­ма строи­лась не столь­ко как схе­ма зна­ния, сколь­ко как схе­ма­ти­за­ция язы­ко­во­го мыш­ле­ния как струк­ту­ры (ло­гичес­кой струк­ту­ры зна­ния и сис­те­мы зна­ков), за ко­то­рой нуж­но бы­ло ви­деть про­цес­сы мыш­ле­ния [6]. Зна­ние по­ни­ма­лось лишь как мо­мент мыш­ле­ния – его ре­зуль­тат и не­по­сред­ст­вен­но-дан­ный ма­те­ри­ал, на ко­то­ром (или гля­дя “сквозь ко­то­рый”) оно мо­жет быть ис­сле­до­ва­но.

Ес­ли те­перь спро­сить, что оз­начает схе­ма ат­ри­бу­тив­но­го зна­ния в пла­не пред­по­сы­лок ис­сле­до­ва­ния мыш­ле­ния, то – на это ме­ня на­толк­ну­ли ра­бо­ты В.М.Ро­зи­на [1], – как ут­вер­жда­лось вы­ше, за этим сто­ит имен­но се­мио­тичес­кое опо­сре­до­ва­ние. В схе­ма­ти­ке бо­лее позд­не­го пе­рио­да эта пред­по­сыл­ка вы­ра­жа­лась в сим­во­ле “дос­ки”, на ко­то­рой про­из­во­дят­ся опе­ра­ции со зна­ко­вой фор­мой, а за по­след­ней, в свою очередь, ви­дят­ся иде­аль­ные опе­ра­ции мыш­ле­ния (сх.2 – рисунки см. в конце текста)[7].

Пред­став­ле­ние о мыш­ле­нии как о се­мио­тичес­ком опо­сре­до­ва­нии мы по­лучаем, ес­ли к ска­зан­но­му до­ба­вить по­сто­ян­но при­сут­ст­вую­щую в ММК идею ин­ст­ру­мен­та­лиз­ма как сред­ст­ви­аль­но­го ис­поль­зо­ва­ния и дей­ст­вен­но­сти мыш­ле­ния. Это оз­начает, что мыш­ле­ние пред­ме­ти­зу­ет­ся на дос­ке и в ком­му­ни­ка­ции через зна­ко­вую фор­му или текст (по­ни­мае­мый как сис­те­ма зна­ков) – и от­но­ше­ние субъ­ек­та к яв­ле­нию, опо­сре­до­ван­ное мыш­ле­ни­ем (“ра­цио­наль­ное”, “ра­зум­ное”, “ин­тел­лек­ту­аль­ное” от­но­ше­ние) оз­начает опо­сре­до­ва­ние зна­ко­вой фор­мой. Знак, ин­те­рио­ри­зуе­мый как “пси­хо­ло­гичес­кое ору­дие”, “ор­га­нон” субъ­ек­ти­ви­руе­мой ин­тел­лек­ту­аль­ной функ­ции, экс­те­рио­ри­зу­ет­ся на дос­ке и в ком­му­ни­ка­ции. Имею­щие иде­аль­ное (“на дос­ке”) и ком­му­ни­ка­тив­ное значение зна­ки об­ра­зу­ют сис­те­му язы­ка (от­личае­мую от речи). И со­от­вет­ст­вую­щий про­цесс язы­ко­во­го мыш­ле­ния со­сто­ит в по­сто­ян­ном опо­сре­до­ва­нии экс­те­рио­ри­зуе­мы­ми/ин­те­рио­ри­зуе­мы­ми опе­­ра­ция­ми со зна­ко­вой фор­мой, за­ме­щаю­щи­ми иде­аль­ные опе­ра­ции объ­ек­тив­но­го мыш­ле­ния.

7. Ста­нов­ле­ние ин­сти­ту­цио­наль­ных пред­став­ле­ний в ев­ро­пей­ской куль­ту­ре

Про­ти­во­стоя­щее се­мио­тичес­ко­му ин­сти­ту­цио­наль­ное опо­сре­до­ва­ние мыш­ле­ния рас­смот­рим вначале на при­ме­ре. Ари­сто­тель, ко­то­рый на 2000 лет за­кре­пил в ев­ро­пей­ской куль­ту­ре ли­нию episteme, дол­го пы­тал­ся ре­шить со­дер­жа­тель­ный во­прос: что та­кое спра­вед­ли­вость? Что та­кое спра­вед­ли­вое ре­ше­ние во­про­са при кон­флик­те? И он ре­шил его за счет вве­де­ния по­ня­тий­но­го (со­дер­жа­тель­но-он­то­ло­гичес­ко­го) раз­гра­ничения, ска­зав, что спра­вед­ли­вость – это се­ре­ди­на ме­ж­ду вы­го­дой и ущер­бом. Но это бы­ло та­кое ре­ше­ние, ко­то­рое ка­ж­дый раз ока­зы­ва­лось не­про­дук­тив­ным.

А что сде­ла­ли рим­ля­не? Они от­ка­за­лись от это­го хо­да и пе­ре­шли к ин­сти­ту­там пра­ва ([8],[9]). Это про­изош­ло бла­го­да­ря то­му, что при рас­ши­ре­нии Им­пе­рии они все вре­мя стал­ки­ва­лись с куль­тур­ной про­бле­мой “при­сое­ди­не­ния” на­ро­дов, об­ла­даю­щих соб­ст­вен­ны­ми обычая­ми, нор­ма­ми по­ве­де­ния и т.п. Эта куль­тур­ная про­бле­ма по­сто­ян­но вос­про­из­во­ди­ла прин­ци­пи­аль­ную пра­во­вую си­туа­цию, ко­то­рую мож­но крат­ко обоз­начить «ме­ж­ду сво­бо­дой и по­ряд­ком»: с од­ной сто­ро­ны, при­сое­ди­няе­мый на­род во­лен жить по соб­ст­вен­ным куль­тур­ным нор­мам, с дру­гой – не­об­хо­ди­мо со­ци­аль­ное со­гла­со­ва­ние, упо­ря­дочение норм по­ве­де­ния. Ре­ше­ние со­стоя­ло в том, что­бы реа­ли­зо­вы­вать нор­мы со­ци­аль­но­го по­ве­де­ния не на ос­но­ве по­ня­тий­но­го (со­дер­жа­тель­но­го) раз­гра­ничения, а за счет вве­де­ния (фор­маль­ной) про­це­ду­ры, осу­ще­ст­в­ле­ние ко­то­рой сле­ду­ет оп­ре­де­лен­ной на­прав­ляю­щей Идее, дей­ст­вен­ность ко­то­рой под­дер­жи­ва­ет­ся сим­во­ла­ми и ри­туа­ла­ми куль­ту­ры дан­но­го на­ро­да, уко­ре­не­на в его нра­вах и га­ран­ти­ру­ет­ся ле­ги­тим­ной вла­стью.

Мыш­ле­ние в та­ком случае уже не вво­дит не­по­сред­ст­вен­ные раз­гра­ничения (ти­па “ви­но­вен-не­ви­но­вен”), а ус­та­нав­ли­ва­ет фор­маль­ные пра­ви­ла (ти­па “ви­но­вен, ес­ли до­ка­за­на ви­на”) и про­це­ду­ры их реа­ли­за­ции (в дан­ном случае – со­би­ра­ние до­ка­за­тельств и предъ­яв­ле­ние их в су­де, по­иск и оп­рос сви­де­те­лей и иные спо­со­бы до­ка­зы­ва­ния). Имен­но та­кой сдвиг в функ­ци­ях мыш­ле­ния при­во­дит к фор­ми­ро­ва­нию ин­сти­ту­тов пра­ва. Ес­ли рим­ля­не и не “изо­бре­ли” Идею Пра­ва, то, во вся­ком случае, имен­но они впер­вые осу­ще­ст­ви­ли ее ин­сти­ту­цио­на­ли­за­цию. Они же – прав­да, уже на за­ка­те Им­пе­рии – впер­вые осу­ще­ст­ви­ли реф­лек­сию это­го про­цес­са.

По­ня­тие ин­сти­ту­та воз­ник­ло в рам­ках пра­ва еще во вре­ме­на Юс­ти­ниа­на. Его “Ин­сти­ту­ции” пред­став­ля­ли со­бой учеб­ник для начинаю­щих сту­ден­тов-юри­стов, ко­то­рый изучал­ся вме­сте с Ко­дек­сом, Но­вел­ла­ми и Ди­ге­ста­ми, в пя­ти­де­ся­ти кни­гах ко­то­рых бы­ло со­б­ра­но мно­же­ст­во от­рыв­ков из сочине­ний рим­ских юри­стов. Су­ще­ст­вен­но, что Ин­сти­ту­ции и Ди­ге­сты бы­ли то­же ко­ди­фи­ци­ро­ва­ны, то есть им при­да­ва­лась нор­ма­тив­ная си­ла, обес­печивав­шая транс­ля­цию пра­во­вой куль­ту­ры сле­дую­ще­му по­ко­ле­нию и, со­от­вет­ст­вен­но, вос­про­из­вод­ст­во юри­дичес­кой про­фес­сии и юри­дичес­кой дея­тель­но­сти.

В XII ве­ке в уни­вер­си­те­те Бо­ло­ньи бы­ло вос­ста­нов­ле­но (бла­го­да­ря най­ден­ной в кон­це XI ве­ка ру­ко­пи­си “Ди­гест”) юри­дичес­кое об­ра­зо­ва­ние и воз­ник­ла юри­дичес­кая нау­ка, со­стоя­щая вначале в изучении и тол­ко­ва­нии рим­ско­го пра­ва схо­ла­стичес­ким ме­то­дом. За­тем вы­пу­ск­ни­ки уни­вер­си­те­тов, об­ра­зо­вав­шие кор­по­ра­цию, начали при­ме­нять по­лучен­ные зна­ния к дей­ст­вую­ще­му пра­ву (см. [10]).

Ос­нов­ным ме­ха­низ­мом транс­ля­ции пра­во­вой куль­ту­ры ста­ло вос­про­из­вод­ст­во про­фес­сио­наль­ной кор­по­ра­ции. К XIX ве­ку этот под­ход – транс­ля­ция спе­ци­аль­ной об­лас­ти куль­ту­ры по­сред­ст­вом ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции про­фес­сио­наль­но­го мыш­ле­ния осо­бой кор­по­ра­ци­ей был рас­про­стра­нен на всю об­ласть со­ци­аль­ных прак­тик, ока­зы­вая фор­ми­рую­щее влия­ние и на ре­аль­ность об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний[8]. Ведь ме­то­ды вы­де­ле­ния по­ня­тий и кон­ст­рук­ций, сис­те­ма­ти­за­ции норм, уст­ра­не­ния про­ти­во­речий и т.д. ве­ли к из­ме­не­ни­ям в спо­со­бах при­ме­не­ния со­ци­аль­ных норм, вы­дви­га­ли тре­бо­ва­ния соз­да­ния но­вых. Это бы­ло за­мечено пред­ста­ви­те­ля­ми фор­ми­рую­щих­ся со­ци­аль­ных на­ук. Вначале это бы­ло сде­ла­но на ос­но­ве со­цио­ло­гичес­ко­го под­хо­да (Э.Дюрк­гейм)[9], а за­тем по­ня­тие ин­сти­ту­та начали втя­ги­вать и пе­ре­ос­мыс­лять в качес­т­ве сво­его ин­ст­ру­мен­та пред­ста­ви­те­ли дру­гих под­хо­дов (фран­цуз­ский “ин­сти­ту­цио­на­лизм”[10], “ин­тел­лек­ту­аль­ная ис­то­рия” в Аме­ри­ке[11] и т.д.).

Те­перь мы вос­про­из­во­дим это на ме­то­до­ло­гичес­ком ма­те­риа­ле. В ММК по­доб­ные пред­став­ле­ния в тео­ре­тичес­ком пла­не начал об­су­ж­дать О.И.Ге­ни­са­рет­ский [16,17], а в при­клад­ном пла­не они от­ра­ба­ты­ва­лись в иг­ро­вой фор­ме об­ще­ст­вен­ных экс­пер­тиз, про­во­див­ших­ся в 1988-91 гг. под ру­ко­во­дством С.В.По­по­ва[12]. Ин­сти­ту­цио­наль­ные пред­став­ле­ния “всплы­ва­ют” так­же при об­су­ж­де­нии учас­тия ме­то­до­ло­гов в ре­ше­нии со­вре­мен­ных со­цио­куль­тур­ных про­блем (пу­тем учас­тия в со­цио­куль­тур­ном про­грам­ми­ро­ва­нии и т.д).

Ни­же мы вве­дем ра­бочие ме­то­до­ло­гичес­кие пред­став­ле­ния об ин­сти­ту­те (сх.1) и об ин­сти­ту­цио­наль­ном опо­сре­до­ва­нии (сх.3).

8. Ра­бочие ме­то­до­ло­гичес­кие пред­став­ле­ния об ин­сти­ту­те

Юри­сты на­зы­ва­ют ин­сти­ту­том обо­соб­лен­ную груп­пу юри­дичес­ких норм, ре­гу­ли­рую­щих од­но­род­ные об­ще­ст­вен­ные от­но­ше­ния (на­при­мер, ин­сти­тут соб­ст­вен­но­сти, см. [18]). Со­цио­ло­ги рас­ши­ря­ют это оп­ре­де­ле­ние с юри­дичес­ких норм на все со­ци­аль­ные нор­мы и включают в по­ня­тие “со­ци­аль­но­го ин­сти­ту­та” так­же и са­ми от­но­ше­ния, ре­гу­ли­руе­мые эти­ми нор­ма­ми (на­при­мер, ин­сти­ту­ты пре­зи­дент­ских вы­бо­ров, при­ва­ти­за­ци­он­ных кон­кур­сов etc.), а ино­гда – и ор­га­ни­за­ции, в рам­ках ко­то­рых эти от­но­ше­ния осу­ще­ст­в­ля­ют­ся (ин­сти­тут за­ко­но­да­тель­ной вла­сти, ин­сти­ту­ты об­ра­зо­ва­ния etc.).

Та­кое оп­ре­де­ле­ние спра­вед­ли­во, но не­пол­но, так как ос­тав­ля­ет за скоб­ка­ми то мыш­ле­ние, без ко­то­ро­го не­воз­мож­но вос­про­из­вод­ст­во ни норм, ни со­от­вет­ст­вую­щих от­но­ше­ний, а ор­га­ни­за­ции пре­вра­ща­ют­ся в псев­до­фор­мы. Имен­но мыш­ле­ние (но­си­те­лем ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся про­фес­сио­наль­ное со­об­ще­ст­во) по­зво­ля­ет ор­га­ни­за­ци­он­но-учре­ж­денчес­кой фор­ме не вы­ро­ж­дать­ся, а вме­щать в се­бя со­дер­жа­ние вос­про­из­во­ди­мых куль­тур­ных норм. Для это­го оно долж­но сле­до­вать не­ко­то­рой на­прав­ляю­щей Идее цен­но­ст­но­го ха­рак­те­ра: так, ученый сле­ду­ет Идее По­зна­ния Ис­ти­ны, школь­ный учитель – Идее Об­ра­зо­ва­ния, а во­ен­но­слу­жа­щий – Идее За­щи­ты Отечес­т­ва. Ес­ли мы вы­де­лим ин­ва­ри­ант­ные ком­по­нен­ты, со­дер­жа­щие­ся во всей ин­сти­ту­цио­наль­ной ли­нии (от Юс­ти­ниа­на до Ге­ни­са­рет­ско­го), то мы по­лучим схе­му со­ста­ва ин­сти­ту­та (сх.1). Со­глас­но этой схе­ме, для то­го, что­бы по­мыс­лить со­цио­куль­тур­ный ин­сти­тут, не­об­хо­ди­мо раз­личать, как ми­ни­мум, ин­сти­ту­цио­наль­ную Идею, слой ее сим­во­личес­ко­го за­кре­п­ле­ния, на­бор фор­маль­ных мест, свя­зан­ных про­це­ду­рой или про­це­ду­ра­ми, а так­же то, что мож­но на­звать опо­ра­ми, причем это опо­ры двух ти­пов. Пер­вый тип – это ма­те­ри­аль­ные опо­ры в ви­де оп­ре­де­лен­ных ин­фра­струк­тур или тех­но­ло­гий, сло­вом, все­го то­го, что свя­за­но с ма­те­ри­аль­ной “по­сад­кой” ин­сти­ту­та. И вто­рой тип – ду­хов­ные опо­ры: уко­ре­нен­ность ин­сти­ту­та в ду­хе на­ро­да, тра­ди­ци­ях и т.д. По­след­нее под­ра­зу­ме­ва­ет уко­ре­нен­ность “в нра­вах” пре­ж­де все­го ин­сти­ту­цио­наль­ной Идеи и куль­тур­ную при­ем­ле­мость со­от­вет­ст­вую­щих ей фор­маль­ных про­це­дур, сис­те­мы мест и т.д. – все­го то­го, что в сум­ме на­зы­ва­ет­ся ин­сти­ту­цио­наль­ной фор­мой. Имен­но на струк­ту­ры, свя­зан­ные с ин­сти­ту­цио­наль­ной фор­мой, пре­ж­де все­го об­ра­тил вни­ма­ние Дюрк­гейм, ко­гда за­ме­тил, что они по­сто­ян­ны и ка­ким-то уди­ви­тель­ным об­ра­зом со­хра­ня­ют­ся да­же при из­ме­не­нии со­ци­аль­ной сис­те­мы[13]. Имен­но по­это­му он всячес­ки ре­ко­мен­до­вал ис­поль­зо­вать их для ста­би­ли­за­ции со­ци­аль­ной ди­на­ми­ки (см. тж. [20]).

Но как осу­ще­ст­в­ля­ет­ся опо­сре­до­ва­ние по­доб­ным ин­сти­ту­том?

Рас­смот­рим, что про­ис­хо­дит, ко­гда кто-то об­ра­ща­ет­ся в суд (для про­сто­ты, что­бы со­хра­нить сим­мет­рию, пред­ста­вим се­бе не­кое гра­ж­дан­ское де­ло). Есть не­ко­то­рый кон­фликт, ко­то­рый слу­жит по­во­дом для по­дачи ис­ка. Один из учас­т­ни­ков кон­флик­та вхо­дит в осо­бым об­ра­зом ор­га­ни­зо­ван­ное пра­во­вое про­стран­ст­во (мож­но спе­ци­аль­но по­ка­зать, что та­кое про­стран­ст­во об­ла­да­ет все­ми ком­по­нен­та­ми, вы­де­лен­ны­ми на сх. 1) и по­да­ет иск. Име­ет­ся не­ко­то­рая фор­маль­ная нор­ма, ре­гу­ли­рую­щая вход в ин­сти­ту­цио­наль­ное про­стран­ст­во, та­кая, что, ес­ли она удов­ле­тво­ря­ет­ся, то в ин­сти­ту­цио­наль­ное про­стран­ст­во при­гла­ша­ет­ся вто­рая сто­ро­на, ко­то­рая из сто­ро­ны кон­флик­та пе­ре­оформ­ля­ет­ся в от­ветчика и ме­ж­ду ни­ми про­ис­хо­дит ин­сти­ту­цио­наль­ное су­до­го­во­ре­ние. К про­цес­су это­го су­до­го­во­ре­ния под­ключает­ся еще це­лый ряд дру­гих фи­гур, на­личие ко­то­рых, соб­ст­вен­но, и по­зво­ля­ет пе­ре­офор­мить кон­фликт в нечто иное. Причем пе­ре­оформ­ле­ние как раз и про­ис­хо­дит за счет опо­сре­до­ва­ния их от­но­ше­ний пра­во­вой ин­сти­ту­цио­наль­ной фор­мой, и эта пра­во­вая ин­сти­ту­цио­наль­ная фор­ма реа­ли­зу­ет­ся через взаи­мо­от­но­ше­ние фор­маль­ных мест, осо­бые про­це­ду­ры и так да­лее. И, соб­ст­вен­но го­во­ря, на вы­хо­де мы име­ем от­но­ше­ние сто­рон с не­ко­то­рой “иде­аль­ной до­бав­кой”. Но те­перь, ес­ли мы рас­смот­рим со­стоя­ние ис­ход­но­го кон­флик­та и ко­нечное со­стоя­ние, по­ро­ж­ден­ное при­сое­ди­не­ни­ем иде­аль­ной до­бав­ки, то пе­ре­ход мы мо­жем на­звать ин­сти­ту­цио­наль­ным опо­сре­до­ва­ни­ем (сх.3). При этом со­вер­шен­но очевид­но, что по­сколь­ку за пра­во­вым ин­сти­ту­том сто­ит, во-пер­вых, Идея Пра­ва, имею­щая транс­цен­ден­таль­ный смысл, а, во-вто­рых, не­ко­то­рый на­бор пра­во­вых норм, ре­гу­ли­рую­щих не толь­ко вхо­ж­де­ние в про­стран­ст­во, но и раз­ре­ше­ние де­ла внут­ри не­го, то, в об­щем-то, дос­та­точно по­нят­но, что вход в ин­сти­ту­цио­наль­ное про­стран­ст­во пред­став­ля­ет со­бой ме­ха­низм апел­ля­ции к то­му, что в гно­сео­ло­гичес­кой тра­ди­ции на­зы­ва­ет­ся транс­цен­ден­таль­ным ми­ром. Ес­ли та­ко­вая апел­ля­ция име­ет­ся и есть не­ко­то­рая дос­та­точно ре­гу­ляр­ная и вос­про­из­во­ди­мая (в дан­ном случае бла­го­да­ря ин­сти­ту­ту) сис­те­ма пра­вил та­кой апел­ля­ции, то весь про­цесс в це­лом мы мо­жем трак­то­вать как мыш­ле­ние. При этом ин­сти­тут дей­ст­ву­ет как це­ло­ст­ная (ор­га­ничес­кая) еди­ни­ца на­по­до­бие субъ­ек­тив­ной личнос­ти, объ­ек­тив­ный же ха­рак­тер мыш­ле­ния обес­печива­ет­ся та­ки­ми струк­тур­ны­ми ком­по­нен­та­ми ин­сти­ту­та, как на­прав­ляю­щая идея, про­це­ду­ры и т.д. Чело­век, об­ла­даю­щий ин­ди­ви­ду­аль­ным соз­на­ни­ем, мыс­лит (а не про­сто “ду­ма­ет”) лишь в ме­ру сво­ей со­причас­т­но­сти к пра­ви­лам и про­це­ду­рам мыш­ле­ния, имею­щим на­дин­ди­ви­ду­аль­ный нор­ма­тив­ный ха­рак­тер. Но, как по­ка­зы­ва­ет рас­смот­рен­ный вы­ше опыт Ари­сто­те­ля по со­дер­жа­тель­но­му раз­ре­ше­нию во­про­са о том, что та­кое спра­вед­ли­вость, ус­та­нов­ле­ние та­ких пра­вил в фор­мах, при­ме­ни­мых для от­дель­но­го ин­ди­ви­да (ло­ги­ка, по­ня­тий­ное раз­гра­ничение и т.д.) не все­гда воз­мож­но или, во вся­ком случае, со­ци­аль­но не­оп­рав­дан­но. А бо­лее чем двух­ты­сячелет­няя ис­то­рия рим­ско­го пра­ва по­ка­зы­ва­ет, что в не­ко­то­рых си­туа­ци­ях наи­лучшим ре­ше­ни­ем яв­ля­ет­ся ус­та­нов­ле­ние та­ких пра­вил и про­це­дур при­ме­ни­тель­но не к ин­ди­ви­ду, а к ин­сти­ту­ту. Ес­ли при ре­ше­нии, на­при­мер, ариф­ме­тичес­кой за­дачи пра­ви­ла и про­це­ду­ры мыш­ле­ния дос­туп­ны ин­ди­ви­ду как бы не­по­сред­ст­вен­но (или мыш­ле­ние пред­ме­ти­зо­ва­но в фор­мах зна­ка и зна­ния, не­по­сред­ст­вен­но дос­туп­ных ин­ди­ви­ду, и мы име­ем се­мио­тичес­кое опо­сре­до­ва­ние), то в случае су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­причас­т­ность мыш­ле­нию, вы­но­ся­ще­му в ито­ге спра­вед­ли­вый при­го­вор, опо­сре­до­ва­на учас­ти­ем в ин­сти­ту­цио­наль­ном дей­ст­вии (в дан­ном случае – су­деб­ном раз­би­ра­тель­ст­ве). Не мень­ше, чем для прочих учас­т­ни­ков про­цес­са, это вер­но и для су­дьи, вро­де бы не­по­сред­ст­вен­но вы­но­ся­ще­го при­го­вор: без учас­тия в пред­пи­сан­ной про­цес­су­аль­ным за­ко­ном су­деб­ной про­це­ду­ре ему при­шлось бы вы­но­сить не­пра­во­суд­ный при­го­вор “по Ари­сто­те­лю”, на ос­но­ве од­но­го лишь субъ­ек­тив­но­го ус­мот­ре­ния оп­ре­де­ляя “се­ре­ди­ну ме­ж­ду вы­го­дой и ущер­бом”. Причем сто­ро­ны, учас­т­вую­щие в про­цес­се, яв­ля­ют­ся для су­дьи не про­сто пред­ме­ти­зо­ван­ны­ми “ус­ло­вия­ми ариф­ме­тичес­кой за­дачи” по вы­не­се­нию при­го­во­ра, а ком­по­нен­та­ми “со­во­куп­ной личнос­ти су­да” – та­ки­ми же час­тичны­ми, как и су­дья – и лишь суд как ин­сти­тут “мыс­лит”, “раз­ре­ша­ет кон­фликт” и “вы­но­сит при­го­вор[14].

9. Ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ция как осо­бый тип идеа­ли­за­ции. Идея ин­сти­ту­цио­наль­ной ме­то­до­ло­гии

То, что мыс­лит, по су­ти, не чело­век, а “нечто боль­шее”, при­даю­щее фор­му его “ду­ма­нию”, в свое­об­раз­ных фор­мах за­ме­тил еще Ге­гель, ко­гда он трак­то­вал то, что мы сейчас на­зы­ва­ем ин­сти­ту­та­ми, как оп­ред­мечива­ние ми­ро­во­го ду­ха в дей­ст­ви­тель­но­сти осоз­нан­ной и мыс­ля­щей нрав­ст­вен­но­сти: “...ин­ди­вид, за­бо­тясь в гра­ж­дан­ском об­ще­ст­ве о се­бе, дей­ст­ву­ет так­же на поль­зу дру­гим. Од­на­ко этой не­осоз­нан­ной не­об­хо­ди­мо­сти не­дос­та­точно: осоз­нан­ной и мыс­ля­щей нрав­ст­вен­но­стью она ста­но­вит­ся толь­ко в кор­по­ра­ции... в се­бе и для се­бя кор­по­ра­ция не есть замк­ну­тый цех; она со­об­ща­ет от­дель­но­му про­мыс­лу нрав­ст­вен­ность и под­ни­ма­ет его до уров­ня той сфе­ры, в ко­то­рой он об­ре­та­ет си­лу и честь” ([21], c. 277-279). Сис­те­ма ин­сти­ту­тов по Ге­ге­лю венчает­ся го­су­дар­ст­вом. Бу­дучи “един­ст­вен­ным ус­ло­ви­ем дос­ти­же­ния осо­бен­ной це­ли и осо­бен­но­го бла­га” для ин­ди­ви­ду­аль­ной во­ли, “го­су­дар­ст­во есть дей­ст­ви­тель­ность нрав­ст­вен­ной идеи... В нра­вах она име­ет свое не­по­сред­ст­вен­ное су­ще­ст­во­ва­ние, а в са­мо­соз­на­нии еди­нично­го чело­ве­ка – свое опо­сред­ст­во­ван­ное (вы­де­ле­ние мое – В.М.) су­ще­ст­во­ва­ние...” [21]. Иначе го­во­ря, на­дин­ди­ви­ду­аль­ные пра­ви­ла и про­це­ду­ры мыш­ле­ния (суб­стан­ция ко­то­рых пред­став­ле­на Ге­ге­лем как ми­ро­вой дух) ин­сти­ту­цио­на­ли­зи­ру­ют­ся в ви­де сис­те­мы кор­по­ра­ций и “венчаю­ще­го” ее го­су­дар­ст­ва – и эта сис­те­ма опо­сре­ду­ет со­причас­т­ность еди­нично­го чело­ве­ка мыш­ле­нию. Для мыш­ле­ния та­кая опо­сре­до­ван­ная связь с ин­ди­ви­дом оз­начает оп­ред­мечива­ние его суб­стан­ции – ми­ро­во­го ду­ха, для чело­ве­ка опо­сре­до­ван­ность свя­зи с ми­ро­вым ду­хом (“отчуж­де­ние”) вы­ра­жа­ет­ся в том, что он мыс­лит в пре­вра­щен­ных фор­мах, ко­то­рые пре­одо­ле­ва­ют­ся лишь при сня­тии отчуж­де­ния в по­сле­до­ва­тель­но диа­лек­тичес­ком по­зна­нии. Но при этом у Ге­ге­ля не бы­ло дея­тель­но­ст­ной тра­ди­ции в на­шем смыс­ле сло­ва, что при­во­дит к раз­ры­ву вы­ше­упо­мя­ну­той сис­те­мы ин­сти­ту­тов, за­мы­кае­мой го­су­дар­ст­вом, и диа­лек­тичес­ко­го ме­то­да, опи­сан­но­го в “Нау­ке ло­ги­ки”. Мы же за счет “ме­то­до­ло­гичес­ко­го по­во­ро­та” соз­на­ния мо­жем сме­щать свой взгляд с про­дук­та на сам этот про­цесс ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции, т.е. ус­та­нов­ле­ния ин­сти­ту­цио­наль­но­го опо­сре­до­ва­ния и по­сле­дую­ще­го пре­одо­ле­ния его – в по­зна­нии, но не в об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ни­ях. И дос­та­точно ло­гичным об­ра­зом по­лучает­ся, что ин­сти­ту­цио­наль­ное опо­сре­до­ва­ние – это есть иная фор­ма су­ще­ст­во­ва­ния мыш­ле­ния в ми­ре, не­же­ли зна­ко­вое опо­сре­до­ва­ние. А про­це­ду­ра по­ро­ж­де­ния но­вой ин­сти­ту­цио­наль­ной фор­мы и струк­ту­ры мыш­ле­ния, свя­зан­но­го с эти­ми ин­сти­ту­цио­наль­ны­ми фор­ма­ми, – это есть про­це­ду­ры, по значению ана­ло­гичные про­це­ду­рам идеа­ли­за­ции в тра­ди­ци­он­ном мыш­ле­нии. Ведь идеа­ли­за­ция есть осо­бая апел­ля­ция к транс­цен­ден­таль­но­му ми­ру, где про­ис­хо­дит от­де­ле­ние су­ще­ст­вен­но­го и не­су­ще­ст­вен­но­го и сво­его ро­да “пре­вра­ще­ние ве­щи в идею”.

Ес­ли мы при­ни­ма­ем эту трак­тов­ку, то схе­мы ин­сти­ту­тов (или, в ис­кус­ст­вен­но-тех­ничес­ком за­ло­ге, схе­мы ин­сти­ту­цио­наль­но­го строи­тель­ст­ва) долж­ны в ин­сти­ту­цио­наль­ной ме­то­до­ло­гии иг­рать при­мер­но ту же роль, ка­кую иг­ра­ли схе­мы зна­ния и научных пред­ме­тов для преж­ней дея­тель­но­ст­ной ме­то­до­ло­гии. Ей уда­лось дос­та­точно ус­пеш­но спра­вить­ся с про­бле­ма­ти­кой ана­ли­за ес­те­ст­вен­но­научно­го зна­ния и опи­раю­ще­го­ся на та­кое зна­ние мыш­ле­ния (а так­же мыш­ле­ния, ко­то­рое мо­жет быть све­де­но к по­хо­жим эпи­сте­мо­ло­гичес­ким фор­мам.

Но что ка­са­ет­ся про­блем гу­ма­ни­тар­ных дис­ци­п­лин и це­ло­го ря­да кон­тек­стов, ко­то­рые здесь об­су­ж­да­лись (экс­пер­ти­зы, учас­тие ме­то­до­ло­гов в со­цио­куль­тур­ном про­грам­ми­ро­ва­нии и т.д.), то, как мне ка­жет­ся, для мыш­ле­ния, опи­раю­ще­го­ся на “прак­тичес­кое зна­ние” (fronesis, а не episteme) ин­сти­ту­цио­наль­ная ме­то­до­ло­гия мо­жет быть очень про­дук­тив­ной фор­мой. И ес­ли го­во­рить с по­зи­ции “вы­дви­же­ния про­грамм­ной за­яв­ки”, то мож­но по­пы­тать­ся так про­грам­му и зая­вить: на­ста­ло вре­мя ин­сти­ту­цио­наль­ной ме­то­до­ло­гии, да­вай­те раз­ра­ба­ты­вать схе­мы ин­сти­ту­цио­наль­но­го строи­тель­ст­ва и ос­но­ван­ную на них ме­то­до­ло­гию гу­ма­ни­тар­но­го зна­ния.

10. Ин­сти­ту­цио­наль­ная ме­то­до­ло­гия как реф­лек­сив­ная ме­та­про­грам­ма ММК

Как уже от­мечалось, в си­лу осо­бой ро­ли зна­ка в мыш­ле­нии се­мио­ти­ка как дис­ци­п­ли­на иг­ра­ла весь­ма спе­ци­фичес­кую роль в ме­то­до­ло­гии, бу­дучи спо­со­бом ме­то­до­ло­гичес­кой пред­ме­ти­за­ции мыш­ле­ния. В то же вре­мя ме­то­до­ло­гия вы­ра­щи­ва­ла и реа­ли­зо­вы­ва­ла эту пред­ме­ти­за­цию на се­бе, и по­это­му про­грам­ма по­строе­ния се­мио­ти­ки под­ра­зу­ме­ва­ла син­тез важ­ней­ших для то­го вре­ме­ни об­лас­тей при­ло­же­ния ме­то­до­ло­гии: ло­ги­ки, пси­хо­ло­гии и язы­ко­зна­ния. Син­тез стро­ил­ся как син­тез зна­ний – по­сколь­ку имен­но зна­ние бы­ло кон­цеп­туа­ли­зи­ро­ва­но как важ­ней­шая фор­ма пред­ме­ти­зую­щей мыш­ле­ние зна­ко­вой сис­те­мы. Се­мио­тичес­кая ли­ния бы­ла до оп­ре­де­лен­но­го мо­мен­та важ­ней­шей реф­лек­сив­ной ме­та­про­грам­мой ММК, за счет ко­то­рой вы­де­лял­ся и опи­сы­вал­ся в тер­ми­нах зна­ко­вых сис­тем це­лый ряд но­вых ка­те­го­рий са­мо­го ме­то­до­ло­гичес­ко­го мыш­ле­ния: ес­те­ст­вен­ное-ис­кус­ст­вен­ное, смысл и значение и т.д.

Та­ким об­ра­зом, ес­ли идея ин­сти­ту­цио­наль­но­го опо­сре­до­ва­ния вво­дит­ся как оп­по­зи­ция се­мио­тичес­ко­му опо­сре­до­ва­нию, мы по­лучаем уточне­ние ста­ту­са про­грамм­ной за­яв­ки на вве­де­ние в тра­ди­цию ММК но­вой идеи о пред­по­сыл­ках ис­сле­до­ва­ния мыш­ле­ния.

Во-пер­вых, это долж­на быть реф­лек­сив­ная ме­та­про­грам­ма по от­но­ше­нию к са­мо­му ме­то­до­ло­гичес­ко­му мыш­ле­нию. Здесь ве­ли­ка роль ин­но­ва­ций в сред­ст­вах (при­ме­ром мо­жет слу­жить опыт по­строе­ния ин­сти­ту­цио­наль­ной фор­мы об­ще­ст­вен­ной экс­пер­ти­зы, из ко­то­ро­го мы дей­ст­ви­тель­но мо­жем кое­что по­нять про ме­то­до­ло­гичес­кое мыш­ле­ние).

Во-вто­рых, эта реф­лек­сив­ная ме­та­про­грам­ма долж­на оп­ре­де­лен­ным об­ра­зом син­те­зи­ро­вать важ­ней­шие на на­стоя­щий мо­мент об­лас­ти при­ло­же­ния ме­то­до­ло­гии.

И, в-треть­их, этот син­тез не мо­жет быть очеред­ной пред­ме­ти­за­ци­ей мыш­ле­ния – то­гда мы ос­та­нем­ся в рам­ках се­мио­тичес­кой кон­цеп­туа­ли­за­ции. Это дол­жен быть син­тез в пла­не ме­то­да, опи­раю­ще­го­ся не на пред­мет­ную ор­га­ни­за­цию, а на про­це­дур­ные и сим­во­личес­кие ре­гу­ля­ти­вы.

11. По­сле­сло­вие

Но как же схе­мы и пред­став­ле­ния ин­сти­ту­цио­наль­ной ме­то­до­ло­гии мо­гут “впи­сать­ся” в тра­ди­цию ММК? Рас­смот­рим со­от­но­ше­ние не­ко­то­рых ба­зо­вых схем тра­ди­ци­он­ной (“эпи­сте­мичес­ки-се­мио­тичес­кой” и дея­тель­но­ст­ной) ме­то­до­ло­гии и ин­сти­ту­цио­наль­ной.

1. Не­труд­но за­ме­тить не­ко­то­рую ана­ло­гию (схх.4а-4b) ме­ж­ду опо­сре­до­ва­ни­ем со­ци­аль­ных от­но­ше­ний ин­сти­ту­том (как он изо­бра­жен на сх.3) и “раз­вер­ну­той” схе­мой ат­ри­бу­тив­но­го зна­ния, изо­бра­жаю­щей опо­сре­до­ва­ние зна­ком.

В пер­вом случае мы име­ем зна­ко­вую фор­му и объ­ек­тив­ное со­дер­жа­ние, свя­зан­ные от­но­ше­ния­ми за­ме­ще­ния-от­не­се­ния, об­ра­зую­щи­ми значение зна­ка.

Во вто­ром случае мы име­ем ин­сти­ту­цио­наль­ную фор­му и объ­ек­тив­ное со­дер­жа­ние, свя­зан­ные от­но­ше­ния­ми оформ­ле­ния-ре­гу­ля­тив­но­го дей­ст­вия, от­ра­жаю­щи­ми соответствующее дей­ст­вие ин­сти­ту­та.

В пер­вом случае дей­ст­вия со зна­ко­вой фор­мой (по­сле­до­ва­тель­ность опе­ра­ций) оп­ре­де­ля­ют­ся со­от­вет­ст­вую­щей ло­ги­кой (L), во вто­ром дей­ст­вия в рам­ках ин­сти­ту­цио­наль­ной фор­мы (на­при­мер, су­деб­ные дей­ст­вия) ре­гу­ли­ру­ют­ся фор­маль­ной про­це­ду­рой (P). И в обо­их случаях по­сле за­вер­ше­ния ло­гичес­ких опе­ра­ций L или ин­сти­ту­цио­наль­ной про­це­ду­ры P мы на­блю­да­ем по­яв­ле­ние “иде­аль­ной до­бав­ки”.

Даль­ше начина­ют­ся от­личия.

В пер­вом случае мыш­ле­ние пред­ме­ти­зу­ет­ся, то есть ме­тод за­кре­п­ля­ет­ся на не­ко­то­рой сня­той им “час­ти объ­ек­та”, во вто­ром случае оно про­це­ду­ри­зу­ет­ся – ме­тод не со­от­вет­ст­ву­ет пред­ме­ту, а ор­га­ни­зу­ет про­стран­ст­во, в ко­то­ром вы­сво­бо­ж­да­ют­ся и оп­ре­де­ля­ют­ся фор­маль­ные мес­та для вхо­ж­де­ния “объ­ек­та” и про­яв­ле­ния его внут­рен­них от­но­ше­ний (свя­зей, кон­флик­тов, про­ти­во­речий).

В пер­вом случае объ­ект за­ме­ща­ет­ся зна­ко­вой фор­мой “объ­ек­тив­но” – из нее са­мой субъ­ект­ность объ­ек­та эли­ми­ни­ро­ва­на. Это свя­за­но с при­ня­тым в ли­нии episteme про­ти­во­пос­тав­ле­ни­ем “мне­ния” и “зна­ния”, с тре­бо­ва­ни­ем, что­бы “субъ­ект пе­ре­шел в пре­ди­кат” (Ге­гель) и был “тем са­мым снят” в ви­де ря­да “объ­ек­тив­ных” оп­ре­де­ле­ний. При пред­ме­ти­за­ции мыш­ле­ния “субъ­ек­том” ста­но­вит­ся сам пред-мет (sub-iectum, под-ле­жа­щее).

Во вто­ром случае “объ­ек­том” ин­сти­ту­цио­наль­но­го оформ­ле­ния и дей­ст­вия яв­ля­ет­ся от­но­ше­ние (кон­крет­ное) или ста­тус (т.е. от­но­ше­ние кон­крет­но­го субъ­ек­та к не­ко­то­ро­му аб­ст­ракт­но­му це­ло­му). “Объ­ект” вхо­дит (бу­к­валь­но) в ин­сти­ту­цио­наль­ное про­стран­ст­во субъ­ек­тив­но, про­яв­ляя там (в оформ­лен­ном или переоформленном ви­де) свои внут­рен­ние от­но­ше­ния.

В пер­вом случае сво­бо­да мыс­лит­ся как не­об­хо­ди­мость, сня­тая в зна­нии и ло­ги­ке; во вто­ром – как сис­те­ма ог­ра­ничений, на­ла­гае­мая на воз­мож­но­сти. Иначе го­во­ря, при сме­не ти­па опо­сре­до­ва­ния про­ис­хо­дит сме­на “ве­ду­щей мо­даль­но­сти” ис­поль­зуе­мых ка­те­го­рий:

 

Эпи­сте­мичес­ки-се­мио­тичес­кая ме­то­до­ло­гия

Ин­сти­ту­цио­наль­ная ме­то­до­ло­гия

От­но­ше­ния фор­мы и со­дер­жа­ния

За­ме­ще­ние-от­не­се­ние; знак-значение

Оформ­ле­ние-ре­гу­ля­тив­ное дей­ст­вие

Струк­тур­ность фор­мы за­да­ет­ся

Ло­ги­кой

Фор­маль­ной про­це­ду­рой

Мыш­ле­ние

Пред­ме­ти­зу­ет­ся

Про­це­ду­ри­зу­ет­ся

Объ­ект

По­ла­га­ет­ся как пред-мет; субъ­ек­тив­ность эли­ми­ни­ру­ет­ся

Вхо­дит в ин­сти­ту­цио­наль­ное про­стран­ст­во субъ­ек­тив­но

Ве­ду­щая мо­даль­ность ка­те­го­рий

Не­об­хо­ди­мость

Воз­мож­ность

2. Ко­гда мы го­во­рим об ат­ри­бу­тив­ном зна­нии, то за этим – в пла­не ка­те­го­ри­аль­ной струк­ту­ры мыш­ле­ния – под­ра­зу­ме­ва­ет­ся суб­стан­цио­на­лизм в трак­тов­ке, иду­щей от Спи­но­зы, об­су­ж­дав­ше­го па­ру суб­стан­ция-ат­ри­бут.

При пе­ре­хо­де от струк­ту­ры зна­ния к пла­ну про­цес­су­аль­но­сти мыш­ле­ния (по­лучение зна­ния как “сня­тие про­ек­ции”) этот суб­стан­цио­на­лизм по­лучает ге­ге­лев­скую трак­тов­ку, свя­зан­ную с оп­ред­мечива­ни­ем как пе­ре­хо­дом суб­стан­ции в ино­бы­тие и рас­пред­мечива­ни­ем как ее “воз­вра­том к се­бе”.

Cу­ще­ст­вен­но, что суб­стан­ция по­ни­ма­ет­ся:

 1) объ­ек­ти­ви­ст­ски – как су­ще­ст­вую­щая “са­ма по се­бе”;

 2) дея­тель­но­ст­но – как causa sui, соз­даю­щая са­ма се­бя дея­тель­ность;

 3) идеа­ли­стичес­ки – как дея­тель­ность Аб­со­лют­но­го соз­на­ния, ду­ха, идеи.

В тра­ди­ции ММК эта ка­те­го­ри­аль­ная струк­ту­ра вы­ра­жа­ет­ся на “схе­ме мно­гих зна­ний” [4] в ви­де дви­же­ния по мно­гим зна­ни­ям как пред­мет­ным про­ек­ци­ям дея­тель­но­ст­но­го объ­ек­та, опо­сре­дуе­мое реф­лек­си­ей. Па­ре “суб­стан­ция-ат­ри­бут” со­от­вет­ст­ву­ет здесь па­ра “дея­тель­ность-ат­ри­бу­тив­ное (пред­мет­ное) зна­ние”, “сня­тие про­ек­ции” со­от­вет­ст­ву­ет оп­ред­мечива­нию, а реф­лек­сия – рас­пред­мечива­нию (по­сред­ст­вом реф­лек­сии дея­тель­но­ст­ная суб­стан­ция “воз­вра­ща­ет­ся к се­бе”).

Но пред­мет­ность в идеа­ли­стичес­ки-ме­то­до­ло­гичес­кой трак­тов­ке (“часть объ­ек­та, сня­тая ме­то­дом”) гра­ничит в ММК с мар­кси­ст­ской трак­тов­кой пред­мет­но­сти как ма­те­ри­аль­ной, чув­ст­вен­ной дан­но­сти. А са­ма дея­тель­ность трак­ту­ет­ся и как су­ще­ст­вую­щая иде­аль­но (как сис­те­ма дея­тель­но­сти или как про­цесс транс­ля­ции вос­про­из­во­дя­щих­ся норм), и как “чув­ст­вен­но-пред­мет­ная” (реа­ли­зую­щая­ся в си­туа­ци­ях – fronesis!).

В схе­ме ат­ри­бу­тив­но­го зна­ния опе­ра­ции – это иде­аль­ные опе­ра­ции со зна­ко­вой фор­мой (за ко­то­ры­ми под­ра­зу­ме­ва­ют­ся опе­ра­ции и про­цес­сы мыш­ле­ния), в пре­де­ле исчис­ли­мые “ал­фа­ви­том”, т.е. са­ми за­ме­щае­мые зна­ком. И, в то же вре­мя, эти опе­ра­ции со­от­но­си­мы с опе­ра­ция­ми с ре­аль­ным объ­ек­том. Ес­ли та­кую дуа­ли­стичес­кую с клас­сичес­кой точки зре­ния трак­тов­ку суб­стан­ции (дея­тель­но­сти), пред­мет­но­сти и опе­ра­ций с ней (“в ней”) пе­ре­не­сти на сам знак, то по­лучает­ся клас­сичес­кая про­бле­ма­ти­ка но­ми­на­лиз­ма и реа­лиз­ма. С од­ной сто­ро­ны, знак обоз­начает и за­ме­ща­ет не­кий уже дан­ный (су­ще­ст­вую­щий не­за­ви­си­мо от не­го) пред­мет, ат­ри­бут дея­тель­но­сти (но­ми­на­ли­стичес­кая трак­тов­ка). С дру­гой же сто­ро­ны имен­но “мо­де­ли­ро­ва­ние” на зна­ко­вом ма­те­риа­ле и по­зво­ля­ет вы­де­лить этот ат­ри­бут как очеред­ной “про­ек­ци­он­ный срез” объ­ек­та, т.е., по су­ти, кон­сти­туи­ро­вать пред­мет (реа­ли­стичес­кая трак­тов­ка). Имен­но пред­мет в по­след­нем смыс­ле – как ре­зуль­тат пред­ме­ти­за­ции мыш­ле­ния – и вы­сту­па­ет той зна­ко­вой сис­те­мой, ко­то­рой опо­сре­ду­ет­ся раз­во­рачива­ние мыш­ле­ния, кон­цеп­туа­ли­зи­руе­мо­го се­мио­тичес­ки. Причем опо­сре­до­ва­ние яв­ля­ет­ся не толь­ко спо­со­бом, но и ре­зуль­та­том раз­во­рачива­ния мыш­ле­ния: из зна­ка как эле­мен­тар­ной “кле­точки” или еди­ни­цы опо­сре­до­ва­ния мы по­лучаем пред­мет как слож­ную зна­ко­вую сис­те­му се­мио­тичес­ко­го опо­сре­до­ва­ния.

Как же за­да­ет­ся ка­те­го­ри­аль­ный план ин­сти­ту­цио­наль­но­го опо­сре­до­ва­ния? Ес­ли об­су­ж­дать ин­сти­тут, то его суб­стан­цио­наль­ность, с од­ной сто­ро­ны, свя­за­на с Иде­ей, ко­то­рая без­ус­лов­на с точки зре­ния “нра­вов” лю­дей в дан­ном об­ще­ст­ве в дан­ную эпо­ху. Эта идея и реа­ли­зу­ет се­бя через ин­сти­ту­цио­наль­ную фор­му и фор­маль­ные про­це­ду­ры, свя­зан­ные с Иде­ей от­но­ше­ния­ми сим­во­ли­за­ции/ри­туа­ли­за­ции. Но, с дру­гой сто­ро­ны, ин­сти­тут име­ет ма­те­ри­аль­ные опо­ры, а про­це­ду­ра долж­на еще “впус­тить в се­бя” и офор­мить оп­ре­де­лен­ный ма­те­ри­ал. Та­ким об­ра­зом, функ­цио­наль­ным ана­ло­гом пред­ме­ти­за­ции мыш­ле­ния в случае ин­сти­ту­цио­наль­ной кон­цеп­туа­ли­за­ции яв­ля­ет­ся его про­це­ду­ри­за­ция – ор­га­ни­за­ция (в со­от­вет­ст­вии с Иде­ей) сис­те­мы фор­маль­ных мест и про­це­дур, со­от­не­се­ние ее с “нра­ва­ми” и “по­сад­ка” на ма­те­ри­ал. Иначе го­во­ря, ино­бы­ти­ем Идеи в “нра­вах” и ма­те­риа­ле вы­сту­па­ет ин­сти­ту­цио­наль­ная фор­ма и сим­во­ли­зи­ро­ван­ная/ри­туа­ли­зо­ван­ная сис­те­ма фор­маль­ных воз­мож­но­стей в ви­де мест и про­це­дур.

 

3. Как мы по­ка­за­ли вы­ше, раз­би­рая ка­те­го­ри­аль­ную па­ру суб­стан­ция-ат­ри­бут по от­но­ше­нию к схе­ме дви­же­ния по мно­гим зна­ни­ям [4], в рам­ках се­мио­тичес­кой кон­цеп­туа­ли­за­ции мыш­ле­ния по­ня­ти­ем, до­пол­ни­тель­ным по от­но­ше­нию к “зна­ку” в пла­не дея­тель­но­сти бы­ло “зна­ние”. Мож­но по­ка­зать так­же, что в пла­не мыш­ле­ния та­ким до­пол­ни­тель­ным по­ня­ти­ем яв­ля­ет­ся “он­то­ло­гия”. Ко­нечно, речь идет о пред­мет­ной он­то­ло­гии, пред­ме­ти­зую­щей мыш­ле­ние в оп­ре­де­лен­ном про­ек­ци­он­ном сре­зе – так же, как зна­ние пред­ме­ти­зу­ет суб­стан­цию дея­тель­но­сти. В той ме­ре, в ко­то­рой уда­ва­лось рас­смат­ри­вать мыш­ле­ние как дея­тель­ность (со зна­ка­ми и опо­сре­дуе­мую зна­ка­ми), мож­но бы­ло го­во­рить об он­то­ло­гичес­кой ра­бо­те, при­во­дя­щей к по­строе­нию он­то­ло­гии как осо­бой эпи­сте­мо­ло­гичес­кой еди­ни­цы. Идея “син­те­за зна­ний” под­ра­зу­ме­ва­ла он­то­ло­гичес­кую ра­бо­ту и по­сле­дую­щее объ­яс­не­ние, “вы­вод” син­те­зи­руе­мых зна­ний ис­хо­дя из еди­ной он­то­ло­гичес­кой ос­но­вы.

По от­но­ше­нию к “ин­сти­ту­ту” в качес­т­ве до­пол­ни­тель­но­го по­ня­тия в пла­не дея­тель­но­сти тра­ди­ци­он­но об­су­ж­да­лась “сфе­ра”. Что здесь бу­дет ана­ло­гом “син­те­за зна­ний” и “он­то­ло­гичес­кой ра­бо­ты”?

Ско­рее все­го, син­тез в случае ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции мыш­ле­ния – это не он­то­ло­гичес­кое при­кре­п­ле­ние к Еди­но­му, а на­хо­ж­де­ние спо­со­ба взаи­мо­дей­ст­вия (или со­от­не­се­ния) двух или не­сколь­ких ин­сти­ту­тов, в ко­то­рых офор­ми­лось мыш­ле­ние, на ос­но­ве не­ко­то­ро­го об­ще­го для них прин­ци­па. В качес­т­ве ка­те­го­рии, оп­по­зи­ци­он­ной “он­то­ло­гии”, об­су­ж­дал­ся “мiръ” (С.По­пов): то­гда ин­сти­ту­ты оформ­ля­ют­ся в соб­ст­вен­ных мiрах, а взаи­мо­дей­ст­ву­ют или со­от­но­сят­ся в об­щем для них “треть­ем” мiре. Но это те­ма для от­дель­ной ра­бо­ты.

4. Схе­ма со­ста­ва ин­сти­ту­та (схе­ма 1) впер­вые воз­ник­ла как ре­зуль­тат осо­бо­го ро­да реф­лек­сии – ин­сти­ту­цио­наль­ной реф­лек­сии ме­то­до­ло­гичес­ко­го мыш­ле­ния и ком­му­ни­ка­ции – в си­туа­ции прин­ци­пи­аль­ной по­ста­нов­ки во­про­са о том, в чем со­сто­ит Идея ме­то­до­ло­гии – в от­личии от той или иной ме­то­до­ло­гичес­кой про­грам­мы. Та­кая си­туа­ция ра­зы­гра­лась 4 го­да на­зад во вре­мя дис­кус­сии “Ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ция ме­то­до­ло­гии” [22]. Но, как спра­вед­ли­во ука­зы­ва­лось в той же дис­кус­сии, это ведь еще и прак­тичес­кий во­прос о том, как “во-пер­вых, со­хра­нять и под­дер­жи­вать вос­про­из­вод­ст­во оп­ре­де­лен­но­го ти­па жиз­ни, свя­зан­но­го с ти­пом со­дер­жа­ния (но не с кон­крет­ным со­дер­жа­ни­ем), а во-вто­рых, де­лать это без­от­но­си­тель­но к оп­ре­де­лен­но­му со­дер­жа­нию” (С.В.По­пов, вы­де­ле­ние мое – В.М.). В этом смыс­ле схе­ма со­ста­ва ин­сти­ту­та про­ти­во­пос­тав­ля­лась схе­ме Ю.В.Гро­мы­ко и Н.Г.Алек­сее­ва, где ин­сти­ту­цио­наль­ность за­да­ва­лась про­грам­мой и спо­со­бом со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции (с этой точки зре­ния про­грам­ма и яв­ля­ет­ся иде­аль­ным прин­ци­пом для ин­сти­ту­ции).

В этой точке во­прос пе­ре­бра­сы­ва­ет­ся в плос­кость (кол­лек­тив­ной) са­мо­ор­га­ни­за­ции ме­то­до­лог(ов): что от­личает ин­сти­ту­цио­наль­ную фор­му (хра­ня­щую тра­ди­цию ра­бо­ты с оп­ре­де­лен­ным – ме­то­до­ло­гичес­ким – ти­пом иде­аль­ных со­дер­жа­ний) от фор­мы ор­га­ни­за­ци­он­ной (свя­зан­ной, по Ю.В.Гро­мы­ко, с оп­ре­де­лен­ны­ми це­ля­ми и по­то­му те­лео­ло­гичес­кой, на­прав­лен­ной на по­лучение оп­ре­де­лен­но­го ре­зуль­та­та)? Со­глас­но Ю.В.Гро­мы­ко, опять-та­ки, на­личие про­грам­мы, ко­то­рая “и есть спо­соб сня­тия и ос­вое­ния тра­ди­ций”. Но при этом не ре­ша­ет­ся важ­ней­ший имен­но для пе­ре­дачи тра­ди­ции во­прос о функ­ции “ге­ния как хра­ни­те­ля ро­да” (Н.Г.Алек­се­ев) – или, в на­шем случае, о вос­про­из­вод­ст­ве нор­ма­тив­ной (а не про­сто чьей-то личной), за­дан­ной в куль­ту­ре (а не про­сто в чьем-то ин­ди­ви­ду­аль­ном, пусть и ге­ни­аль­ном ли­це) ме­то­до­ло­гичес­кой по­зи­ции. От­сю­да – тре­бо­ва­ние на­личия у ин­сти­ту­та “ду­хов­ных опор” в куль­ту­ре, нра­вах и эти­ке жиз­нен­но­го по­ве­де­ния (В.Г.Ма­рача). Иначе го­во­ря, тип со­дер­жа­ния, вы­свечивае­мый Иде­ей, дол­жен иметь свой куль­тур­ный кор­ре­лят, или – в пе­ре­бро­се на са­мо­ор­га­ни­за­цию – куль­ти­ви­ро­вать­ся. Ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ция по­зво­ля­ет ое­сте­ст­вить про­цесс вос­про­из­вод­ст­ва та­ко­го куль­ти­ви­ро­ва­ния и, при ис­то­ричес­ком ве­зе­нии, пре­вра­тить его в тра­ди­цию. По­это­му я со­гла­сен с С.В.По­по­вым в том, что ин­сти­ту­цио­наль­ная реф­лек­сия ме­то­до­ло­гии – это “реф­лек­сия не про­грамм, не со­дер­жа­тель­ная, а куль­тур­но-ти­по­ло­гичес­кая”.

Си­туа­ция с реф­лек­си­ей та­ко­го ти­па в чем-то по­вто­ря­ет кол­ли­зии во­круг во­про­са о “рус­ской идее”: есть доб­рот­ные куль­ту­ро­ло­гичес­кие от­ве­ты, но, по­сколь­ку сам во­прос за­да­ет­ся в прак­тичес­ком пла­не, Идею ре­гу­ляр­но пу­та­ют с очеред­ной про­грам­мой ре­форм и т.п. В случае с ме­то­до­ло­ги­ей и куль­ту­ро­ло­гичес­ких от­ве­тов-то до сих пор не бы­ло. Ко­гда во вре­мя дис­кус­сии Н.Г.Алек­се­ев спро­сил у ме­ня, как при­ме­нить пред­ло­жен­ную схе­му ин­сти­ту­та к ме­то­до­ло­гии, при­шлось от­ве­тить, что бы­ло бы не­пра­виль­но взять эту схе­му и “на­деть” на ме­то­до­ло­гичес­кий ма­те­ри­ал – нуж­но опо­сре­до­ва­ние гу­ма­ни­тар­ным ис­сле­до­ва­ни­ем.

Не ме­нее важ­ны для ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции ме­то­до­ло­гии раз­личные спе­циа­ли­зи­ро­ван­ные ин­сти­ту­ты ком­му­ни­ка­ции: “ме­то­до­ло­гичес­кая прес­са”, ре­гу­ляр­ные ме­ро­прия­тия (на­при­мер, Чте­ния, Кон­гресс и т.п.), опи­раю­щие­ся на со­от­вет­ст­вую­щие вспо­мо­га­тель­ные ин­сти­ту­ты (на­при­мер, из­да­тель­ст­ва, клу­бы etc.). Про­бле­мы с про­ве­де­ни­ем очеред­но­го Кон­грес­са и с рас­про­стра­не­ни­ем жур­на­лов свя­за­ны не толь­ко с ма­те­ри­аль­ной сто­ро­ной де­ла, ме­то­до­ло­гичес­кая ком­му­ни­ка­ция на­хо­дит­ся на идей­ном рас­пу­тье [23]. Ес­ли рань­ше “ме­то­до­ло­гия” оп­ре­де­ля­лась как “то, чем за­ни­ма­ют­ся ме­то­до­ло­ги” (а “ме­то­до­ло­ги” – чис­то кор­по­ра­тив­но), то те­перь, с раз­мы­ва­ни­ем преж­них кор­по­ра­тив­ных гра­ниц, по­те­ря­лась как энер­ге­ти­ка спо­ра со всем ос­таль­ным ми­ром, так и эк­зи­стен­ци­аль­ный смысл меж­кор­по­ра­тив­ных дис­кус­сий внут­ри со­об­ще­ст­ва. При­хо­дит­ся на хо­ду пе­ре­страи­вать со­от­но­ше­ние “внеш­ней” и “внут­рен­ней” ком­му­ни­ка­ции, ис­кать но­вые, бо­лее от­кры­тые фор­мы, но из­ме­не­ния осу­ще­ст­в­ля­ют­ся бу­к­валь­но на ощупь, ори­ен­ти­ры их не­яс­ны.

Важ­ней­шая для ме­то­до­ло­гии (и по­ро­див­шая ее) фор­ма ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции ис­сле­до­ва­ния – се­ми­нар – вначале ока­за­лась на по­ло­же­нии вспо­мо­га­тель­ной при иг­ре, а те­перь смысл ее и во­все раз­мыт. Уже нет на­дежд на воз­врат “се­ми­нар­ско­го пе­рио­да”, но и вос­ста­нов­ле­ние преж­них мас­штаб­ных форм прак­ти­ки, по­став­ляв­ших во­про­сы для серь­ез­ной се­ми­нар­ской про­ра­бот­ки, так­же в бли­жай­шее вре­мя не гро­зит. Прак­ти­ка ме­то­до­ло­гов (го­раз­до ре­же – групп) ин­сти­ту­цио­на­ли­зи­ру­ет­ся в та­ких фор­мах, что по­рой очень труд­но оп­ре­де­лить, что же в них ме­то­до­ло­гичес­ко­го. Ес­ли ме­то­до­ло­гия и ис­поль­зу­ет­ся при по­строе­нии “ин­тел­лек­ту­аль­ных тех­но­ло­гий”, то ме­тод обычно уми­ра­ет в ре­зуль­та­те. Воз­мож­но, ис­ключение со­став­ля­ют раз­личные про­цесс­ные фор­мы экс­пер­ти­зы, кон­суль­ти­ро­ва­ния, си­туа­ци­он­но­го ана­ли­за, но оп­ре­де­ляю­щим яв­ля­ет­ся то, что кли­ент все рав­но пла­тит за ре­зуль­тат. Про­изо­шел цен­но­ст­ный сдвиг от ори­ен­та­ции на раз­ви­тие мыш­ле­ния и дея­тель­но­сти к ори­ен­та­ции на кли­ен­та – в лучшем случае эти две на­прав­лен­но­сти уси­лий до­пол­ня­ют друг дру­га (при при­ори­те­те по­след­ней).

Но не все так печаль­но. За эти го­ды воз­ник­ли и со­вер­шен­но но­вые фор­мы: с од­ной сто­ро­ны, зачат­ки ин­сти­ту­тов ме­то­до­ло­гичес­ко­го об­ра­зо­ва­ния (не пу­тать с ме­то­до­ло­гичес­ки­ми “на­ско­ка­ми” на су­ще­ст­вую­щие ин­сти­ту­ты и ме­то­до­ло­ги­за­ци­ей пе­да­го­гичес­кой об­ще­ст­вен­но­сти), с дру­гой сто­ро­ны, по­пыт­ки ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции ар­хи­ва ММК. И пер­вое, и вто­рое по­тен­ци­аль­но спо­соб­ны сти­му­ли­ро­вать как ис­сле­до­ва­ния, так и ме­то­до­ло­гичес­кое мыш­ле­ние во­об­ще. Для сту­ден­та ведь во­все не ин­те­рес­но, что­бы ме­тод уми­рал в ре­зуль­та­те, на­про­тив, для не­го (при оп­ре­де­лен­ных ус­ло­ви­ях) же­ла­тель­но ос­во­ить мыш­ле­ние как про­цесс. Ар­хив же при­зван обес­печить ме­то­до­ло­гичес­ко­му мыш­ле­нию осоз­на­ние его соб­ст­вен­ной ис­то­рии. Сверх­за­дачей здесь яв­ля­ет­ся вве­де­ние ар­хив­ных тек­стов в куль­тур­ный обо­рот, вспо­мо­га­тель­ны­ми сред­ст­ва­ми – со­вре­мен­ные ком­пь­ю­тер­ные тех­но­ло­гии, из­да­тель­ская по­ли­ти­ка и ин­сти­ту­ты ме­то­до­ло­гичес­кой ком­му­ни­ка­ции. Имен­но под та­кую це­почку пред­ла­га­лось соз­дать Фонд ММК с ос­нов­ной функ­ци­ей фи­нан­си­ро­вать ра­бо­ту Ар­хи­ва, а до­пол­ни­тель­ной – реа­ли­зо­вать мечту А.Е.Ле­вин­то­ва о при­су­ж­де­нии гран­тов, пре­мий и сти­пен­дий.

Ли­те­ра­ту­ра

  1. Ро­зин В.М. Спе­ци­фи­ка и фор­ми­ро­ва­ние ес­те­ст­вен­ных, тех­ничес­ких и гу­ма­ни­тар­ных на­ук. – Крас­но­ярск, 1989.
  2. О строе­нии ат­ри­бу­тив­но­го зна­ния / Щед­ро­виц­кий Г.П. Из­бран­ные тру­ды. М., 1995. С. 590-630.
  3. За­мет­ки о мыш­ле­нии по схе­мам двой­но­го зна­ния / Щед­ро­виц­кий Г.П. Из­бран­ные тру­ды. М., 1995. С. 474-476.
  4. Син­тез зна­ний: про­бле­мы и ме­то­ды / Щед­ро­виц­кий Г.П. Из­бран­ные тру­ды. М., 1995. С. 634-666
  5. По­пов С.В. Ор­га­ни­за­ци­он­но-дея­тель­но­ст­ные иг­ры: мыш­ле­ние в “зо­не рис­ка” // Кен­тавр, 1994, N3. С. 2-31.
  6. “Язы­ко­вое мыш­ле­ние” и его ана­лиз / Щед­ро­виц­кий Г.П. Из­бран­ные тру­ды. М., 1995. С. 449-465.
  7. Схе­ма мыс­ле­дея­тель­но­сти – сис­тем­но-струк­тур­ное строе­ние, смысл и со­дер­жа­ние / Щед­ро­виц­кий Г.П. Из­бран­ные тру­ды. М., 1995. С. 281-298.
  8. Ро­зин В.М. Юри­дичес­кое мыш­ле­ние в ис­то­ричес­кой и со­вре­мен­ной пер­спек­ти­ве. – Толь­ят­ти, 1996. С. 56-63
  9. О юри­дичес­ком мыш­ле­нии // Во­про­сы ме­то­до­ло­гии, 1996, N1-2. С. 27-30.
  10. Бер­ман Г.Дж. За­пад­ная тра­ди­ция пра­ва: эпо­ха фор­ми­ро­ва­ния М.: Изд-во МГУ, 1994, c.124-164.
  11. Дюрк­гейм Э. Не­сколь­ко за­мечаний о про­фес­сио­наль­ных груп­пах (пре­ди­сло­вие ко вто­ро­му из­да­нию ра­бо­ты “О раз­де­ле­нии об­ще­ст­вен­но­го тру­да”) / Дюрк­гейм Э. О раз­де­ле­нии об­ще­ст­вен­но­го тру­да. Ме­тод со­цио­ло­гии. М., 1991, c. 11 и сл.
  12. Badie B. Birnbaum P. Sociologie de l`Etat. Paris, 1982; Birnbaum P. Etats, ideologies et action collective en Europe occidentale // Revue internationale de sciences sociales. Paris, 1980. Vol. XXXII, N4; Burdeau G. Traite de sciences politique: 3 ed. Paris, 1980.
  13. Г.Га­да­мер. Ис­ти­на и ме­тод. М.: Про­гресс, 1988.
  14. Ев­ро­пей­ский ни­ги­лизм / Хай­дег­гер М. Вре­мя и бы­тие. М.: Рес­пуб­ли­ка, 1993
  15. Perry M. An Intellectual History of Modern Europe. – Houghton Mifflin Company. Boston-Toronto, 1993. Perry M. An Intellectual History of Modern Europe. – Houghton Mifflin Company. Boston-Toronto, 1993.
  16. Ге­ни­са­рет­ский О.И. Ме­то­до­ло­гичес­кая ор­га­ни­за­ция сис­тем­ной дея­тель­но­сти / В сб.: Раз­ра­бот­ка и вне­дре­ние ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ных сис­тем в про­ек­ти­ро­ва­нии. Тео­рия и ме­то­до­ло­гия. М.: Строй­из­дат, 1975, с. 409-513)
  17. Ге­ни­са­рет­ский О.И. Цен­но­ст­ные из­ме­не­ния и транс­фор­ма­ция ан­тро­по­ло­гичес­кой ос­но­вы ли­бе­ра­лиз­ма / Ку­да идет Рос­сия? (аль­тер­на­ти­вы об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия). Ч.2. М., 1995, с.438-447).
  18. Мо­ро­зо­ва Л.А. Го­су­дар­ст­во и соб­ст­вен­ность (Про­бле­мы меж­от­рас­ле­во­го ин­сти­ту­та) // Го­су­дар­ст­во и пра­во, 1996, N12, с. 19-32.
  19. Ориу М. Ос­но­вы пуб­лично­го пра­ва. Пер. с франц. под ред. Е.Па­шу­ка­ни­са и Н.Челя­но­ва. М., Изд-во Ком. акад., 1929
  20. Да­рен­дорф Р. Мо­раль, ин­сти­ту­ты и гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во // Путь, 1993, N3.
  21. Ге­гель Г.В.Ф. Фи­ло­со­фия пра­ва. М.: Мысль, 1990.
  22. Дис­кус­сия “Ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ция ме­то­до­ло­гии”/Кен­тавр, 1994, N2
  23. Пять лет ме­то­до­ло­гичес­кой прес­сы / Кен­тавр, 1995, N2



* При­мечания до­бав­ле­ны ав­то­ром при ре­дак­ту­ре. Поль­зу­юсь случаем, что­бы при­нес­ти свою бла­го­дар­ность С.В.По­по­ву, от чьей идеи раз­личения “транс­цен­ден­таль­но­го” и “ин­сти­ту­цио­наль­но­го” мыш­ле­ния я от­тал­ки­вал­ся в тео­ре­тичес­ком пла­не. Чрез­вычай­но цен­ны­ми для ме­ня бы­ли так­же его раз­мыш­ле­ния об опы­те ме­то­до­ло­гичес­ких экс­пер­тиз (см. [5]), где и мне посчас­т­ли­ви­лось учас­т­во­вать и где на­ча­ли­сь на­ши об­су­ж­де­ния фе­но­ме­на ин­сти­ту­цио­наль­но­сти с А.А.Ма­тю­хи­ным и С.Т.Тан­цо­ро­вым, ко­то­рым я очень при­зна­те­лен. Я бла­го­да­рен О.И.Ге­ни­са­рет­ско­му, Н.Г.Алек­сее­ву и всем учас­т­ни­кам се­ми­на­ра Л.М.Кар­но­зо­вой, где я впер­вые об­су­ж­дал идеи, из­ла­гае­мые ни­же. Осо­бен­но эв­ри­стичны­ми для ме­ня бы­ли за­мечания В.М.Ро­зи­на и его док­ла­ды об ис­сле­до­ва­нии мыш­ле­ния, сде­лан­ные на этом се­ми­на­ре.

[1] Идею о двух пла­нах су­ще­ст­во­ва­ния мыш­ле­ния я за­им­ст­во­вал из упо­мя­ну­тых док­ла­дов В.М.Ро­зи­на.

[2] Да­же из схе­мы мыс­ле­дея­тель­но­сти мы не мо­жем ничего из­влечь на­пря­мую (без до­пол­ни­тель­ных ин­тер­пре­та­ций), кро­ме фор­маль­но­го ут­вер­жде­ния, что мыш­ле­ние – это “слой”, реф­лек­сив­но свя­зан­ный с дру­ги­ми слоя­ми.

[3] Идея о том, что ММК, ис­сле­дуя мыш­ле­ние, осу­ще­ст­вил его пред­ме­ти­за­цию, при­над­ле­жит С.В.По­по­ву. Я по­зна­ко­мил­ся с дан­ной иде­ей по его док­ла­ду “Ме­то­до­ло­гичес­кие про­бле­мы по­строе­ния гу­ма­ни­тар­ных дис­ци­п­лин” (Шко­ла по иг­ро­тех­ни­ке и ме­то­до­ло­гии в Ом­ске 15-17 ию­ня 1990 г.). В Ар­хи­ве ММАСС есть ав­тор­ская ре­дак­ция это­го док­ла­да.

[4] См. док­ла­ды 1997 го­да. Бла­го­да­ря его лю­без­но­сти, я так­же по­зна­ко­мил­ся с его ра­бо­той “Изучение и кон­сти­туи­ро­ва­ние мыш­ле­ния в рам­ках гу­ма­ни­тар­ной па­ра­диг­мы (чет­вер­тая ме­то­до­ло­гичес­кая про­грам­ма)”, ко­то­рая вско­ре бу­дет опуб­ли­ко­ва­на.

[5] О про­ти­во­пос­тав­ле­нии про­грам­мы и тра­ди­ции в кон­тек­сте ин­сти­ту­цио­наль­ной реф­лек­сии см. п. 4 По­сле­сло­вия.

[6] Ес­те­ст­вен­ные нау­ки рань­ше дру­гих вы­де­ли­лись в са­мо­стоя­тель­ную сфе­ру ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции ин­тел­лек­та, по­это­му ли­ния episteme, в рам­ках ко­то­рой они сфор­ми­ро­ва­лись, по­лучила ло­гичес­кое са­мо­осоз­на­ние имен­но в рам­ках ес­те­ст­вен­но­научной “ме­то­до­ло­гичес­кой па­ра­диг­мы”. Этот об­ра­зец спо­со­ба мыш­ле­ния, ос­но­ван­ный на кар­те­зи­ан­ской тра­ди­ции “же­лез­но­го тру­да са­мо­осоз­на­вае­мо­го умо­зак­лючения”, сфор­ми­ро­вал к XIX в. “стан­дарт научнос­ти”. Ес­ли эпи­сте­мо­ло­гичес­кий ра­цио­на­лизм с кем-то и спо­рил, то ис­ключитель­но с эм­пи­риз­мом в рам­ках той же ли­нии episteme – но уж ни­как не с гу­ма­ни­тар­но-пра­во­ведчес­кой ли­ни­ей “прак­тичес­ко­го зна­ния”. Прак­тичес­кое значение научно­го мыш­ле­ния це­ли­ком опи­сы­ва­лось бэ­ко­нов­ским те­зи­сом о “по­ко­ре­нии при­ро­ды”, а смысл научной тео­рии – прин­ци­пом “знать, что­бы пред­ви­деть” (т.е. пред­ви­деть но­вый час­т­ный случай, подчиняю­щий­ся то­му же за­ко­ну). Ес­те­ст­вен­но­научный ме­тод в сво­ей ра­цио­на­ли­стичес­кой со­став­ляю­щей вос­хо­дит к ари­сто­те­лев­ско­му идеа­лу тео­рии как со­зер­ца­ния, эм­пи­ри­ко-прак­тичес­кая его со­став­ляю­щая по­сле Га­ли­лея по­ни­ма­ет­ся ис­ключитель­но как экс­пе­ри­мен­таль­ная прак­ти­ка, т.е. прак­ти­ка тео­рии, ма­те­риа­ли­за­ция мыс­лен­но­го экс­пе­ри­мен­та (под­роб­нее см. ра­бо­ты Г.Ко­пы­ло­ва).

Не­смот­ря на уроки Фран­цуз­ской ре­во­лю­ции, ко­то­рая с этой точки зре­ния бы­ла экс­пе­ри­мен­том по ма­те­ри­аль­но­му во­пло­ще­нию прин­ци­па ра­вен­ст­ва, взя­то­го из тео­рии ес­те­ст­вен­но­го пра­ва, и на уроки “пря­мой” реа­ли­за­ции мар­ксиз­ма в Рос­сии и дру­гих по­доб­ных экс­пе­ри­мен­тов, в 1959 го­ду Г.Га­да­мер вы­ну­ж­ден кон­ста­ти­ро­вать: “Ло­гичес­кое са­мо­осоз­на­ние гу­ма­ни­тар­ных на­ук, со­про­во­ж­дав­шее в XIX ве­ке их фак­тичес­кое фор­ми­ро­ва­ние, пол­но­стью на­хо­дит­ся во вла­сти об­раз­ца ес­те­ст­вен­ных на­ук” ([13], c.44). В гу­ма­ни­тар­ных нау­ках “идеа­лом долж­но быть по­ни­ма­ние са­мо­го яв­ле­ния в его од­но­крат­ной и ис­то­ричес­кой кон­крет­но­сти... Но что при этом на­зы­ва­ет­ся нау­кой?” (с. 45-46).

Со­глас­но Га­да­ме­ру, ока­зы­ва­ет­ся, что еще за­дол­го до XIX ве­ка на этот во­прос пы­тал­ся от­ве­тить Ви­ко, об­ра­ща­ясь к ан­тичной тра­ди­ции “здра­во­го смыс­ла” (sensus communis): “Прак­тичес­кое зна­ние, ‘фро­не­сис’ – это дру­гой тип зна­ния. Это оз­начает, в ито­ге, что оно на­прав­ле­но на кон­крет­ную си­туа­цию... В нем... дей­ст­ву­ет по­зи­тив­ный этичес­кий мо­тив, вхо­дя­щий в учение рим­ских стои­ков о здра­вом смыс­ле. Осоз­на­ние и чув­ст­вен­ное пре­одо­ле­ние кон­крет­ной си­туа­ции тре­бу­ют та­ко­го под­ве­де­ния под об­щее, то есть це­ли, ко­то­рую пре­сле­ду­ют, что­бы дос­тичь то­го, что пра­виль­но” (с. 62-64).

Га­да­мер не столь­ко разъ­яс­ня­ет раз­личие episteme и fronesis, сколь­ко вво­дит нас в его по­ни­ма­ние. Мы дей­ст­ви­тель­но мо­жем “почув­ст­во­вать раз­ни­цу”. Но не про­бле­ма ме­то­да по­лучения “прак­тичес­ко­го зна­ния” за­ни­ма­ет Га­да­ме­ра – ведь “уже по са­мо­му сво­ему ис­то­ричес­ко­му про­ис­хо­ж­де­нию про­бле­ма гер­ме­нев­ти­ки вы­хо­дит за рам­ки, по­ла­гае­мые по­ня­ти­ем о ме­то­де, как оно сло­жи­лось в со­вре­мен­ной нау­ке” (с. 38). Но ес­ли по­ня­тие о ме­то­де по-преж­не­му от­да­ет­ся на от­куп “со­вре­мен­ной нау­ке” (то бишь ли­нии episteme), то для ли­нии “прак­тичес­ко­го зна­ния” ос­та­ет­ся ли­бо мыш­ле­ние без ме­то­да, ли­бо по­ни­ма­ние без мыш­ле­ния. И это в кни­ге, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся “Ис­ти­на и ме­тод”!

Про­тив кар­те­зи­ан­ско­го ото­жде­ст­в­ле­ния ис­ти­ны с пра­виль­ным ме­то­дом вы­сту­пал и Хай­дег­гер [14] – но, фак­тичес­ки, это бы­ло тре­бо­ва­ние раз­личить скле­ен­ные до сих пор ме­тод и он­то­ло­гию. Та­кое раз­личение впер­вые по­зво­ля­ет, во-пер­вых, за­ни­мать­ся ме­то­до­ло­ги­ей, не склеи­вая это за­ня­тие с по­ис­ка­ми ис­тин­но­го бы­тия, а, во-вто­рых, со­су­ще­ст­во­вать не­сколь­ким ме­то­до­ло­гичес­ким па­ра­диг­мам.

[7] См. так­же [7]. От­личие рас­смат­ри­вае­мо­го в дан­ном док­ла­де по­ни­ма­ния мыш­ле­ния от мыс­ле­дея­тель­но­ст­но­го – это те­ма от­дель­ной ра­бо­ты.

[8] Та­кое фор­ми­рую­щее влия­ние, ко­гда зна­ние по­сте­пен­но ста­но­вит­ся час­тью той ре­аль­но­сти, в ре­зуль­та­те ис­сле­до­ва­ния ко­то­рой оно по­лучилось, со­став­ля­ет фун­да­мен­таль­ную осо­бен­ность со­ци­аль­но­го и гу­ма­ни­тар­но­го зна­ния. Так, в случае пра­ва по­ни­ма­ние нор­мы сли­ва­ет­ся с тол­ко­ва­ни­ем, а тол­ко­ва­ние – с при­ме­не­ни­ем (см. об этом, на­пр., [10], с. 125). Кста­ти, ла­тин­ский пе­ре­вод сло­ва “фро­не­сис” – prudentiaза­кре­пил­ся в сло­ве “юрис­пру­ден­ция”, что так­же подчер­ки­ва­ет юри­дичес­кий ха­рак­тер про­ис­хо­ж­де­ния гу­ма­ни­тар­но­го зна­ния и связь дан­но­го ти­па мыш­ле­ния с об­ще­ст­вен­ны­ми ин­сти­ту­та­ми.

[9] По­сле чего ин­сти­ту­ты у мно­гих ас­со­ции­ру­ют­ся уже имен­но с со­цио­ло­ги­ей – cм. [11].

[10] Это течение син­те­зи­ро­ва­ло ме­то­до­ло­гичес­кие идеи М.Ориу (о нем см. ни­же) в об­лас­ти пуб­лично­го пра­ва с со­цио­ло­гичес­ким под­хо­дом Э.Дюрк­гей­ма и в на­стоя­щее вре­мя весь­ма влия­тель­но во фран­цуз­ском пра­во­ве­де­нии, а так­же в со­цио­ло­гии и по­ли­тичес­кой нау­ке [12].

[11] Пред­ста­ви­те­ли это­го на­прав­ле­ния рас­смат­ри­ва­ют взаи­мо­дей­ст­вие “ин­тел­лек­ту­аль­ной тра­ди­ции” и “ци­ви­ли­за­ции”, т.е., фак­тичес­ки, ин­сти­ту­цио­на­ли­зи­ро­ван­но­го мыш­ле­ния и ин­сти­ту­тов об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, хо­тя обычно и не поль­зу­ют­ся тер­ми­ном “ин­сти­ту­ты”. См., напр., [15].

[12] Рас­смот­ре­ние игр и экс­пер­тиз да­ет хо­ро­шую воз­мож­но­стей свя­зать во­еди­но раз­ные про­грамм­ные кон­тек­сты тра­ди­ции ММК. С.По­пов пи­шет, что вы­ход на про­ве­де­ние игр был дос­та­точно ло­гичным про­дол­же­ни­ем треть­ей про­грам­мы, свя­зан­ной с си­туа­ци­он­но­стью, со­цио­тех­ни­ка­ми и про­грам­ми­ро­ва­ни­ем, но при этом в качес­т­ве средств ис­поль­зо­ва­лись пред­став­ле­ния о мыш­ле­нии и зна­нии, ко­то­рые бы­ли раз­ра­бо­та­ны в пре­ды­ду­щие пе­рио­ды. По­это­му клас­сичес­кие пред­став­ле­ния об ОДИ он трак­ту­ет как “Иг­ру в зна­ния” ([5], с.21-22).  Но “иг­ра в зна­ния” воз­мож­на бы­ла толь­ко то­гда, ко­гда су­ще­ст­во­вал ад­ми­ни­ст­ра­тив­но (или ав­то­ри­тар­но) за­кре­п­лен­ный уро­вень реф­лек­сии над про­ис­хо­дя­щим – в ви­де без­ус­лов­но­го ме­то­до­ло­га-ру­ко­во­ди­те­ля. Ес­ли же это­го уров­ня нет, иг­ра бы­ст­ро рас­про­стра­ня­ет­ся на ме­то­до­ло­гов, вы­ну­ж­дая их “рас­пред­мечивать­ся”, – и то­гда един­ст­вен­ный спо­соб ус­та­нов­ле­ния ре­жи­ма “управ­ляе­мой тер­мо­ядер­ной ре­ак­ции” – вве­де­ние той или иной ин­сти­ту­цио­наль­ной фор­мы ([5], с. 24).

[13] См. [11], с. 5-35. Мо­мент фор­мы тес­ней­шим об­ра­зом свя­зан с пра­во­вым ас­пек­том по­ня­тия “ин­сти­тут” – имен­но его еще до Дюрк­гей­ма бле­стя­ще раз­ра­бо­тал не­за­слу­жен­но за­бы­тый у нас за­мечатель­ный фран­цуз­ский пра­во­вед Мо­рис Ориу, ко­то­рый и счита­ет­ся ос­но­ва­те­лем ме­то­до­ло­гии ин­сти­ту­цио­на­лиз­ма (см. [19]).

[14] Бо­лее то­го, со­ци­аль­ная прак­ти­ка изо­бре­ла раз­личные ме­ха­низ­мы вос­пре­пят­ст­во­ва­ния “сня­тию” мыш­ле­ния су­да субъ­ек­тив­ной спо­соб­но­стью од­но­го су­дьи. В од­них случаях это дос­ти­га­ет­ся до­бав­ле­ни­ем к су­дье на­род­ных за­се­да­те­лей (шеф­фе­нов) или вве­де­ни­ем кол­ле­гии из не­сколь­ких про­фес­сио­наль­ных су­дей. Бо­лее изо­щрен­ный ва­ри­ант пре­ду­смат­ри­ва­ет пе­ре­дачу раз­ре­ше­ния час­ти во­про­сов кол­ле­гии при­сяж­ных (ус­та­нов­ле­ние фак­та со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния, ви­нов­но­сти, во­прос о снис­хо­ж­де­нии и т.д.), при этом во­про­сы пра­ва ос­та­ют­ся за судь­ей. Иначе го­во­ря, стра­те­гия ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции мыш­ле­ния на­прав­ле­на на дос­ти­же­ние его ди­ст­ри­бу­тив­но­го (рас­пре­де­лен­но­го) ха­рак­те­ра.

 
© 2005-2012, Некоммерческий научный Фонд "Институт развития им. Г.П. Щедровицкого"
109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 13, стр. 1., +7 (495) 902-02-17, +7 (965) 359-61-44