Л.П.Щедровицкий – В.Г.Мараче (продолжение)

Глубокоуважаемый Вячеслав Геннадиевич!

Полагая, что двух недель вполне достаточно, чтобы отрефлектировать предыдущие «витки» нашей с Вами публичной беседы, я позволю себе продолжить.

Сначала несколько слов о терминах. Я различаю высказывание и действие, совершаемое автором высказывания. А раз так – мне требуется два термина для квалификации. И если про высказывание я могу говорить, что это, скажем, «неправда», то для квалификации действия нужен другой термин, адекватно характеризующий именно действие. Здесь Вы можете мне возразить, что бывают, скажем, ошибочные или непреднамеренные действия. Да, бывают, но Ваше действие я к таковым отнести не смог, хотя и хотел бы.

Не смог, во-первых, потому, что в Вашем комментарии достаточно ярко проявляется интенция на осуждение моей позиции и поддержку розинской (по Вашим оценкам, по большей части, правда, завуалированным, я – «агрессивно-воинственен», он – «снисходительно-доброжелателен», моя позиция – «адвокатская», а его – «методологическая», я – «консерватор», удаляющийся «от действительно значимого предмета спора, каковым является возможность развития методологии», он же – «реформатор», «претендующий на развитие методологии»), и Ваше осуждающее высказывание о «ряде моих формулировок, содержащих не столько суждения по существу предмета спора, сколько оценки личности В.М.Розина» не появилось бы, если бы не было такой интенции.

Не смог, во-вторых, потому, что это Ваше высказывание, выражаясь Вашим языком, «поражает своей оценочной безапелляционностью». Вы не обсуждаете ничего по делу, а просто навешиваете ярлыки. Какая же тут ошибка?

Именно поэтому для квалификации этого Вашего действия я употребляю термин «вранье». Это не «ругательный» термин, а квалификационный.

Теперь относительно моего действия: я «забросил невод» и «зацепил» Вас термином «вранье» с целью посмотреть как Вы работаете и насколько принципиальна Ваша позиция «содержательного менеджера сайта».

Я квалифицировал одно Ваше действие на примере одного из Ваших высказываний не потому, что это было единственное Ваше высказывание, которое, на мой взгляд, требует скрупулезной рефлексии, а потому, что для начала удобнее работать с одним примером.

Теперь в качестве продолжения нашей беседы я предлагаю Вам рассмотреть еще несколько примеров из первого Вашего комментария.

Пример 1. Вы пишете: «При определении процедуры следует учесть неизбежную уже не только стилевую, а процессуальную асимметрию ситуации: если В.М.Розин пытается критиковать Учителя (например, утверждая, что тот чего-то не понимал, что-то не сделал или сделал неправильно) – то Л.П.Щедровицкий не защищает Г.П.Щедровицкого напрямую (например, показывая, что Учитель как раз понимал так-то и так-то, что на самом деле он сделал то, в чем ему отказывает В.М. Розин, сделал так-то и это было правильно потому-то)».

Во-первых, хочу обратить Ваше внимание на то, как Вы изволили (отнюдь не случайно!) выразиться: «пытается критиковать Учителя (например, утверждая, что тот чего-то не понимал, что-то не сделал или сделал неправильно)». Таких «утверждений» у В.М.Розина действительно хоть отбавляй. Но какое отношение они имеют к критике? Возьмем, к примеру, одно из них – являющееся типичным (готов это доказать, если у Вас возникнут сомнения!):

«Методология обязана заново обсудить все конкретные программы Щедровицкого, поняв, почему они с треском провалились».

Обратите внимание на то, как Вы работаете. Вместо того, чтобы «защищать Г.П.Щедровицкого напрямую (например, показывая, что Учитель… на самом деле сделал то, в чем ему отказывает В.М.Розин)», Вы «вместо этого пытаетесь критиковать В.М. Розина» и пишете, что «утверждение.. поражает своей оценочной безапелляционностью».

Предлагаю Вам подумать над этим.

Во-вторых, хочу обратить Ваше внимание на «процессуальную асимметрию ситуации» (как Вы выражаетесь): В.М.Розин – «утверждая», а Л.П.Щедровицкий – «показывая»!

Кстати, на каком основании Вы заявляете, что я не «защищаю Г.П.Щедровицкого напрямую»? Я как раз это делаю (хотя ситуация того не требует!), цитируя Г.П. и тем самым показывая напрямую, что инсинуации Розина к Г.П. и к СМД-методологии не имеют никакого отношения.

А вот теперь вопрос к Вам: а какие у Вас основания для такого именно высказывания (пример 1), а не, скажем, прямо противоположного?

Пример 2. Вы пишете: «Напомним: исходный текст Розина есть попытка критики Учителя, ответ Л.П. Щедровицкого – критика критики».

На каком основании Вы это утверждаете? И не кажется ли Вам, что я имею все основания сказать, что «утверждение.. поражает своей оценочной безапелляционностью»? Другими словами, я хочу получить от Вас доказательства того, что В.М.Розин осуществляет (в качестве «реформатора») именно критику и что я осуществлял критику критики.

Пример 3. Вы пишете: «Проблема лишь в том, что отсутствует "дуэльный кодекс"».

Интересно было бы узнать, на каком основании подобное утверждается. Я-то, признаюсь, полагал, что в методологии принято обосновывать свои высказывания и что это едва ли не первое требование существующего «кодекса»  методологической дискуссии.

*

Заметьте, что я обсуждал только сами высказывания и не давал никаких оценок Вашим действиям. Я надеюсь, что этот труд Вы возьмете на себя.

Лев Щедровицкий

P.S. Вы пишете: «Я полагаю, что методологическое сообщество должно выработать принципиальное отношение не только к позиции В.М.Розина, но и к позиции и аргументации Л.П.Щедровицкого».

Насколько мне известно, одно из требований методологического кодекса: «предложил – делай!».

 Поэтому я жду от Вас 1) принципиального (и содержательного) отношения к моей позиции и аргументации и 2) принципиального (и содержательного)  отношения к позиции В.М.Розина.