Онтологизация в многомерном эпистемическом пространстве онтономии: опыты ММК
Щедровицкий. Честно говоря, я считаю, что та тема, которую мы сейчас попробуем с вами совместно обсудить, гораздо меньше обсуждалась в активный «кружковый» период работы «ММК». Я знаю только один систематический текст Георгия Петровича на эту тему, который назывался «Эпистемологические структуры он-тологизации, объективации и реализации» и который обсуждался в начале 80 х годов. Поэтому сама постановка вопроса, на мой взгляд, будет тре бо вать от нас не ко то рых уси лий. Что бы удержать фокус той темы, которая выставлена на обсуждение. Пожалуйста, Павел Владимирович.
Малиновский. Спасибо, Петр Георгиевич, за такое ответственное напутствие, поскольку день 18 мая двадцати пяти- или двадцати шестилетней давности уже столь далек, но, тем не менее, я рассматриваю свое сообщение как непосредственное продолжение заданных там тематизмов. Собственно, мое сообщение является завершением двух докладов, честь сделать которые мне предоставил Петр Георгиевич на Чтениях в прошлом и позапрошлом году. Следуя нашей диалектической традиции, следовательно, это есть синтез того тезиса и антитезиса, кои были изложены и представлены вашему вниманию в позапрошлом и прошлом году.
Я напоминаю, что в позапрошлом году попытался осмыслить место нашего сообщества и нашей традиции в цивилизаци-онной ситуации, а в прошлом году выдвинул версию того, что схема мыследеятельности есть ключевой вклад (по крайней мере, личный Георгия Петровича и его соратников) в традицию философского, методологического и в целом интеллектуально культурного развития современного мира.
Сегодняшнее мое сообщение чрезвычайно тяжелое, и, к сожалению, я делаю его без анимации, как в прошлый раз, поэтому буду крутить значительно быстрее. Кое-что я даже не буду проговаривать, кое-что следует просто прочесть со слайдов. Еще раз напоминаю, что основная проблема, обсуждавшаяся мной, такова: каким образом можно рассматривать схему мыследеятельности (принципиальную схему мыследеятельности) в качестве категориальной схемы? И мой прошлогодний доклад - это такая одиозная попытка показать, что это есть скрещенная или сдвоенная схема категориального мышления и категории языка. Вообще, концепт языкового мышления, который был положен Георгием Петровичем в основание разработок среднего возраста, так скажем, и защищен кандидатской диссертацией, это и есть ключевая идея для именно такой интерпретации схемы мыследеятельности.
Я буду понимать технологию как систематизацию опыта применения знаний к решению практических задач, так как это вошло в культуру (а в этом году у нас очередной юбилей - 230 лет, когда официально геттенгенское сообщество приняло этот термин к употреблению с подачи нашего питерского земляка, который у нас полгода в Питере порабоnал, - господина Иоганна Бекмана). С этой точки зрения, основной ход, который я должен сделать, это ответить на вопрос: к какой практике я собираюсь прикладывать то, что условно назовем «онтологическое знание»? И для этого я ввожу концепт и схему онтономии (рис. 1), которая, с моей точки зрения, и есть то самое нормативно-деятельностное пространство, в коем я могу обсуждать онтологический статус категории мыследеятельности, и которое вообще, наперед любой категории в современном мышлении, претендует иметь статус онтологического мышления.
Это принципиальная схема, как вы понимаете, есть сколок наших средств: схема «норма - реализация», за ней стоит схема трансляции (рис. 2). Для меня очень важно, что эта ситуация связана с постановкой двух вопросов (не подумайте, что это только про наш сегодняшний день): «Кто мы такие на самом деле?», «В чем смысл бытия?». Я предполагаю версию, согласно которой процесс онтологизации (о коем будет идти речь и который я попытаюсь продемонстрировать на материале принципиальной схемы мыследеятельности) включает следующие фазы: 1) концентрирование на онтических вопросах, 2) конструирование схемы картины мира, 3) конституирование ее нормативной структуры, 4) конфигурирование в рамках нормативно-ценностной системы предметных представлений, 5) многоэтапная кон-цеп- туализация с последующей перекатегоризацией.
Если вы помните версию прошлогоднего моего доклада, это есть, собственно, выстраивание категориального мышления в чистом виде. То есть подведение под более объемлющую категорию или сведение к частной категории того или иного категориального понятия, которое мы рассматриваем в качестве кандидата на категорию бытия.
Что я понимаю под пространством онтономии? Оно есть стягивание трех процессов - базовых для понимания того, что есть онтология и онтологизация. Это - процессы реализации (то, что называется аскриптивное задание канонов); процессы идеализации (прескриптивное задание эталонов); материализация (дескриптивное задание шаблонов). Значит, мы получаем три пространства, которые и задают для нас дисциплинарное поле он-тономии (рис. 3).
Частично я про это пытался говорить в прошлом году на «семейке», когда открывался год четырехсотлетия введения термина «онтология» в культурный оборот. Это пространство я описываю в привычных нам языковых и мыслительных категориях (парадигматика, прагматика, синтагматика). Соответственно, базовые бытийные характеристики мышления: сущность, существование, сущее. И у меня получается, что онтология - это и есть одна из серий предметных образований, наряду с онтикой и онто-номикой.
Я обращаю внимание на то, что методологическое мышление, кое порождало эту схему мыследеятельности, в основном работало в предметной области, которая называется онтикой. И это есть «родовое пятно», постольку поскольку, с моей точки зрения, мы в основном продолжаем рассматривать и употреблять схему мыследеятельности как инструмент онтической работы, а никак не онтологичесrой, тем более никак не онтономической.
В этом пространстве ( рис. 4), раскрывая свою тему, я задаю организованность слоев ноэматического содержания мышления (термин Гуссерля) и такое восхождение снизу вверх (это усложнение содержания). И мы имеем такие тематические домены, или мыслительные связанные машины - только что обсуждавшийся предмет проблематики, как вы понимаете, это есть одна из машин, в которой мы с вами попытались с утра немножко «покувыркаться».
Схематика - это есть ядерная, порождающая эпистемичес-кое пространство машина. В ней разворачиваются тематики, систематики, догматики, аксиоматики и проблематики. Ситуация, в которой мы с вами находимся, достаточно затянулась, потому что, фактически, складывалась с середины 20-х годов - в 1925-1927 годы. Речь идет в первую очередь о трудах Н. Гартмана и М. Хайдег-гера, которые сформулировали программу создания новой онтологии, над коей они успешно работали и сделали много чего интересноuо.
Я как человек, живущий в истории не могу не отметить, что 23 февраля 1929 года (в день рождения Георгия Петровича!) их оппонент и учитель Эдмунд Гуссерль, заехав в Париж, в театре Декарта попытался доказать, что та традиция онтологического мышления, классического для нового времени, парадигмой которого является феноменология, восходит к Декарту. И, собственно, через два года этот доклад, который он читал 23-25 февраля 1929 г. в Париже, вышел под названием «Картезианские размышления». Это ответ на вопрос: возможна ли новая онтология? Существо расхождения, чтобы было понятно, в том, может ли человек помыслить свое бытие вне собственного опыта, я имею в виду - в качестве надежной опоры для ответа на те самые вопросы: «Что есть бытие? Каков его смысл? Кто я есть на самом деле?»
Эта зависшая проблема до сих пор не разрешена. И, собственно, формирование новой парадигматики или выбор новой парадигмы для построения онтологии составлял интерес исканий Московского методологического кружка и, с моей точки зрения, продолжается до сих пор.
Я предполагаю применить процедуру, которую описал как он-тологизацию. В общем-то, она достаточно понятна. Единственно, что я здесь, ссылаясь на доклад позапрошлого года, произвожу определенную категоризацию пространства (см. рис. 5), связанную с тем, что мысль-коммуникация у меня оказывается привязанной к коммуникации, чистое мышление к трансляции, а мыследейст-вие к организации (рис. 6). И, собственно, я напоминаю, что вводил базовую схему цивилизации, в которой эти четыре категории (популяция, трансляция, организация, коммуникация) вместе с историей и территорией задают нам описание базовой единицы цивилизации (рис. 7). То есть я, чтобы было понятно, использовал конститутивную версию онтологии под названием «онтология цивилизации» (рис. 8), чтобы произвести эту развертку.
Вопрос, который стоял для классической онтологической школы: может ли быть это существо и в коем оно числе? За счет этой перекатегоризации я заранее отвечаю положительно на вопрос Гуссерля и говорю: да, это не один трансцендентальный субъект, и не господь Бог, а это есть популяция, в которой и есть, собственно, потенциальный субъект и носитель онтологии как мышления и онтономики как практики онтической жизни и работы.
Я ввожу представление, которое очень тяжело воспринять. Я поговорил с некоторыми коллегами, они восприняли все это «на ура», но они все закончили МФТИ. Есть такой лист Мебиуса, возможно, кто-то его видел... Сложность состоит в том, что я ввожу представление - фрактальные современные геометры делают его элементарно - о перекрученном листе Мебиуса. Поскольку у меня пространство трехмерное, я все-таки еще окончательно с Декартом не расстался. Значит, это двойное перекручивание позволяет мне на листе Мебиуса, как картинке мыследеятельности, развернуть очень интересную такую вещь, чтобы была понятна идея этого схематизма: у меня на листе Мебиуса с одной стороны выступает старая онтология, а на другой стороне - новая (рис. 9). И, переходя таким образом, я незаметно перехожу из одной онтологии в другой.
Но при этом, обратите внимание, что происходит: каждый раз я произвожу перекатегоризацию. И, собственно, это - следствие того, что схема мыследеятельности есть лишь одна из разверток (или одна из проекций) подобного сорта модели листа Мебиуса. В этом мое базовое утверждение по поводу интерпретации схемы мыследеятельности с помощью модели листа Мебиуса.
Пока вы смотрите на картинку ( рис. 10) и видите, что у нас уже произошло достижение высшего духовного состояния, но по этому пути нам с вами надо будет еще пройти, отвечая на вопрос: что это были за онтологии? Основная идея, которая скрывается за моделью листа Мебиуса, такова.
Смотрите, что происходит (рис. 11). Если я предполагаю, что в синтагматике у меня находится мысль-коммуникация с одной стороны этого самого листа Мебиуса, то на обороте - я выворачиваю -я должен положить другие базовые категории и в них переинтерпретировать содержание, фиксируемое схемой мыследеятельности (допустим, как организацию или как трансляцию). Потом, если я начинаю этот лист Мебиуса сдвигать, то у меня получаются очень интересные игрушки, которые позволяют мне, допустим, произвести очень интересную интерпретацию. Если я понимаю, что у меня мысль-коммуникация есть одна из парадигматических версий коммуникации, то, подкрутив туда коммуникацию, я могу сказать: в настоящее время я знаю, что формируется пятая парадигма. Правда, я об этом четыре года назад докладывал (в коротком выступлении на Чтениях, это опубликовано). Парадигмы «мысль-коммуникация» и «речь-коммуникация» были использованы Московским методологическим кружком для задания синтагмы - принципиальной схемы мыследеятельности. Есть еще парадигмы «путь-коммуникация», «связь коммуникация», и сейчас складывается парадигма «сеть-коммуникация».
Подобного сорта игры позволяют нам вернуться обратно к исходному пункту (рис. 12) и ответить на вопрос, каким образом может расширяться, допустим, синтагматическое представление о коммуникативных процессах, которые мы условно называли мы-следеятельностью, то, что мы называли слоем мысль коммуникация. При этом я подозреваю, название придется изменить. С этой точки зрения с самого начала риск состоит в том, что, в конце концов, мы получим не мысль-коммуникацию и не мыследеятельность, а что-то другое. Надо быть к этому готовым.
Это я вам сборку-разборку показывал. Но самое главное, что является основанием для наших интеллектуальных игр, это возможность произвести процедуру объективации, то есть начинать использовать эту игрушку, принципиальный конструктор для полагания туда каких-то объектов (рис. 13). Онтология все-таки должна выполнять основную свою рабочую функцию.
Это завершенное представление, которое, с моей точки зрения, позволяет ответить на вопрос: в чем онтологическое основание системы мыследеятельностного подхода, - я беру классические категории деятельности и показываю их онтологический статус. Теперь завершающая картинка с ответом на вопрос, почему се го дняш ний мой доклад посвящен именно онтономике или онтономии, как объемлющему пространству. Потому что схема мыследеятельности принципиально незамкнута именно в этом месте (см. рис 11). Собственно, для ММК можно привести примеры, типа текстов Александра Евгеньевича Левинтова 1998 года, в которых прямо выражена онтономическая позиция, то есть попытка нормировать наше бытийствование. Мы этим занимаемся, но это не отрефлектированная практика. Поэтому я вынужден обратиться к археологии онтономического знания, чтобы убедиться, что эта практика имеет место быть.
Следы прежних онтологий, онтологических картин мы легко обнаружим в современной культуре. Астрономия - астрология; теономия - теология - онтотеология (по характеристике Хайдег-гера), являющаяся предшественницей современной онтологии; телеономия - телеология. И, наконец, насущный предмет, который сейчас нами обсуждается. Это вопрос о том, как встроить в той или иной мир этики глобальных катаклизмов наши различные версии онтономии, то есть это - автономная этика, ортономная этика, гетерономная этика, антиномии, которые с этим связаны, и, наконец, метаномия, которая предлагается нашей православной традицией через известный ход под названием «покаяние», метанойя.
В моей схеме фиксируется проблема сборки-разборки новой эпистемы, поскольку, с моей точки зрения, диагноз Мишеля Фуко 1963 года блестяще подтвердился. Эпистема, сложившаяся к концу XVIII века, себя исчерпала, мы живем в эпоху формирования новой эпистемы. Собственно, эпистема и есть создание и склеивание различных глобальных смысловых синтагматических полей. Я выдвигаю версию (она достаточно тривиальна), что речь идет о формировании новой синтагматики, объемлющей три предыдущие, с которыми мы сейчас работали (рис. 14). Это - синтагматика ризоматических структур, или фрактальная геометрия.
Я предлагаю еще более сложную схему, поэтому прошу направить свое внимание. Здесь требуется, к сожалению, электротехническое образование. Теперь представим себе, что этот лист Мебиуса не есть поверхности, а есть сложноструктурированное, типа конденсатора, пространство. Конденсатор - это есть тот самый приборчик, который позволяет нам удерживать напряжение двух источников с разными зарядами. Итак, есть старая и новая онтологии, а между ними я кладу схематизм опыта, который есть, фактически, объемлющая для мыследеятельности категория. И именно в этом схематизме (рис. 15), который есть плод наших игр с «Фаберликом». Эта схема была рождена для самоосмысления экзистенциальных ситуаций в компании «Фаберлик» 13-14 июля 2005 года.
Это эмпирический результат методологического осмысления онтопрактики. Сдвоенная или строенная схема «шага развития». Если ее положить, то получается механизм, позволяющий ответить на вопрос: каким образом происходит развитие человеческого мышления со сменой онтологических оснований, которые, в принципе, могут быть представлены как смена эпистем. Если еще вверх, в вечность забраться, куда Мишель Фуко нас зовет.
Достаточно ли этой презентации? Я еще раз повторю, что это разрез «листа Мебиуса» для мыследеятельности, в который вложен такой схематизм постоянно разворачивающегося процесса развития.
Вопрос, который является ключевым, это вопрос о границах онтологического мышления: может ли эта схема считаться объемлющей весь онтономический опыт, с которым человечество сталкивается? Ответ положительный: нет, не может. Поскольку существуют другие практики и стили мышления, раз уж мы про это стали с утра говорить, онтология относится к разряду научных мышлений. Как известно, мы сейчас практикуем еще два сорта мышлений: это сорт мышлений под названием художественный, где вместо категорий ключевыми элементами являются аллегории, и мистическое мышление, где таким же базовым, ключевым элементом является фантасмагория. То есть в этих мышлениях мы, фактически, можем переописать тот же самый мир и, собственно, проблема, онтологизации духовных практик является проблемой ключевой для того, чтобы ответить на вопрос, возможны ли некие объемлющие новые онтологии, которые разрешат онтономические вопросы.
Я выражаю благодарность Андрею Евгеньевичу Волкову и Петру Георгиевичу за встречу с людьми, которые ходят на К2 и на другие «крестные места». На картинке (рис. 16) люди, собирающиеся в горы, в середине, и четыре основных типа духовных практик, с которыми мы сталкиваемся: магия, религия, энергия и синергия. «Энергия» мы по-русски пишем, но вы ведь понимаете, что по-гречески это несколько другие буковки будут. И, наконец, четвертая гора, которую предстоит нам еще превзойти, это гора, связанная с синергетическим стилем мышления, с синергетической парадигмой. Вы знаете, что один из наших старших коллег, Олег Игоревич Генисаретский, сейчас осуществляет синтез под названием синергийная антропология. То есть он пытается соединить традицию исканий синергии, соборности и т.д., и т.п. с нашими новейшими методологическими разработками. И что-то получается, недавно был в гостях.
Вот самая интересная картинка (рис. 17). Если вы помните, я в позапрошлом году сформулировал версию насчет социокультурной динамики - расширенная версия нашего земляка Сорокина Питирима Александровича. Смотрите, я попытался нарисовать маршруты цивилизационного раскола, в коем мы до сих пор пребываем. И если внимательно посмотреть, то тут обозначены траектории движения от магического образа мышления и жизни и магических духовных практик к религиозному, к энергетическому или, точнее, энергийному. С этим очень жестким противохо-дом восточной цивилизации, к коей мы принадлежим по истоку, - восточно-христианская и западно-христианская. Я просто обращаю внимание, потому что в один период эти цивилизации шли в противофазе. Россия (сверху штришком) после известных событий попыталась догнать Запад. Сейчас ситуация такова, что синергетическую парадигму можно штурмовать с двух сторон, хотя возможны партизанские ходы со стороны магических практик, что мы и наблюдаем.
У меня по политической ситуации очень веселая такая констатация. Поскольку мы энергетическая держава, Петр Георгиевич занимается этой духовной практикой практически, может, расскажет по секрету. Но уже в администрации Президента появились люди (фамилии не буду называть), которые что-то про синергию говорят. Уже мы туда собираемся Россию вести, к новой вершине. Но, возможно, малосознательно. С другой стороны, отцы нашей церкви говорят: «Не пора бы восстановить старый проверенный путь византийско-русский?». Россия сейчас находится в этом экзистенциально-эссенциальном выборе. Я просто, чтобы задать границу нашей ситуации до конца, позволил себе эту картинку. Проблема состоит в том, что нам надо сформулировать (если мы пытаемся разумно осмыслить эту ситуацию, а не только рассмотреть ее как некий аллегорический образ, как я предложил) новое ценностное ядро как основу новой парадигматики для онтономии. Я уже давно ношусь с этой версией совместно-творческой деятельности, которая будет использовать синергию, наш отечественный социально-психологический язык. Эти императивы и вытекающие из них последствия мы с вами рассмотрим сейчас. Пока мне очень важно зафиксировать ситуацию с этим самым разрывом, собственно, методологического мышления.
Разрыв состоит в том, что мы, практически, с помощью этой картинки листа Мебиуса увидели многообразие онтологии в настоящее время, кои нарабатываются и практически реализуются. Я подозреваю, что здесь есть люди, которые, действительно, разрабатывают практические, прикладные онтологии. Раньше они назывались реальными, потому что ни одну экспертную систему современную без онтологии построить невозможно.
Я эту самую версию достраиваю до конца, и отсюда ответ на вопрос, который поставлен перед нами: что значит заняться тех-нологизацией онтологизации. Это, фактически, выстроить целиком это поле онтономии и обеспечить создание прикладных онтологий как результата, вытекающего из существования этих саморазворачивающихся в онтонимическом поле различных онтологий. (рис. 18).
Теперь про некоторые трудности. Они зафиксированы в культуре: это трудности с той самой новой ценностной парадигмой, это трудно с ти меж культур ной транс ля ции, про бле мы морального выбора, не позволяющие нам спокойно относиться к тому экзистенциальному выбору, перед которым мы оказались.
Я сейчас на секундочку вернусь обратно, если у вас творческое воображение еще не очень заснуло. Та самая «схема конденсатора», который вставлен в лист Мебиуса... Есть там очень важный момент, связанный с тем, что ядром, если вы помните, этой схемы является выдвижение новых апорий. И эти новые апории позволяют нам говорить о том, что мы осуществили принципиальный сдвиг, появилась новая эпистема. Эпистема Нового времени строится на известных антиномиях Канта. Эта, обсуждающаяся сейчас мною версия, есть попытка ответить на вопрос, что может стать антиномическим ядром для синергетической парадигмы и, соответственно, для новой эпистемы.
Я просто взял одну иллюстрацию, я все время на нее ссылаюсь, потому что полученный результат совершенно независим. В 2003 году я в Чебоксарах сделал доклад, опубликовал эту тетра-лемму (рис. 19), а в 2004 году Дмитрий Алексеевич Леонтьев, совершенно не зная ее, отобразил в живых персонажах эту самую совместно-творческую деятельность как распадающийся субъект (рис. 20). Одного субъекта не может быть у совместно-творческой деятельности, но они еще все разные получаются и имеют противоречивые мотивы и интересы.
Ладно, остальное доскажу быстренько, поскольку уже много времени съел. Основной вывод, который я смел бы вашему вниманию предоставить, состоит в том, что вместо, если вы помните, феноменологической парадигмы надо сформулировать что-то другое, какой-то переходный парадигмальный мостик для реорганизации онтологического мышления, которое может стать основанием новой эпистемы. Допустим, Делез, Гвартарри сформулировали такую концепцию новой онтологии, как нома-дология. Просто такой пример красивый.
Но мы, к счастью или к сожалению, в нашей стране имеем пророков. Есть такой профессор РУДН Петр Кондратьевич Гречко, жаль, что мы сейчас его не увидим, который живет в Москве; он сформулировал версию онтометодологии, опубликовал статью в 2006 году в связи, наверное, с годовщиной онтологии. Идея его предельно проста, он занимается концептуальными моделями истории. С моей точки зрения, этот вызов сопоставим с версией Гарольда Гарфинкеля 1967 года, с его попыткой создать некую всеобщую этнометодологию, всеобщую методологию для всех социальных наук, которая будет ориентирована, обратите внимание, на качественное исследование, изучение практики. Таким образом, есть версия того, что мы движемся в этом самом направлении, пытаясь сформулировать и найти новые принципиальные подходы исследования действием, качественного исследования. Исследований, связанных с обучением и развитием людей, которые, собственно, и создают эту реальность в онтономии, где мы не просто отражаем или описываем, но и, фактически, созидаем новые формы существования или бытийствования человека. Это основной вопрос, я вашему вниманию пытался предложить некий такой заход по механизму онтологизации для подобного сорта работ. То есть по онтометодологическому предмету (рис. 21).
Я привожу еще раз цитату из прошлогоднего доклада (рис. 22), она весьма важна, чтобы отнестись к вызову Гарфинкеля. С моей точки зрения, Гарфинкель пытался предложить понимание центральной цивилизации, в которой мы живем, как суперцивилизации, ядром которой является ведущий суперэтнос, и поэтому именно изучение суперэтноса есть ключ к ответу на вопрос «Как устроена современная цивилизованная жизнь?». Мы сейчас перешли к поиску версий метацивилизации, ищем универсальные подходы. И ответ на вопрос, что универсальный подход -это есть универсальная онтология, вроде бы, очевиден. Таков следующий шаг в осмыслении процесса глобализации. Потом мы перейдем потихонечку к трансцивилизации, к настоящей онтологизации, что позволит разрешить антиномию К. Пайка (рис. 23) в рамках новой эпистемы. Она, я еще раз подчеркиваю, будет заведомо ограничена, поскольку должна синтезировать и другие стили мышления, то есть не только Логос.
Щедровицкий. Коллеги, вопросы? Еще есть вопросы? Прошу вас. Вопрос. Вопрос на понимание. Первый вопрос: чем вы различаете материальный объект и реальный объект? вы придаете этому различению важное значение. Второй вопрос: то, что вы во второй части своего доклада говорили, является примером онтологизации или это просто выстраивание аллегорий на тему онтоло-гизации?
Малиновский. Вы под второй частью что имеете в виду? Духовные практики?
Щедровицкий. Системы созначений, как я понимаю. Малиновский. Про духовные практики - да, я рассматриваю это как аллегорию. Пока у нас нет возможности рассмотреть их иначе. Я с самого начала сказал, что онтологическое мышление в том рационализированном виде, который я представил, не имеет права пока на рационализацию иррационального по своему собственному самополаганию. Иначе оно перестанет быть рациональным мышлением. В этом смысле - да, это аллегория.
По первому вопросу. Он очень важен, потому что его все задают, но это следствие нашего неточного перевода с немецкого языка, поскольку Георгий Петрович немецкие слова всегда так со вку сом про из но сил. это со вер шен но не то же са мое, что ма те -риализация. Что касается онтического статуса, то материализация - это есть качество бытия, сущего. И в этом смысле они могут меняться. У субстанции могут быть экзистенции, говоря схоластическим языком. Материал может быть разным. Но реальность у вас должна быть настоящая, иначе вы существовать не можете. Я просто на пальцах объясняю это тонкое различие в языке онтологического мышления. В мыследеятельностном давайте жестко ответим себе на вопрос: мы материал и морфологию сумеем различить? Как пример. Если сумеем, то тогда понятно, о чем идет речь. Я ответил? Реплика. Не совсем.
Малиновский. Давайте, тогда уточняйте. Реплика. Материальный объект, а не материализация. Малиновский. Материальный объект есть конечная единица этого процесса - материализации и реализации.
Он идет из вашего полагания, что есть существо, если мы про онтологическое мышление говорим. Вы полагаете существо некое и говорите: чтобы оно приобрело качество бытия, у него есть три необходимых модуса. Пока эти три модуса не пройдены, бытия у этого существа нет.
Реплика. Тогда надо говорить не «материальный объект», а «материальное существо». Идеальное существо.
Малиновский. Ну да. Вы хотите его положить как объект. Да, я кладу как объект.
Реплика. Не как существо, а как объект. Это очень большая разница.
Малиновский. Смотрите, я еще раз утверждаю: полнота бытия пред по ла га ет три мо ду са у объ ек та. И по это му он при на шем внимательном рассмотрении, в совокупности вашего онтологического мышления имеет три ипостаси, уже говоря высоким языком. А если не имеет, то, значит, полного бытия нет. То есть должен быть эталон (идеал), в соответствии с которым вы отвечаете на вопрос «А на самом деле, что это такое, сущность всеобщая?», должны быть приобретенные качества, без которых не может быть проявлена эта сущность, и, наконец, это все должно быть в единстве - живые, существующие, независимо оттого, что вы с ним хотите сделать. Тогда это объект. Но это три модуса.
Анисимов. Павел Владимирович, если два термина рядом положить - объективация и онтологизация, - можно ли кратко сказать, чем они тождественны и чем они различны?
Малиновский. Они находятся в отношении частного случая проявления... Объективация - это есть онтологизация, доведенная до определенного состояния, когда она позволяет нам с уверенностью решать три вопроса, о которых я только что, отвечая на предыдущие вопросы, говорил. А именно: полнота полагаемого объекта будет обеспечена или нет? В этом смысле мы можем отвечать на эти вопросы, не решая вопрос с онтологизацией.
Как частный случай, допустим, решать вопросы о реальности объекта, материальности его или идеальности. Но если мы хотим ответить на вопрос о трех его ипостасях, нам придется ответить на вопрос, какую онтологию мы выбираем.
Калиниченко. Не боясь уподобиться тому мальчику, который раздавлен паровозиком Павла и после этого спрашивает «а чем вы смазывали колеса?», я позволю себе задать такой вопрос. Когда Вы рисовали или строили эту топологическую картинку поверхности Мебиуса, она, как известно, продуктивно работает, когда ею иллюстрируют, скажем, картезианскую онтологию, где связаны две противоположные вещи, две квазисубстанции «вас когитос» и «экстенсес» соответственно. Вопрос мой заключается в следующем: фиксируете ли вы некую фундаментальную противоположность, располагая первоначально до этой переворачивающей склейки Мебиуса разного типа онтологиями? Есть ли какая-то противоположность, которую вы за счет этой склейки, предположим, метафорически обходите и называете это перекатегоризацией? Есть ли какая то противоположность онтологии и онтологии, фиксируемых почему то по две разные стороны этого листочка? Спасибо.
Малиновский. Вообще-то, вопрос, если мы будем оставаться с Владимиром Васильевичем в пространстве рефлексии над онтологическим мышлением, это вопрос о том, есть ли, гражданин, у вас метаонтология?
В принципе, конструкция листа Мебиуса, которая предложена, должна снять этот вопрос. И в этом пафос замечаний или скрытого возражения, который я вижу в этом вопросе. Я напоминаю, что я играю в очень жестокую игру: категория мыследеятельности есть пока для меня граничная категория, полагающая следующий шаг в эволюции онтологического мышления. С этой точки зрения - да, с разных сторон листочка, так сказать, фактура и текстура мыследеятельности должны быть разными. Но принципиальная возможность перехода, которая изображена в этом самом конденсаторе, то есть непрерывность развития и полага-ние принципа развития как базового, онтологического принципа, следовательно, есть ответ на вопрос, должны ли быть сняты эти различия.
Мы здесь вступаем в парадоксальность современного мышления синергетического. Например, парадокс, состоящий в том, что для того, чтобы быть универсальным, вы должны быть уникальным. Как это? Помыслите себе это. Тогда вы поймете, как пересекаются или переходят друг в дружку эти две грани. Щедровицкий. Я бы отвечал по-другому, что противоположность декларируется. Вопрос о том, как они связаны, это какой-то следующий вопрос. Фактически, Паша говорит, что пока на него невозможно ответить. Знаете, в истории политических систем была такая метафора - Старый порядок. Писали с большой буквы. Был Старый порядок, стал Новый порядок. Конечно же, в Новом по ряд ке бы ла мас са все го от Ста ро го по ряд ка, а Ста рый порядок содержал в себе зародыши Нового порядка. Но мы проводим жестко черту. И действительно, спрашивать о том, как это теперь все еще друг с другом связано.
Малиновский. Вообще, здесь есть очень хороший ответ на вопрос, потому что, на самом деле, я нарисовал реальную ситуацию, которая с 1934 года называется хаосмос или космос-хаос. Вот такая смесь. Или ситуация глобальной неопределенности, о которой я все время вслед за Роландом Робертсоном твержу с разных трибун, она и предполагает, что мы вынуждены - и в этом принцип отказа от некого трансцендентного субъекта, который может стать трансцендентальным и рассказать, как оно на самом деле с нашим органом познания устроено, хотя бы, - мы вынуждены сами на себя брать риски. И в этом онтономический подход. Риски самоопределения и решения вопроса: либо мы не автономны, либо автономны. Но памятуя о том, что наша автономия есть результат того, что мы живем с другими в соседстве.
И с этой точки зрения плюралистический или мульти-культуральный подход снимает это жесткое требование, Петр Георгиевич, найти в конечном итоге ответ на вопрос о противоположности.
Щедровицкий. Он снимает до поры до времени. Я всегда люблю очень эту фразу у Выготского, что демократом можно быть в предисловии. Быть культуралистом можно быть в предисловии, а когда дело дошло до дела, то приходится занимать позицию.
Малиновский. И мы с вами, наконец, ответили на вопрос, в чем разница между онтологическим мышлением и его превращенно-стью в онтопрактику, где вы руководствуетесь не онтологией, а конкретной онтономикой. Например, если вы хотите хорошо питаться, у вас есть онтономика под названием гастрономия, есть страхующая наука, которая называется гастрология. Вы живете в этой практике и бытийствуете соответствующим образом, понятно, да? Главное, правильно самоопределиться. Княгинин. У меня два вопроса. Первый. В рамках обрисованного вами цивилизационного рассмотрения технологизации онтологической работы, вы считаете, что это, действительно, ключевая задача для цивилизационного подхода? Или же это какой-то проход ной момент?
Малиновский. Да. Я настаиваю, что это практическая задача. Поскольку я практически с этим делом столкнулся, построение любой экспертной управленческой системы, которая претендует на то, что управление системой будет работать в горизонте глобальных рынков, требует практического построения реальной онтологии подобного сорта. Не рассуждений вообще, абстрактных, а построений на тематических моделях, где таксономии всех этих знаний экспертных должны быть положены в логические, ясные связи.
Княгинин. Понял. И второй вопрос: вы обмолвились, что должна быть построена единая онтология.
Малиновский. Должна быть. Единая как постоянно меняющаяся картина. Это невозможно зафиксировать.
Щедровицкий. Знаете, в свое время, - я тоже очень люблю приводить этот пример - у нас с Сергеем Валентиновичем Поповым был такой этап, когда мы очень много обсуждали плюральные онтологии, гибридные онтологии, кентавр-онтологии, деятельностно-природные системы, еще что-то. Я помню, как-то раз я со всем этим вылез на съездах методологических в городе Киеве, второй, по-моему, это был съезд, третий, может быть. Георгий Петрович все это выслушал, потом так задумчиво сказал: «Знаете, молодые люди, единство картины мира было куплено очень дорогой ценой».
Он говорит не про то, что будет завтра, а про установку. Либо вы от нее отказываетесь, но тогда вы должны понять, за что вы заплатили предыдущие столетия, какую позицию надо занять, чтобы от этого так легко отказаться.
Малиновский. Я же не говорю про так называемые попытки управлять цивилизацией с помощью диалога. Диалог без общей онтологии вообще невозможен, мягко говоря. Других способов управления цивилизационной ситуацией почти не осталось. Щедровицкий. У нас еще три вопроса, коллеги. Мы их делаем больше, чем вообще... пишите на бумажке вопрос. Вы очень хотели вопрос, потом молодой человек, а потом, Александр Иванович, вы. Степанов. Будьте любезны, по теме нашего собрания (тема о мышлении) - о новом мышлении, к которому стремятся, которое должно быть. И мышление во всех энциклопедиях, во всех изысканиях, во всех источниках является категорией, охватывающей все. А само мышление чем определяется, есть ли более высокая категория, которая диктует мышлению что-то? Малиновский. Вы мне задаете очень хороший вопрос, потому что, если вы помните, я положил такое классическое представление о пяти модусах бытия существа, к которому относятся онтологические вопросы. Если вы помните, разум есть только лишь один из модусов. Я на ваш вопрос уже ответил положительно. Конечно, есть, но только если я все еще не сформулировал альтернативную идеальную онтологию или антропологический идеал другого типа. Степанов. В котором будет точно дан ответ, что это есть или что его нет.
Малиновский. Да. Пока есть разум.
Степанов. В прошлом оно было достигнуто человечеством? Более высокая категория.
Малиновский. Подождите, прежние онтологии, которые строились на принципе жесткой иерархии, то, что сейчас называется авторитарные формы организации, которые есть порождения, следствия этого порядка мышления, - они показывают, что да, было так. И что? Я не вижу, это плохо или хорошо. Сорокин. Обязательно ли использование языка, столь насыщенного узкоспециализированной и двусмысленной терминологией, при обсуждении вопросов онтологизации и технологии онтоло-гизации?
Щедровицкий. На этот вопрос давно ответил Гегель, когда ему французские энциклопедисты предложили изложить его философию коротко и по-французски, он сказал, что коротко он еще готов, но по-французски это невозможно. Пожалуйста, Александр Иванович.
Неклесса. Павел Владимирович, сначала для понимания моменты, поскольку, как Володя сказал, каток паровой наехал, и спрашивать, какая смазка у колес, - бессмысленное занятие. Первый вопрос на уточнение. Вы все свои раскладки по эпистемическому сдвигу производите в трех пространствах (синтагматика, парадигматика, прагматика). Они меняются - эти пространства - в своих характеристиках и содержательных параметрах при онтологизации нового типа, при материализации, при реализации, или они остаются в своем изначально постулированном вами понятийном содержании? Малиновский. Конечно, они меняются.
Неклесса. Как они меняются, в какой направленности идет изменение - по объекту или по тем интенциональным векторам, которые вы задали в треугольной схеме?
Малиновский. Вы мне с Володей предложили красивый ответ на вопрос. Ну, проехал паровой каток первого типа, потом другого, потом третьего по ним по всем. Наивные люди подозревают, что паровые катки разные или одинаковые, но кого один раз задавили, они про другой уже ничего не узнают. Поэтому пусть думают, что прагматика везде одинаковая.
Не клес са. И в этой связи второй вопрос. Когда вы вводите двусоставную сложноконфигурированную поверхность Мебиуса, двусоставную, поскольку...
Тор это внутри или не тор, опять-таки, не понятно. Вопрос в следующем, основной тип перехода с поверхности на поверхность вами задан как перекатегоризация, я правильно понял? Малиновский. Я настаиваю на том, что категория мыследеятельности и есть такая игрушка. Пока мы зафиксировали одну из версий. Легко посчитать, если взять эти четыре категории базовые (популяция, организация, коммуникация, трансляция), поскольку трансляция о трех головах, о чем я говорил, то количество версий резко увеличивается. Даже в той же самой классической схеме мыследеятельности.
Щедровицкий. Вопрос все-таки, задайте. Он сказал: «Перекатегоризация - способ перехода».
Неклесса. Тогда теперь вопрос задаю. В этом вашем конденсаторе введены модусы настоящего, прошлого и будущего. Каким образом они там начинают срабатывать при перекатегоризации через СМД?
Малиновский. Что значит «при перекатегоризации через СМД»? Неклесса. А как у тебя конденсатор работает?
Малиновский. Очень просто. Я должен эту самую схему переописать в тех же самых категориях, о которых я только что говорил. Поэтому у меня на самом деле это время будет не одно, а время организационное, трансляционное, коммуникативное и т.д.