Реплика в оппозицию замыслу и теме XVII Чтений памяти Г.П. Щедровицкого.
Мастерская мышления и институты, изделия ее хранящие
Ежегодные Чтения памяти Г.П. или собрание «Клуба любителей СМД методологии» стали практически единственным местом общения «ветеранов» и разного рода «интересующейся публики». Для меня, и я уверен, для большинства участников Чтений, основной вопрос, который каждый год витает под потолком зала «Волга» и обсуждается в кулуарах: Как сегодня живут, и как будут жить дальше идеи, понятия, схемы, созданные трудами Российской методологической школы под руководством Георгия Петровича Щедровицкого?
«Большое видится на расстоянии» и чем дальше, тем лучше.
С уходом Г.П. исчезли «движения», которые он создавал и удерживал своим колоссальным магнетизмом. Ученики методологического «незримого колледжа» и практичные подмастерья разбрелись в топ-менеджеры крупных и средних компаний, многие занялись консультированием несмышленышей «страны дураков», кое-кто осел в образовательных учреждениях, выращивая способность к методологической рефлексии у детишек. Осталось и продолжает существовать известное количество людей, «свихнувшихся» на методологии. Методологов обзывают сектой, извращают основные идеи и т.д. и т.п.
Так что же из наследия ММК и ОДИ живет и как будет жить дальше?
И вот хозяин Чтений - Петр Щедровицкий - придумал трехлетний цикл дискуссий по теме «Институты мышления» с переходом через пару лет к обсуждению программ институционализации мышления. Не стану спорить, там, где собирается «интеллектуальная элита» и такую тему можно интересно, со многими опциями, обсуждать.
Но я хочу заявить свою оппозицию данной теме. Не уверен, что «хозяева российской СМД – методологии» дадут мне возможность выступить на Чтениях с репликой. Но разослать ее друзьям – не проблема.
На мой взгляд, время показало, что транслируются и воспроизводятся в современных практических делах инструментальные наборы и способы их употребления в мыслительной конструктивной работе, созданные и испытанные в мастерских СМД методологии.
Что это за инструменты – кто пользуется, тот понимает. Для меня, и команды, с которой я работаю (в настоящий момент в ОАО «ОПК «Оборонпром») в укрупненном и обобщенном виде, это:
- техника проблематизации и перехода от ситуационного анализа к работе в идеальной действительности мышления (на верстаке);
- способы конструирования схем для анализа ситуации и перехода к проектным работам;
- способы организации деятельности в соответствии с организационными проектами;
- все это с учетом правил мышления в категориях «искусственное – естественное» и «система».
Принципиальный состав такого инструментального набора сам Г.П. изображал на планкарте, которую называл «пространство методологической рефлексии»:
Вот эта схема. Вверху категории, понятия и онтологические картины – тут Г.П. следовал мысли Декарта, у которого есть прекрасный образ: «мысль никогда не становится частью тех предметов, которые она объясняет, порождает и обсуждает – она всегда как солнце их освещает». Категории, понятия и онтологические картины «как солнце освещают» арены, ринги, стадионы, поля сражений, площадки организации деятельности, то есть, те места, на которых разворачивается постановка проблем, и идут работы по их решению.
В среднем слое лежат «сборочные единицы». Это такие конструкции – модули из категорий, понятий и онтологических картин, которые захватывают ресурсы деятельностей, с которыми должна производиться работа по осмыслению. Более точное их именование: «подходы», «технологии проектирования и аналитики». В частности, ОДИ тоже суть особая сборка, за счет которой захватывается на игровом плацдарме деятельность в лице ее представителей. И обсуждается подход к изменению этой деятельности, к постановке и решению ее проблем.
Три слоя на этой планкарте могут различаться и по типу рефлексии. Нижний слой – рефлексия «рабоче - солдатская». Это понятие мы заимствуем у американской армии, где солдаты после боя обязательно должны проводить «after action review», анализ, что же там с ними в бою произошло. И любой рабочий человек, когда он что-то сделал, должен сесть и проделать анализ, что и как он сделал, как это было задумано, а что у него в итоге не получилось.
В данной типологии, средний слой обозначает рефлексию «штабную». В ходе нее мы должны не просто разобраться с тем, правильно ли мы работали, но еще и обозначить рамки и перспективы нашего действия. Как цели были поставлены, какова была стратегия.
А верхний слой – это собственно методологическая рефлексия. Выходя в нее, мы уже окончательно оторвались от деятельности, и анализируем наши средства, понятия и схемы, в которых пытались деятельность помыслить.
Мне нравится образ из Л.Н. Гумилева – различение этих трех типов точек зрения. Первый тип: точка зрения «из норы суслика». Вот он из норы вылез и смотрит, нет ли поблизости его естественных врагов, и чего бы здесь поесть найти. Вторая точка зрения: «всадник стоит на вершине холма», аналог штабной рефлексии. Он оглядывает будущее поле боя, для того чтобы принять решение. И третий тип: точка зрения «с полета орла», когда мы видим происходящее без деталей, но по сути, в совершенно особом ракурсе и масштабе.
Мышление – инструментарий развития.
«Мышление есть необходимая принадлежность развивающегося человечества» - тема реплики Г.П., не раз произнесенной им на различных мероприятиях. Мышление – едино для всего человечества. Это геометрия Эвклида, закон Ньютона, метод Декарта, формула Эйнштейна, «тач скрин» айфона.
Методологическое мышление – переносный набор инструментов (несессер) для поисковой аналитической и проектной работы. Предназначено для освоения и употребления в «группах прорыва».
Институт – кладбище мысли.
Институты возникают в человеческом обществе для того, чтобы собирать, консервировать и воспроизводить (желательно вечно) важные для выживания той или иной группы схемы мысли и способы действия. Институты разделяют человечество на общины по регионам мира, религиям, семейным традициям, нормам права и т.д.
Для кого важна тема, вынесенная на Чтения? Очевидно, для тех, кто нуждается в карьерном росте, социализации и социальной защите. И интересует ее разработка тех, кто не пользуется инструментами мышления (сохраняя себя в безопасности от рисков проблематизации), но делает карьеру в различных сообществах и институтах, опираясь на приватизированные и транслируемые этими институтами результаты труда мыслителей. Как иронично сказал Г.П. на одном из обсуждений темы «Социализация и институционализация методологии» в 80-е годы: «Вот вы объявите себя методологом, а к какому окошечку зарплату завтра получать пойдете?». Институты и созданы, в конечном счете, для того, чтобы эти «окошечки» хранить.
А где получали зарплату и пенсию за свои труды Платон, Кузанский, Декарт, Г.П. Щедровицкий?.. Как в детском стишке: «Где обедал воробей? В зоопарке, у зверей!»
Вот и методологический инструментарий не будет транслироваться в институтах (которые должны отчитываться за потраченный бюджет по инновациям), но по – старинке: на рабочих семинарах, в проектных командах, «незримых колледжах», «передвижных стационарах», «бродячими философами», мастерами боевых «интеллектуальных искусств». Да мало ли еще форм придумало мыслящее человечество...
И еще одна цитата из Г.П.: «В чем состояла конструктивная задумка на оргдеятельностные игры? Есть люди (1), которые с самого начала живут в социальной реальности, это приспособленцы, подонки и подлюги. Есть люди (2), которые выходят на идеальную действительность и за счет создания идеализаций приобретают принципы и ценности и могут жить за счет раздвоения мира на реальный, подлый мир, и идеальный мир. Но это еще не человеческое существование, потому что теперь, имея системы идеализации, надо (3) все равно выходить до упора в реальный мир и реализовать в нем идеальные принципы, или свой социальный идеализм. Чтобы это понять, надо игру пройти и там на себя посмотреть, лучше две-три игры. А дальше встает вопрос: кто в вас победит: человек принципа или подонок. А это – дело хозяйское».