Проблема употребления знаниевых образований: тематизация разработки нового предмета
1. Как при работе внутри прикладной методологии, так и при обсуждении строения самой прикладной методологии принципиальной является проблема употребления знаниевых образований (проблема "знаний в деятельности", проблема прикладности).. Было бы осмысленно поставить ее как самостоятельную. Анализ показывает далее, что ни в одном из методологических подходов поставить эту проблему нельзя, и необходима разработка нового подхода или нового предмета - "прагматики".
2. Говоря "знания в деятельности", мы понимаем, что для разработки нового предмета нельзя пользоваться понятиями, сформулированными в рамках системомыслительного и системодеятельностного подхода. И "знания", и "деятельность" сначала должны пониматься смысловым образом: проблема состоит в употреблении "знаний, мышления, представлений, норы, схем и т.д." внутри социальных и деятельностных ситуаций. Эти "знаниевые образования" или "гнозы" долины типологизироваться и анализироваться с точки зрения их функции при использовании. Возникает необходимость и в построении соответствующей инженерии знаниевых образований для тех или иных ситуаций употребления.
З. В этом предмете неприменима традиционная схема знании: знаковая форма - связь значения - объективное содержание, поскольку специфика употребления знаниевых образований состоит не в том, что знание оформлено в виде знаков, и не в том, что эти знаки отнесены к какому-то объективному содержанию, а в том, что знаниевые образования обладают некоторой функцией по отношению к деятельностным или социальным ситуациям (системомыслительный подход не пригоден). Монет быть, в ходе исследований окажется существенным, что знания представлены в знаках, и так построенный предмет удастся отнести к семиотике, однако и внутри нее он будет относиться не к синтаксису, не к семантике, а к мало разработанной области прагматики, т.е. к учению об отношении структур использования знаковых систем и самих знаковых систем (Ч. Моррис, Ч.Пирс, начало-середина нашего столетия).
Это – одна историческая линия, которую необходимо анализировать при построении "новой прагматики". Кроме того, выясняется, что ни один из предметов, имеющих дело со знаниями – ни гносеология, ни эпистемология здесь не пригодны: первый из них трактует о процедурах получения знаний, второй исследует истинность знаний.
Если проанализировать иные известные подходы - теоретико-деятельностный, системодеятельностный, СМД - и их базисные онтологии (различения), то станет ясно, что и они не годятся для построения прагматики. Действительно, базисной идеей системодеятельностного подхода служит идея воспроизводства деятельности и трансляции культуры, где ни знаниям, ни мышлению как тому, что нарушает трансляцию (приводит к инновациям) мета нет; на схеме акта деятельности блок знания присутствует, однако лить как место, и сама схема акта является схемой состава, не задающей функции отдельных блоков. Схема мыследеятельности – процессуальная и не содержит такой организованности, как знание. Правда, на схеме представлен процесс мышления, но, во-первых, в прагматике знания не есть то, что формируется в результате мышления - знаниевые образования являются таковыми только если они употребляются; а во-вторых, "влияние" мышления на мыследействование реализуется особой деятельностной позицией рефлектирующего или понимающего, которую еще нужно построить (при этом требования на эту позицию задаются из того, что она должна обеспечивать употребление знаний - а с этой точки зрения совсем не обязательно, что деятельность понимания или рефлексии будет для этой позиции базисной).
4. Пока совершенно не ясно, как строить базисные представления прагматики: первая рабочая же схема «употребления знаний» такова:
Здесь фиксируется, что знаниевое образование ("гамма" - от "гнозис") приводит, во-первых, к остановке "прошлой" деятельности и, во-вторых, запуску" или организации некоторых иных деятельностных или социальных процессов. Дальнейшее разворачивание этой схемы будет зависеть от требований, которые будут задаваться из структур употребления на эту схему и нужные представления как на знаниевые образования. Таким образом, ведя эту разработку, следует пользоваться приемом оборачивания.
5. Еще один вопрос, возникающий здесь, - вопрос о единице "использования знаний в деятельности". Культурной формой такого использования является, по-видимому, инженерия, и тогда единицей может служить инженерный предмет - именно он переводит научные знания в особую организацию деятельности. Другой, весьма любопытный вариант, заключается в том, что такой единицей может являться ЭВМ - особая форма существования мышления в социуме. (Здесь ЭВМ должна рассматриваться не как знаковая машина, а как некоторая нормирующая или трансформирующая организованность). Иными вариантами ответов могут быть, например, прикладная методология или игра - как особые пространства осуществления мышления в социальных и деятельностных ситуациях. Множество возможных ответов говорит о том, что необходима типология единиц - наряду с типологией знаний и типологией функций их употребления.