eng
Структура Устав Основные направления деятельности Фонда Наши партнеры Для спонсоров Контакты Деятельность Фонда за период 2005 – 2009 г.г. Публичная оферта
Чтения памяти Г.П. Щедровицкого Архив Г.П.Щедровицкого Издательские проекты Семинары Конференции Грантовый конкурс Публичные лекции Совместные проекты
Список изданных книг
Журналы Монографии, сборники Публикации Г.П. Щедровицкого Тексты участников ММК Тематический каталог Архив семинаров Архив Чтений памяти Г.П.Щедровицкого Архив грантового конкурса Съезды и конгрессы Статьи на иностранных языках Архив конференций
Биография Библиография О Г.П.Щедровицком Архив
История ММК Проблемные статьи об ММК и методологическом движении Современная ситуация Карта методологического сообщества Ссылки Персоналии
Последние новости Новости партнеров Объявления Архив новостей Архив нового на сайте

Проблема употребления знаниевых образований: тематизация разработки нового предмета

Копылов Г.

1. Как при работе внутри прикладной методологии, так и при обсуждении строения самой прикладной методологии принципиальной является проблема употребления знаниевых образований (проблема "знаний в деятельности", проблема прикладности).. Было бы осмыс­ленно поставить ее как самостоятельную. Анализ показывает далее, что ни в одном из методологических подходов поставить эту проблему нельзя, и необходима разработка нового подхода или нового предмета - "прагматики".

2. Говоря "знания в деятельности", мы понимаем, что для разработки нового предмета нельзя пользоваться понятиями, сфор­мулированными в рамках системомыслительного и системодеятель­ностного подхода. И "знания", и "деятельность" сначала должны пониматься смысловым образом: проблема состоит в употреблении "знаний, мышления, представлений, норы, схем и т.д." внутри социальных и деятельностных ситуаций. Эти "знаниевые образова­ния" или "гнозы" долины типологизироваться и анализироваться с точки зрения их функции при использовании. Возникает необходи­мость и в построении соответствующей инженерии знаниевых обра­зований для тех или иных ситуаций употребления.

З. В этом предмете неприменима традиционная схема знании: знаковая форма - связь значения - объективное содержание, пос­кольку специфика употребления знаниевых образований состоит не в том, что знание оформлено в виде знаков, и не в том, что эти знаки отнесены к какому-то объективному содержанию, а в том, что знаниевые образования обладают некоторой функцией по отно­шению к деятельностным или социальным ситуациям (системомысли­тельный подход не пригоден). Монет быть, в ходе исследований окажется существенным, что знания представлены в знаках, и так построенный предмет удастся отнести к семиотике, однако и внут­ри нее он будет относиться не к синтаксису, не к семантике, а к мало разработанной области прагматики, т.е. к учению об отноше­нии структур использования знаковых систем и самих знаковых систем (Ч. Моррис, Ч.Пирс, начало-середина нашего столетия).

Это – одна историческая линия, которую необходимо анализи­ровать при построении "новой прагматики". Кроме того, выясняет­ся, что ни один из предметов, имеющих дело со знаниями – ни гносеология, ни эпистемология здесь не пригодны: первый из них трактует о процедурах получения знаний, второй исследует истинность знаний.

Если проанализировать иные известные подходы - теорети­ко-деятельностный, системодеятельностный, СМД - и их базисные онтологии (различения), то станет ясно, что и они не годятся для построения прагматики. Действительно, базисной идеей систе­модеятельностного подхода служит идея воспроизводства деятель­ности и трансляции культуры, где ни знаниям, ни мышлению как тому, что нарушает трансляцию (приводит к инновациям) мета нет; на схеме акта деятельности блок знания присутствует, одна­ко лить как место, и сама схема акта является схемой состава, не задающей функции отдельных блоков. Схема мыследеятельности – процессуальная и не содержит такой организованности, как зна­ние. Правда, на схеме представлен процесс мышления, но, во-пер­вых, в прагматике знания не есть то, что формируется в резуль­тате мышления - знаниевые образования являются таковыми только если они употребляются; а во-вторых, "влияние" мышления на мыследействование реализуется особой деятельностной позицией рефлектирующего или понимающего, которую еще нужно построить (при этом требования на эту позицию задаются из того, что она должна обеспечивать употребление знаний - а с этой точки зрения совсем не обязательно, что деятельность понимания или рефлексии будет для этой позиции базисной).

4. Пока совершенно не ясно, как строить базисные представления прагматики: первая рабочая же схема «употребления знаний»  такова:

Здесь фиксируется, что знаниевое образование ("гамма" - от "гнозис") приводит, во-первых, к остановке "прошлой" деятельности и, во-вторых, запуску" или организации некоторых иных деятельностных или социальных процессов. Дальнейшее разворачи­вание этой схемы будет зависеть от требований, которые будут задаваться из структур употребления на эту схему и нужные пред­ставления как на знаниевые образования. Таким образом, ведя эту разработку, следует пользоваться приемом оборачивания.

5. Еще один вопрос, возникающий здесь, - вопрос о единице "использования знаний в деятельности". Культурной формой такого использования является, по-видимому, инженерия, и тогда едини­цей может служить инженерный предмет - именно он переводит научные знания в особую организацию деятельности. Другой, весь­ма любопытный вариант, заключается в том, что такой единицей может являться ЭВМ - особая форма существования мышления в социуме. (Здесь ЭВМ должна рассматриваться не как знаковая машина, а как некоторая нормирующая или трансформирующая орга­низованность). Иными вариантами ответов могут быть, например, прикладная методология или игра - как особые пространства осу­ществления мышления в социальных и деятельностных ситуациях. Множество возможных ответов говорит о том, что необходима типо­логия единиц - наряду с типологией знаний и типологией функций их употребления.

 

 
© 2005-2012, Некоммерческий научный Фонд "Институт развития им. Г.П. Щедровицкого"
109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 13, стр. 1., +7 (495) 902-02-17, +7 (965) 359-61-44