В. М. Розин "Темы и дилеммы, подлежащие обсуждению"

1. Необходимость в методологии схем, их специфика.

Тезис: методолог без схем не может ни мыслить, ни работать.

Антитезис: методолог вполне может обходиться без схем (см., например, методологические работы Л.С.Выготского или М.М. Бахтина).

Тезис: методологические схемы в принципе ничем не отличаются от других схем.

Антитезис: методологические схемы – это особый тип и класс схем.

2. Природа схем.

Тезис:    это обычный способ и язык графической фиксации сложившегося  опыта мышления.

Антитезис: это средство решения задач, а также способ конституирования реальности.

Тезис: схема – штучное изобретение.

Антитезис: схема – это оперативная система, например, вполне можно говорить о логике построения схем и схематизации.

Тезис: схема – это семиотическое образование (Розин).

Антитезис: схема не семиотическое образование, а самостоятельная реальность (например, в рамках организационной доктрины, С.Попов).

3. Схематизация и познание.

Тезис: идеальный объект – это другое название для схемы в науке.

Антитезис: Схема и идеальный объект принципиально  отличаются друг от друга.

Тезис: научное мышление делает ненужным схематизацию или потому, что заменяет последнюю или потому, что снимает (например, в соответствующих понятиях и категориях).

Антитезис: научное мышление не может вытеснить  практики схематизации, но, напротив, постоянно их использует.

4. Правильные и неправильные типы схематизации.

Тезис: если что-то зарисовано в привычной методологической графике, то это уже схема.

Антитезис: только определенные способы схематизации являются эффективными.

Предлагаемое решение этих дилемм.

1. Если специфицировать методологию как организацию мысли и конституирование мышления или как работу с рефлексивными содержаниями (понятиями, подходами, позициями, знаниями, способами работы и т. п.), то можно обойтись дискурсивным мышлением без схематизации. Но если (как у методологов ММК) наличествует  установка на оперативность и конфигурирование, стоит задача быстро трансформировать видение и сознание многих людей, то без схем обойтись невозможно (тем более - если есть склонности и привычки к научно-техническому мышлению и визуальной культуре).
2. Схема – семиотическое образование. Она двухслойна: один слой (предмет) выражает другой. Семиотический характер схем выявляется или в генезисе (при объяснении их происхождения) или в контексте обсуждения условий их мыслимости. Когда же схема «надета» на индивида, то есть освоена им и используется именно как схема, то – это самостоятельная реальность (здесь Попов прав).
3. Необходимо различать четыре относительно независимых контекста жизни схем: 1) становления нового, 2) решения задач в рамках ставшего, 3) контекст познания и науки и 4) контекст практического использования схем.
4. В первом контексте схема задает новое видение, соединяет несвязанные между собой предметные области и смыслы, позволяет на новых началах организовать деятельность и поведение человека.
5. Во втором контексте схемы позволяют получить новые знания за счет схематизации (подведения под схемы новых ситуаций и развертывания самих схем).
6. В контексте становления схемы – это всегда штучное изобретение. В контексте ставшего могут складываться оперативные системы схем.
7. В контексте познания схемы – это одновременно и конструкции идеальных объектов (то есть, строя схемы, ученый приписывает явлению определенные  свойства; при этом он старается быть непротиворечивым, ответить на определенные вызовы времени, реализовать себя). За пределами науки (познания) в практическом контексте идеальные объекты используются как собственно схемы.
8. По материалу (графика, нарратив и прочее) одно и то же образование может быть схемой (в контексте становления), идеальным объектом (в познавательном контексте), другим типом схем (в контексте ставшего и практическом контексте).
9. В своих работах я различал «онтологические схемы», «направляющие», «коллективные», «приватные», «организационные». Типология схем строится с  опорой на эмпирический материал (знание предмета, задач, проблем), предполагает использование понятий схема и схематизация, а также принципов построения самой типологии.
10. Методологические схемы – это конфигураторы; конструкции идеальных объектов в соответствующих «предметах» (в теории деятельности, семиотике, системно-структурном анализе и др.); оперативные системы; направляющие и онтологические схемы.
11.  Объективация методологических схем происходит автоматически при смене практического контекста на познавательный. Оестествление схем предполагает их осмысление в рамках той или иной методологической онтологии (например, в теории деятельности).
12. Обсуждение условий мыслимости схем и соответствующих идеальных объектов предполагает сопоставление их с объектами онтологии, а также специальные методологические исследования.
13. Схемы самый древний способ получения знаний и построения онтологических представлений о действительности. Дискурсивное мышление в античной культуре складывалось на основе практик схематизации, частично снимая последние. Современное мышление строится и развивается как за счет построения новых схем и схематизации, так и дискурсивного мышления (одно без другого существовать не может, но это не осознается).    
14.  От анализа схем и схематизации (здесь главное правильно установить контекст, а также содержания, относящиеся к разным слоям, что предполагает специальную реконструкцию), нужно отличать «искусство построения схем» и «искусство схематизации» (вариант обучения такому искусству можно увидеть в тренингах Сергея Попова).
15. От «содержательной схематизации» (подведение новой ситуации под схему и развертывание схем) нужно различать использование схем для иллюстраций (последние чаще всего создают иллюзию понимания), а также «формальную схематизацию» (чем, например, как мне кажется,  иногда грешат О.Анисимов и А.Зинченко). Формальная схематизация – это зарисовка в языке методологической графики рассматриваемой ситуации, не предполагающая серьезной проблематизации, а также анализа ситуации. Формальная схематизация создает иллюзию выявления содержания, хотя это всего лишь привычный способ интерпретации ситуации в языке сложившейся методологической графики. Дает ли что-нибудь такая интерпретация, еще нужно понять.