Цель настоящего рассказа об И-83 — коснуться значения идеи системы и идеи деятельности для организации методологической работы в ОДИ. Эти идеи развернуты в их «собственном» содержании в ряде методологических работ./1; З/.
Результаты И-83 показывают, что СМД-подход и идеи, в ней порожденные, выступают и как основания проблематизации и онтологизации в ОД-играх. Вне СМД-подхода (как метода работы на игре) и идей СМД-методологии ОД-игра вырождается в бессодержательную форму взаимоотношений между людьми.
Итоги десятилетнего развития ОД-игры показали, что вместе с практикой игр складывалась особая мифология, в соответствии с которой игротехника трактуется как самостоятельное направление мышления и деятельности. Однако, иных оснований, нежели основания методологического мышления, для объективации практики ОД-игр не выявлено. Мифология, в соответствии с которой игротехника рассматривается как самостоятельная сфера мышления и деятельности, была необходимой в свете формирования игропрактического сообщества и его выделения из методологического: это был феномен в линии развития различных сообществ в нашей стране. В то же время, этот феномен никак не влияет на основания проведения ОД-игры, методологические в своей сути и независимые от отношений внутри игротехнических направлений.
В освещении идеи системы и идеи деятельности представляется возможность опираться на события и факты И-83 (в частности, на типичное, но каждый раз поражающее явление: в течение нескольких дней идеи системы и деятельности владели коллективом из ста человек, а демонстрация СМД-подхода «вынула» участников игры из привычной ситуации мифологизированного социального самоопределения).
Привлечение фактов игры предполагает описание И-83: она проводилась в Челябинске с 26 ноября по З декабря 1990 года под руководством Г. П. Щедровицкого /2/; общая продолжительность — 8 дней, тема — «Перспективы и программы регионального развития Челябинска и Челябинской области»; в организации и проведении И-83 участвовало 39 методологов, игротехников и стажеров; коллектив игроков от 104 в первый день уменьшился до 72 к моменту ее завершения. Запуск игры был осуществлен к концу второго дня; выход коллектива из игры развернулся за полтора дня до ее официального завершения. Количество фаз в И-83 и их продолжительность в днях:
26.11.90 — 27.11.90 — 1-я фаза (запуск ОДИ);
28.11.90 — 2-я фаза (кризис в ОДИ);
29.11.90 — 01.12.90 — 3-я фаза (разворачивание рабочего процесса ОДИ);
02.12.90 — 03.12.90-4-я фаза (выход из ОДИ).
И-83 имела ряд особенностей. В частности, это была стремительная игра: как правило, запуск ОД-игры осуществляется к концу третьего дня, а выход из нее разворачивается менее организованно. Как следствие стремительности данной ОД-игры, на третий день наступил «кризис», а в течение этого дня игра «балансировала» на границе между возможным взрывом непонимания (который мог развернуться в коллективе игроков) и продолжением проблематизации, наметившейся уже во второй день. Ее особенностью также было существование в течение двух дней (28 и 29 ноября) двойного фокуса организации и руководства игрой. (Этот момент в И-83 специально не исследовался, однако можно предположить, что наличие такого «двойного фокуса» организации и руководства содействовало выводу И-83 из кризиса: в целом эта ситуация предоставила материал для разворачивания «отношения проживания» близких всем советским людям проблем власти, компетенции, коммунальной политики.)
Выше упоминалось, что в И-83 не было специально организованного исследования игры. В связи с этим в целях обеспечения понимания характера рабочего процесса в ней незадолго до окончания была осуществлена проблематизация уже достигнутых результатов. Проблематизация результатов развернулась в методологическом коллективе в преддверии окончания ОД-игры (т.е. на фазе «выхода»). Это вылилось в цепь конфликтов и несколько теоретических выводов. Один из них лег в основание данного описания И-83 и фиксирован в следующем тезисе:
«Основания методологическою мышления и естественные основания жизни людей находятся в противоречии».
Материалом сформулированного выше тезиса явилось понимание следующих моментов.
В И-83 в идеях системы и деятельности были «задействованы» основания методологического мышления. Разворачивание принципов СМД-подхода на материале идеи системы обеспечило проблематизацию как основное содержание рабочего процесса в И-83. В результате свершившейся проблематизации естественно-научных оснований жизни и деятельности участников И-83 произошел массовый выход из игры с утратой коллективом игроков отношения к уже произведенной ими самими работы в игре, «сворачивания» понимающего отношения и восстановления принципа взаимных требований, характерного для коммунального существования. (Здесь необходимо отметить, что коллектив игроков, собранный в И-83, был передовой, т.е. игра собрала людей, прошедших вместе со страной многие периоды ее уникальной истории и переживающих все повороты перестройки. В коллективе И-83 работали вместе специалисты оборонных предприятий, ученые, советские и партийные работники в том числе депутаты из разных регионов страны, представители систем образования и культуры). Тем не менее, характеристики коллектива участников И-83 ничего не меняли в сути проблемы, с которой организаторы игры столкнулись на этапе ее завершения (т.е. с той, которая была зафиксирована выше в тезисе о несоответствии оснований методологического мышления — естественным основаниям жизни людей).
Сейчас, в рефлексии и при описании И-83 становится понятным, что мы (т.е. методологи и игротехники) столкнулись с этой проблемой именно в силу успешного проведения данной ОДИ: было реализовано назначение игры, состоящее в формировании оснований, допускающих возможность коллективного мышления и деятельности при решении сложных народохоэяйственных проблем /2/. Слова «столкнулись с проблемой» передают, в первую очередь, состояние огорчения, интереса и недоумения, возникшее при анализе итогов И-83. Но преимущество ОДИ в том, что ее всегда можно использовать для развития исследований (и, таким образом, перевести организационное затруднение, возникшее в ходе игры в теоретико-методологическую линию работ). В повороте на развитие исследований на материале И-83 встали как актуальные два вопроса: 1) в каком контексте и для решения каких задач формировались идеи системы и деятельности в СМД-методологии; 2) почему разворачивание в ОД-игре принципов СМД-подхода поднимает вопрос «что такое человек»?
Эти вопросы актуальны лишь в контексте размышлений над сущностью методологической и игротехнической работы в ОД-играх. Для коллектива методологов /I, с.153 -156, 198-199/, формировавших идеи системы и деятельности в период, когда ОД-игра еще не была создана, вышеназванные вопросы не стояли: идеи системы деятельности, мышления могли разрабатываться уже в силу того, что в них собирались в предмет мысли и интересы участников ММК.
Сущность методологической и игротехнической работы в ОДИ иная. С одной стороны, это работа, в первую, очередь, с идеями методологии, а не с людьми. Но эти идеи, помимо их движения в линиях методологической проработки и развития также несут техническую нагрузку и «опрокидываются» на коллектив игры. Коллектив игры принадлежит (в момент его вступления в ОДИ) миру социальности. Разворачивание СМД-подхода в условиях ОДИ предоставляет возможность «накрыть колпаком» методологического содержания социальное пространство, столкнуть участников ОДИ (в их отношениях, заботах, материальной ориентации) в мир оснований, на которых построена деятельность.
Но если за идеями СМД-методологии в ОДИ закрепляется техническая нагрузка организации историко-культурного пространства на материале конкретных проявлений общественной жизни, то вопрос И-83 — «что такое человек» — можно считать не ситуативным, а существенным в контексте формирования оснований методологического мышления. (В то же время, нужно отметить, что этот вопрос, в свою очередь, вторичен по отношению к вопросу о том, почему идеи методологии не «захватываются» такой популярной абстракцией, как «мир содержания»). СМД-методология практикой развития своих оснований и практикой ОД-игр проблематизирует идеи мира содержания как принципиально автономного и закрытого. При анализе И-83, естественно, нельзя ответить на вопросы теории методологии. Однако, можно проанализировать ход игры и ответить на вопрос: в каком повороте ОДИ был поднят вопрос «что такое человек» и почему сам этот вопрос возник в контексте проработки идеи регионализации, второго понятия системы и идеи деятельности.
В И-83 линия методологической работы изначально была представлена в задании: «Разработать методологию регионального развития в понятиях». Обсуждение темы регионализации и понятия «региона» уже во второй день игры дало — в повороте на коллектив игроков — сразу несколько линий проблематизации и, во многом, сместило цели И-83 в план обеспечения ее (проблематизации) как возможного рабочего процесса.
В частности, при обсуждении понятия «регион» стало очевидным, что:
— во-первых, есть слова обиходные, используемые как аргументация в коммунально-политических отношениях (расцвет которых наблюдается сейчас в регионе, где проводилась И-83, и во многих других регионах). Есть научные понятия, которые нельзя использовать вне анализа истории научного предмета, в котором эти понятия формировались;
— во-вторых, по странному стечению обстоятельств понятие «регион» перекочевало в действительность политических отношений перестройки из научного предмета, где оно, как понятие, проработано не было. Коллективу И-83 на общем заседании второго дня ОД-игры пришлось мучиться (в прямом смысле этого слова) в процессе наполнения смыслом этого прежде «прозрачного» понятия. В ходе работы выяснилось, деятельность людей этого края, заброшенных на территорию Урала в периоды развития оборонной функции страны, и выступает как проявление уже прошедшей в истории страны регионализации. В тот же день выяснилось, что перспективы новой регионализации определяются отнюдь не природными ресурсами, но возможностями проектного и исследовательского мышления (и, соответственно, разворачиванием работ, соединяющих два этих основания мышления в деятельность регионализации).
Итак, к концу второго дня игры понятие региона и тема регионализации были проблематизированы. «Кризис», обозначенный в пофазном представлении игры, был вызван, естественно, не понятием региона. Этот кризис был вызван тем, что в результате обсуждения началась внутренняя работа понимания. Обмен результатами (кулуарный, в первую очередь), определял дальнейшие действия отдельных людей и групп в игре. К середине третьего дня ОДИ стало ясно: работа по регионализации возложена на присутствующих. Она сопряжена с построением и проработкой системы понятий. «Строить понятия» — такого задания еще не получали ответственные функционеры, ученые и даже депутаты. Коллектив игры замер, и весь третий день игры осуществлял поиск выхода из этой нетривиальной ситуации. К чести коллектива игроков и организаторов скандала в игре не было, выполнять работу по регионализации никто не отказался. Как уже отмечалось выше, момент двоевластия в игре позволил коллективу игроков выждать и втянуть в работу наличные силы ученых и интеллигенции Челябинска и области. Здесь же нужно отметить, что «коллектив» (даже такой большой и компетентный, как в И-83) есть понятие относительное. Игра и проработка идей СМД-методологии, во многом, двигалась за счет азарта и высокого человеческого статуса отдельных участников, их чувствительности к содержанию, личной истории жизни, в которой они успели включить в мировоззрение элементы научного философского содержания.
После фазы «кризиса» в И-83 развернулась проблематизация уже на материале идей самой системы и деятельности. Ранее упоминалось, что в И-83 не был организован фокус технического исследования. Но в пространстве организационной рефлексии был в ходе игры поставлен вопрос: почему представление второго понятия «надежно» обеспечивает проблематизацию в ОД-играх, вызывает отношение даже у людей, незнакомых с идеей такой системы? Традиционная версия о том, что второе понятие системы есть само по себе «мощное методологическое средство», ничего не прибавляла к пониманию сущности методологической работы в ОДИ.
По-видимому, проблематизацию обеспечивают не только методологические идеи (или, вернее, не методологические идеи сами по себе), а СМД-подход, в котором, они сформировались, передаются и развиваются.
В частности, в И-83 в ходе СМД-представления второго понятия системы стало очевидным, что, во-первых: системные представления не являются достоянием научной элиты, но имеют свое назначение и практический смысл. Во-вторых, системные представления разворачивались как линия истории мышления, в силу ряда обстоятельств давшая основания для развития конкретных направлений в науках. В-третьих, стало понятно, что отношения между людьми в научных сообществах, конечно, могут влиять на интенсивность решения научных задач; но сами по себе научные и прочие сообщества порождаются и существуют как производные от той или иной идеи из истории мышления.
Идея деятельности в И-83 вслед за вторым понятием системы выступила как материал демонстрации СМД-подхода, и ее представление спроецировалось в следующие проблематизирующие результаты:
— оказалось, что категория природы есть не всеобщее онтологическое основание;
— появились предположения, что до сих пор неведомая игровому коллективу категория деятельности объективирует гигантский класс явлений окружающего мира, не помещающихся в естественно-научной онтологии;
— выяснилось, что категория деятельности уже разработана (и не за рубежом, а у нас в стране), но по какому-то недоразумению не попала в систему профессиональной подготовки «классных» специалистов, участвующих в игре.
В итоге, проблематизация, развернувшаяся на материале идеи системы и идеи деятельности, разрешилась в вопрос «что такое человек»: нечто, принадлежащее социальной организации (и, в силу этого, более или менее образованное, культурное, обеспеченное, реализующее себя в отношениях с другими людьми)? Или «человек» — это нечто, ведомое идеями, которые ему, индивиду, не принадлежат, но размещаются в истории мышления и в силу случайных обстоятельств «прихватывают» социальность формы профессиональных сообществ, производственных систем? политики?
Можно предположить, что вопрос «что такое человек» — закономерен в процедуре анализа идей СМД-методологии. Но в И-83 этот вопрос стал высотой, которую так и не смогли взять участники игры. Коллектив остановился перед этим вопросом и — откатился назад, как писали газеты времен I Империалистической войны, — «на заранее подготовленные позиции»…
Представленный выше рассказ об ОДИ под номером 83 есть обоснование ряда выводов и вопросов, касающихся СМД-методологии и самоопределения относительно ее назначения и функций, а именно:
Идеи «деятельности», «системы», «мыследеятельности» формировались в ходе становления СМД-методологии, в ее оппозиции к миру содержания — бесконечному и неопределенному.
Все эти идеи — онтологические и подразумевают «свое собственное содержание», развитие которого есть внутренняя задача методологического мышления.
В то же время эти идеи — «технические» (по своему назначению) и могут использоваться для проблематизации однозначного (только социального или только культурного) самоопределения.
ОД-игра в истории своего становления и распространения многократно решала задачи развития различных коллективов и групп. Развитие происходит как вспышка, но зафиксировать развитие в ОД-игре нельзя. Можно лишь предположить, что в процессе разворачивания онтологических оснований методологии в ОД-игре вопрос «чему принадлежит человек» — миру отношений (данному в формах социальной организации) или миру мышления и деятельности, идее преобразования и организации? — выступает как основание самоопределения.
Методологическая работа в ОД-игре — это работа, обращенная в план социальности. Методология — в отличие от науки — не изучает социальность и не использует свои средства для объективации этой области. Методологическое мышление позволяет подводить онтологическое основание под тот или иной вариант социальной ситуации и, таким образом, захватывать ее в идеях мышления, деятельности, истории.
Литература
- Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектирование (теория и методология)», М., «Стройиздат», 1975, с.97-130.
- Г.П.Щедровицкий, С.И.Котельников. «Организационно-деятельиостная игра как новая форма организации мыследеятельности», в сб. «Нововведение в организациях», М., ВНИИСИ, 1983, с.34.
- Г.П.Шедровицкий. «Проблемы методологии системного исследования», «Знание», 1964, с.48.