Всесоюзный теоретико-методологический семинар-совещание по вынесенной в заголовок теме прошел 14 -16 ноября 1990 года в Твери. В нем участвовало около 150 философов, филологов, психологов, педагогов (более половины — из других городов страны), причем ядро собравшихся составили представители школы ММК во главе с его основателем Г.П.Щедровицким. Такой «расклад» задал специфику этого (по выражению Георгия Петровича) «первого в мире совещания по теме рефлексия и понимание». Не случаен и выбор города: в Твери за последние годы сложилась определенная традиция работы с пониманием и рефлексией, во многом базирующаяся на идеях и разработках ММК.
В открывшем семинар докладе «Современная ситуация в методологии и логике исследования рефлексии и понимания» Щедровицкий очертил круг проблем, стоящих перед ориентированными на эту область исследователями. Одна из основных заключается в том, что не удается отнестись к пониманию как к объекту: содержание понимания не равно пониманию, это есть понятое, а понимание — всегда формально, но именно формальную схему понимания, онтологическую картину построить не удается. «А кому удастся — сразу пишите заявку на Нобелевскую премию!.. «обнадежил» Георгий Петрович настоящих и будущих исследователей, ибо весьма затруднительно исследовать то, что не фиксируется как объект исследования… Впрочем, докладчик наметил и некоторые возможные пути выхода из создавшейся ситуации, например построение типологии онтологии, в которых можно помыслить понимание и рефлексию.
К.В.Малиновская (Обнинск) обсуждала оппозицию между философией, ориентированной на знание, и философией, ориентированной на понимание: проблема понимания возникает при противопоставлении человека естественным процессам (в культуре, мышлении, истории, деятельности) и осознании такого противопоставления. Понимание становится необходимым при разрушении структур (знания, социума и т.д.) и рефлексивном осознании «неудобства» такого положения.
Различать не-понимание и а-понимание предложила В.Л.Данилова (Харьков). Если нерефлексивное а-понимание — это естественное состояние, то не-понимание есть результат искусственно-технического действия (например проблематизации). Вера Леонидовна также предложила различать два типа понимания: понимание через конфликт, понимание, стягивающее онтологию и социум (тот же тип понимания обсуждала в своем докладе М.Ю.Садовенко, Киев), и понимание, относящее текст к неким объектам.
Техники герменевтического круга и его разрыва, технику распредмечивания, технику эпохэ, т.е. техники понимания, а также проблемы «дурного понимания», лже-понимания обсуждал Г.И.Вогин (Тверь).
Чего же на семинаре не было, так это того, что Г. П. Щедровицкий называет «единонемыслием»: одна позиция — «только идентифицируясь с автором, можно понимать» (О.С.Анисимов, Москва) столкнулась с другой позицией — «при личностной идентификации не может быть понимания (Г. П. Щедровицкий) и с третьей — «понимание есть выявление того мифа (онтологии), в котором человек живет, а не идентификация с автором» (О.А.Донских, Новосибирск). Разброс обсуждаемого был столь велик, что подчас закрадывалось сомнение в возможности найти рамку для одновременного осмысленного объединения таких докладов, как скажем, «Трактат Розанова 1886 года «О понимании» в контексте культуры» (Т.В.Артемьева, Ленинград) и «Понимание художественного текста: образ как переменная, во фреймовой структуре» (О.Р.Полонская, Харьков).
Не претендуя, разумеется, на полноту освещения происходившего на семинаре-совещании, могу предложить желающим более подробно ознакомиться с содержанием обсуждений в стенографическом отчете, который, надеюсь, будет подготовлен в обозримом будущем… А в заключение хочу назвать I Всесоюзный семинар-совещание по пониманию и рефлексии удачным началом для последующих II, III и т.д. подобных встреч. По предварительной договоренности вторая пройдет в Твери в середине ноября с.г.