Исследование мышления в ММК и самоорганизация методолога: семиотические и институциональные предпосылки

 

Кентавр. 18. 1997. С. 7-16.

 

Схемы приведены в конце текста.

1. Прин­цип реф­лек­сив­но­го*обо­рачива­ния и два пла­­на су­ще­ст­во­ва­ния мыш­ле­ния

Ес­ли со­пос­тав­лять ис­сле­до­ва­ние мыш­ле­ния в тра­ди­ции ММК с дру­ги­ми тра­ди­ция­ми ис­сле­до­ва­ния мыш­ле­ния, то в качес­т­ве од­ной из важ­ных от­личитель­ных осо­бен­но­стей та­кой ра­бо­ты в Круж­ке мож­но вы­де­лить сле­дую­щую: ис­сле­до­ва­ние мыш­ле­ния в тра­ди­ции ММК под­ра­зу­ме­ва­ет не про­сто его изучение с “внеш­ней по­зи­ции” (как пред­ме­та или фе­но­ме­на), но так­же и реа­ли­за­цию “внут­рен­ней” по­зи­ции, свя­зан­ной с реф­лек­си­ей ак­ту­аль­но­го осу­ще­ст­в­ле­ния мыш­ле­ния са­мим ме­то­до­ло­гом.

И ес­ли я хочу рас­су­ж­дать об ис­сле­до­ва­нии мыш­ле­ния в ММК с по­зи­ции про­дол­жа­те­ля тра­ди­ции Круж­ка, то я дол­жен рас­смат­ри­вать от­мечен­ную осо­бен­ность как тре­бо­ва­ние к соб­ст­вен­ной са­мо­ор­га­ни­за­ции. Иначе го­во­ря, об­су­ж­дая пред­по­сыл­ки ис­сле­до­ва­ния мыш­ле­ния в ММК, я дол­жен обо­ра­чи­вать их как сред­ст­во ор­га­ни­за­ции соб­ст­вен­но­го дви­же­ния “здесь и сейчас”.

Но, ес­ли быть ме­то­дичны­ми, то прин­цип реф­лек­сив­но­го обо­рачива­ния (в тео­ре­ти­ко-дея­тель­но­ст­ной трак­тов­ке из­вест­ный как прин­цип “ор­то­го­наль­ной ор­га­ни­за­ции до­сок”) дей­ст­ву­ет “в обе сто­ро­ны”. И ес­ли сам этот прин­цип при­над­ле­жит внут­рен­ней по­зи­ции ис­сле­до­ва­те­ля мыш­ле­ния как сред­ст­во са­мо­ор­га­ни­за­ции, то при­ме­ни­тель­но к мыш­ле­нию, изучае­мо­му с внеш­ней по­зи­ции, пра­во­ме­рен во­прос: ор­га­ничен ли дан­ный прин­цип ме­то­да “при­ро­де” мыш­ле­ния как изучае­мо­го объ­ек­та – или его над­ле­жит рас­смат­ри­вать про­сто как по­лез­ный ме­то­дичес­кий при­ем?

Ес­ли на­стаи­вать на пер­вом ва­ри­ан­те, то в от­но­ше­нии мыш­ле­ния мы вы­ну­ж­де­ны пред­по­ла­гать два пла­на его су­ще­ст­во­ва­ния, два прин­ци­пи­аль­ных спо­со­ба его “фе­но­ме­наль­ной дан­но­сти”: через воз­мож­ные фор­мы ов­неш­не­ния (оп­ред­мечива­ние, опе­ра­цио­на­ли­за­цию, объ­ек­ти­ва­цию, он­то­ло­ги­за­цию и т.д.) и через ак­ту­аль­ную дан­ность его в реф­лек­сии[1].

2. Про­бле­ма при­ро­ды мыш­ле­ния и прин­цип не­па­рал­­ле­лиз­ма его фор­мы и со­дер­жа­ния

Пред­по­ла­гая два пла­на су­ще­ст­во­ва­ния мыш­ле­ния, мы ока­зы­ва­ем­ся ли­цом к ли­цу с про­бле­мой их со­от­не­се­ния. Две по­след­них про­грам­мы ММК обос­но­вы­ва­ли реф­лек­сив­ное обо­рачива­ние с по­мо­щью внеш­не­го (тео­рия дея­тель­но­сти) или объ­ем­лю­ще­го (схе­ма мыс­ле­дея­тель­но­сти) по от­но­ше­нию к мыш­ле­нию прин­ци­па – а по­это­му та­кое обос­но­ва­ние ничего не го­во­ри­ло нам о при­ро­де са­мо­го мыш­ле­ния[2]. По­это­му для от­ве­та на этот во­прос мы вы­ну­ж­де­ны об­ра­щать­ся к пер­вой про­грам­ме круж­ка, где в рам­ках по­строе­ния со­дер­жа­тель­но-ге­не­тичес­кой ло­ги­ки мыш­ле­ние ха­рак­те­ри­зо­ва­лось при по­мо­щи прин­ци­па не­па­рал­ле­лиз­ма фор­мы и со­дер­жа­ния (см. так­же [1], с.74 и сл.). В по­ло­жи­тель­ной фор­му­ли­ров­ке этот прин­цип по­зво­ля­ет опи­сы­вать мыш­ле­ние как “двух­пло­ско­ст­ное дви­же­ние” од­но­вре­мен­но в плос­ко­стях “зна­ко­вой фор­мы” и “объ­ек­тив­но­го со­дер­жа­ния”.

То, что фор­ма ка­те­го­ри­зо­ва­лась как “зна­ко­вая”, по­зво­ля­ет го­во­рить о се­мио­тичес­кой кон­цеп­ции мыш­ле­ния [1] как пред­по­сыл­ке его ис­сле­до­ва­ния в рам­ках пер­вой про­грам­мы круж­ка. Дан­ная кон­цеп­ция по­лучила свое вы­ра­же­ние в ря­де фун­да­мен­таль­ных для круж­ка схем:

* схе­ма ат­ри­бу­тив­но­го зна­ния [2] (с раз­вер­ты­ва­ни­ем в схе­мы слож­но­го зна­ния), опе­ра­цио­на­ли­зи­рую­щая прин­цип двух­пло­ско­ст­но­го (и за­тем мно­го­пло­ско­ст­но­го) мыш­ле­ния;

* прин­цип “двой­но­го зна­ния” [3], вы­ра­жаю­щий в язы­ке зна­ний и зна­ко­вых форм прин­цип реф­лек­сив­но­го обо­рачива­ния и по­зво­ляю­щий пе­ре­хо­дить от средств к объ­ек­ту и об­рат­но;

* схе­ма мно­гих зна­ний, под­ра­зу­ме­ваю­щая раз­личение пред­ме­та и объ­ек­та, дви­же­ние в со­от­вет­ст­вии с прин­ци­пом “мо­ле­во­го спла­ва” и идею син­те­за зна­ний пу­тем кон­фи­гу­ри­ро­ва­ния [4].

3. Се­мио­тичес­кая кон­цеп­ция мыш­ле­ния. “Кон­тур са­мо­обос­но­ва­ния”.

Важ­но от­ме­тить, что, во-пер­вых, се­мио­тичес­кая кон­цеп­ция мыш­ле­ния уже включает в се­бя прин­цип реф­лек­сив­но­го обо­рачива­ния (в фор­ме прин­ци­па двой­но­го зна­ния), а, во-вто­рых, что в ос­но­ве сво­ей эта кон­цеп­ция бы­ла со­хра­не­на в по­сле­дую­щих про­грам­мах ММК. Так, на­при­мер, раз­ви­тие тео­рии дея­тель­но­сти не толь­ко со­хра­ни­ло се­мио­тичес­кие пред­став­ле­ния о зна­нии, но и по­зво­ли­ло (бла­го­да­ря схе­ма­ти­за­ции научной дея­тель­но­сти в схе­мах “научных пред­ме­тов” [4]) соз­да­вать связ­ки “зна­ние-дея­тель­ность” и ис­поль­зо­вать дви­же­ние по схе­ме мно­гих зна­ний для ра­бо­ты с дея­тель­но­стью “ме­то­дом раз­ры­вов”. Позд­нее в прак­ти­ке ОДИ связ­ка зна­ние-дея­тель­ность строи­лась за счет прин­ци­пов ими­та­ции дея­тель­но­сти и реф­лек­сии ими­ти­руе­мо­го с по­сле­дую­щей объ­ек­ти­ва­ци­ей на дос­ку. При этом раз­ры­вы в дея­тель­но­сти вы­де­ля­ли пу­тем про­бле­ма­ти­за­ции. Имен­но эти раз­ры­вы и пы­та­лись снять пу­тем по­строе­ния син­те­тичес­ко­го зна­ния, а по­том – за счет ими­та­ции – в иг­ро­вом ре­жи­ме осу­ще­ст­вить но­вую дея­тель­ность, со­от­вет­ст­вую­щую син­те­тичес­ко­му зна­нию.

Се­мио­ти­ка раз­ви­ва­лась ме­то­до­ло­га­ми и как пред­мет, вхо­дя при этом в ме­то­до­ло­гию на со­вер­шен­но осо­бых пра­вах. Как за­ме­тил В.М.Ро­зин, для то­го, что­бы идея зна­ка ста­ла в ме­то­до­ло­гии про­пи­сан­ной, нуж­но бы­ло по­ка­зать, как через знак стро­ит­ся мыш­ле­ние. Имен­но через идею “се­мио­тичес­ко­го мыш­ле­ния” се­мио­ти­ка во­шла в ме­то­до­ло­гию. Ра­бо­ты ММК про­де­ла­ли очень важ­ную вещь: они пе­ре­оп­ре­де­ли­ли мыш­ле­ние от­но­си­тель­но се­мио­тичес­ко­го, а се­мио­ти­ку – от­но­си­тель­но мыш­ле­ния. Та­кое пе­ре­оп­ре­де­ле­ние мыш­ле­ния, при ко­то­ром оно начина­ет ис­поль­зо­вать се­мио­ти­ку как ос­нов­ное “сред­ст­во про­из­вод­ст­ва”, мож­но на­звать пред­ме­ти­за­ци­ей мыш­ле­ния[3] – в дан­ном случае как се­мио­тичес­ко­го опо­сре­до­ва­ния.

Но, как вы­яс­ни­лось по­том, вве­де­ние се­мио­тичес­кой кон­цеп­ции сде­ла­ло в кон­це кон­цов не­воз­мож­ным ана­лиз мыш­ле­ния: схе­мы мно­го­пло­ско­ст­но­го мыш­ле­ния при­ве­ли к то­му, что про­изош­ло осо­бое за­ме­ще­ние и за­мы­ка­ние, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го мыш­ле­ние исчез­ло как та­ко­вое. Труд­ность здесь со­сто­ит в том, что пред­ме­ти­за­ция мыш­ле­ния – да­же в боль­шей ме­ре, чем “про­стая” па­ра­диг­ма – об­ла­да­ет мощ­ны­ми ме­ха­низ­ма­ми “са­мо­обос­но­ва­ния”. Она обя­за­на этим встро­ен­но­стью в нее реф­лек­сив­но­го обо­рачива­ния: с точки зре­ния пред­ме­ти­за­ции мыш­ле­ния она же долж­на ис­поль­зо­вать­ся и как ба­зо­вая пред­по­сыл­ка (ра­бочая он­то­ло­гия) его ис­сле­до­ва­ния (от­сю­да и за­мы­ка­ние).

Что­бы ра­зомк­нуть кон­тур са­мо­обос­но­ва­ния, не­об­хо­ди­мо по­нять не­дос­та­точность су­ще­ст­вую­щей пред­ме­ти­за­ции мыш­ле­ния на уров­не реф­лек­сив­ной са­мо­ор­га­ни­за­ции ис­сле­до­ва­те­ля. Не­аде­к­ват­ность та­кой пред­ме­ти­за­ции мож­но за­фик­си­ро­вать “в мо­мент сра­ба­ты­ва­ния” прин­ци­па обо­рачива­ния. Ав­тор ощу­тил по­доб­ную не­аде­к­ват­ность при ис­сле­до­ва­нии юри­дичес­ко­го мыш­ле­ния, дру­гие ис­сле­до­ва­те­ли от­мечали не­дос­та­точность се­мио­тичес­кой пред­ме­ти­за­ции при ана­ли­зе ан­тичной ма­те­ма­ти­ки (В.М.Ро­зин)[4], при ис­сле­до­ва­нии мыш­ле­ния в ОДИ (С.В.По­пов, [5]) и т.д.

4. Са­мо­оп­ре­де­ле­ние ав­то­ра

“Про­грамм­ная за­яв­ка”, на ко­то­рую пре­тен­ду­ет ав­тор, свя­за­на с иде­ей “ин­сти­ту­цио­наль­но­го опо­сре­до­ва­ния”. О “про­грамм­но­сти” здесь го­во­рит­ся по­ка не по по­ня­тию, а в том лишь смыс­ле, что хочет­ся сде­лать “боль­шое и хо­ро­шее”, и есть ощу­ще­ние ин­туи­ции не­ко­то­рой но­вой идеи, ко­то­рая ме­ня во-оду­шев­ля­ет (от сло­ва “дух”), т.е. да­ет воз­мож­ность стя­жать энер­гию для дви­же­ния.

Дви­же­ние это пред­став­ля­ет­ся мне ос­мыс­лен­ным толь­ко в рам­ках тра­ди­ции ММК, с ко­то­рой и со­из­ме­ря­ет­ся то “боль­шое и хо­ро­шее”, что хочет­ся сде­лать.

Та­ким об­ра­зом, тра­ди­ция за­да­ет мас­штаб са­мо­оп­ре­де­ле­ния и про­ти­во­сто­ит для ме­ня дру­гим фор­мам са­мо­ор­га­ни­за­ции: про­грам­ме, под­хо­ду, па­ра­диг­ме и т.п., та­ко­го мас­шта­ба не за­даю­щим[5]. В от­личие от них, тра­ди­ция трас­ли­ру­ет­ся лично­ст­но (не в пси­хо­ло­гичес­ком, ко­нечно, а в ре­ли­ги­оз­но-ан­тро­по­ло­гичес­ком смыс­ле) – имен­но этим вы­зва­на моя внут­рен­няя не­об­хо­ди­мость об­су­ж­де­ния дан­ной про­грамм­ной за­яв­ки сре­ди лю­дей, оли­це­тво­ряю­щих для ме­ня здесь тра­ди­цию ММК.

5. Прин­ци­пы се­мио­тичес­ко­го и ин­сти­ту­цио­наль­но­го опо­сре­до­ва­ния. Episteme и fronesis.

Се­мио­тичес­ко­му опо­сре­до­ва­нию – как пред­по­сыл­ке ис­сле­до­ва­ния мыш­ле­ния и пред­по­сыл­ке са­мо­ор­га­ни­за­ции ме­то­до­ло­га – про­ти­во­по­ла­га­ет­ся ин­сти­ту­цио­наль­ное опо­сре­до­ва­ние, ко­то­рое я и хочу по­пы­тать­ся вве­сти в тра­ди­цию ММК.

В ос­но­ва­нии та­кой оп­по­зи­ции ле­жит пред­по­ло­же­ние о том, что это две раз­ных ра­бочих он­то­ло­гии (см. п. 3), ис­поль­зуе­мых как ба­зо­вые пред­по­сыл­ки ис­сле­до­ва­ния мыш­ле­ния. Пер­вая из них бы­ла сфор­му­ли­ро­ва­на в ММК в яв­ном ви­де и до­ми­ни­ро­ва­ла во всех трех про­грам­мах круж­ка. Вто­рая же, хо­тя и при­сут­ст­во­ва­ла им­пли­цит­но все это вре­мя, но ста­ла вос­тре­бо­вать­ся лишь в ре­зуль­та­те кри­зи­са (В.М.Ро­зин го­во­рил да­же об он­то­ло­гичес­ком кри­зи­се), ко­гда вы­яс­ни­лось, что ар­се­нал средств, вы­страи­вае­мых на ос­но­ва­нии пер­вой пред­по­сыл­ки, не по­зво­ля­ет от­реф­лек­ти­ро­вать и снять спо­со­бы ра­бо­ты, вы­стро­ен­ные в иг­ро­вой пе­ри­од раз­ви­тия “прак­ти­ко­ори­ен­ти­ро­ван­ных форм” су­ще­ст­во­ва­ния ММК. В час­т­но­сти, как это про­де­мон­ст­ри­ро­вал С.В.По­пов, ме­то­до­ло­гия, строя ме­то­до­ло­гичес­кие тео­рии Иг­ры на ос­но­ве пред­ме­ти­за­ции мыш­ле­ния, вы­ра­бо­тан­ной в до­иг­ро­вой пе­ри­од, не смог­ла опи­сать Иг­ру в ее ста­нов­ле­нии (см. [5], с. 10, 16-18). Я по­пы­та­юсь по­ка­зать, что эта пред­по­сыл­ка, по су­ти, не от­личалась во всех трех про­грам­мах ММК и бы­ла ос­но­ва­на на прин­ци­пе се­мио­тичес­ко­го опо­сре­до­ва­ния.

Здесь мож­но спро­сить: а как это дру­гой пред­по­сыл­ки, ес­ли она все же при­сут­ст­во­ва­ла им­пли­цит­но, столь­ко лет не за­мечали? На это мож­но по­пы­тать­ся от­ве­тить ис­то­ри­ко-фи­ло­соф­ской ана­ло­ги­ей: в ра­цио­на­ли­стичес­кой тра­ди­ции вот уже бо­лее двух ты­сяч лет па­рал­лель­но су­ще­ст­ву­ют ли­нии episteme и fronesis – но, по­сколь­ку транс­ля­ция мыс­ли впол­не ус­пеш­но про­ис­хо­ди­ла в эпи­сте­мичес­ких фор­мах, в них она (в пер­вую очередь и по пре­иму­ще­ст­ву) и реф­лек­ти­ро­ва­лась кон­цеп­ту­аль­но. Кон­цеп­туа­ли­за­ция же ли­нии fronesis по­на­до­би­лась лишь в “не­клас­сичес­кой си­туа­ции” фи­ло­соф­ско­го кри­зи­са XX ве­ка, ко­гда, в час­т­но­сти, бы­ла по­став­ле­на про­бле­ма ме­то­до­ло­гии гу­ма­ни­тар­но­го зна­ния[6].

6. Ли­ния episteme и прин­цип се­мио­тичес­ко­го опо­сре­до­ва­ния в тра­ди­ции ММК

Ли­ния episteme в тра­ди­ции ММК для ме­ня свя­за­на пре­ж­де все­го со схе­мой ат­ри­бу­тив­но­го зна­ния. Эта схе­ма строи­лась не столь­ко как схе­ма зна­ния, сколь­ко как схе­ма­ти­за­ция язы­ко­во­го мыш­ле­ния как струк­ту­ры (ло­гичес­кой струк­ту­ры зна­ния и сис­те­мы зна­ков), за ко­то­рой нуж­но бы­ло ви­деть про­цес­сы мыш­ле­ния [6]. Зна­ние по­ни­ма­лось лишь как мо­мент мыш­ле­ния – его ре­зуль­тат и не­по­сред­ст­вен­но-дан­ный ма­те­ри­ал, на ко­то­ром (или гля­дя “сквозь ко­то­рый”) оно мо­жет быть ис­сле­до­ва­но.

Ес­ли те­перь спро­сить, что оз­начает схе­ма ат­ри­бу­тив­но­го зна­ния в пла­не пред­по­сы­лок ис­сле­до­ва­ния мыш­ле­ния, то – на это ме­ня на­толк­ну­ли ра­бо­ты В.М.Ро­зи­на [1], – как ут­вер­жда­лось вы­ше, за этим сто­ит имен­но се­мио­тичес­кое опо­сре­до­ва­ние. В схе­ма­ти­ке бо­лее позд­не­го пе­рио­да эта пред­по­сыл­ка вы­ра­жа­лась в сим­во­ле “дос­ки”, на ко­то­рой про­из­во­дят­ся опе­ра­ции со зна­ко­вой фор­мой, а за по­след­ней, в свою очередь, ви­дят­ся иде­аль­ные опе­ра­ции мыш­ле­ния (сх.2 – рисунки см. в конце текста)[7].

Пред­став­ле­ние о мыш­ле­нии как о се­мио­тичес­ком опо­сре­до­ва­нии мы по­лучаем, ес­ли к ска­зан­но­му до­ба­вить по­сто­ян­но при­сут­ст­вую­щую в ММК идею ин­ст­ру­мен­та­лиз­ма как сред­ст­ви­аль­но­го ис­поль­зо­ва­ния и дей­ст­вен­но­сти мыш­ле­ния. Это оз­начает, что мыш­ле­ние пред­ме­ти­зу­ет­ся на дос­ке и в ком­му­ни­ка­ции через зна­ко­вую фор­му или текст (по­ни­мае­мый как сис­те­ма зна­ков) – и от­но­ше­ние субъ­ек­та к яв­ле­нию, опо­сре­до­ван­ное мыш­ле­ни­ем (“ра­цио­наль­ное”, “ра­зум­ное”, “ин­тел­лек­ту­аль­ное” от­но­ше­ние) оз­начает опо­сре­до­ва­ние зна­ко­вой фор­мой. Знак, ин­те­рио­ри­зуе­мый как “пси­хо­ло­гичес­кое ору­дие”, “ор­га­нон” субъ­ек­ти­ви­руе­мой ин­тел­лек­ту­аль­ной функ­ции, экс­те­рио­ри­зу­ет­ся на дос­ке и в ком­му­ни­ка­ции. Имею­щие иде­аль­ное (“на дос­ке”) и ком­му­ни­ка­тив­ное значение зна­ки об­ра­зу­ют сис­те­му язы­ка (от­личае­мую от речи). И со­от­вет­ст­вую­щий про­цесс язы­ко­во­го мыш­ле­ния со­сто­ит в по­сто­ян­ном опо­сре­до­ва­нии экс­те­рио­ри­зуе­мы­ми/ин­те­рио­ри­зуе­мы­ми опе­­ра­ция­ми со зна­ко­вой фор­мой, за­ме­щаю­щи­ми иде­аль­ные опе­ра­ции “объ­ек­тив­но­го” мыш­ле­ния.

7. Ста­нов­ле­ние ин­сти­ту­цио­наль­ных пред­став­ле­ний в ев­ро­пей­ской куль­ту­ре

Про­ти­во­стоя­щее се­мио­тичес­ко­му ин­сти­ту­цио­наль­ное опо­сре­до­ва­ние мыш­ле­ния рас­смот­рим вначале на при­ме­ре. Ари­сто­тель, ко­то­рый на 2000 лет за­кре­пил в ев­ро­пей­ской куль­ту­ре ли­нию episteme, дол­го пы­тал­ся ре­шить со­дер­жа­тель­ный во­прос: что та­кое спра­вед­ли­вость? Что та­кое спра­вед­ли­вое ре­ше­ние во­про­са при кон­флик­те? И он ре­шил его за счет вве­де­ния по­ня­тий­но­го (со­дер­жа­тель­но-он­то­ло­гичес­ко­го) раз­гра­ничения, ска­зав, что спра­вед­ли­вость – это се­ре­ди­на ме­ж­ду вы­го­дой и ущер­бом. Но это бы­ло та­кое ре­ше­ние, ко­то­рое ка­ж­дый раз ока­зы­ва­лось не­про­дук­тив­ным.

А что сде­ла­ли рим­ля­не? Они от­ка­за­лись от это­го хо­да и пе­ре­шли к ин­сти­ту­там пра­ва ([8],[9]). Это про­изош­ло бла­го­да­ря то­му, что при рас­ши­ре­нии Им­пе­рии они все вре­мя стал­ки­ва­лись с куль­тур­ной про­бле­мой “при­сое­ди­не­ния” на­ро­дов, об­ла­даю­щих соб­ст­вен­ны­ми обычая­ми, нор­ма­ми по­ве­де­ния и т.п. Эта куль­тур­ная про­бле­ма по­сто­ян­но вос­про­из­во­ди­ла прин­ци­пи­аль­ную пра­во­вую си­туа­цию, ко­то­рую мож­но крат­ко обоз­начить «ме­ж­ду сво­бо­дой и по­ряд­ком»: с од­ной сто­ро­ны, при­сое­ди­няе­мый на­род во­лен жить по соб­ст­вен­ным куль­тур­ным нор­мам, с дру­гой – не­об­хо­ди­мо со­ци­аль­ное со­гла­со­ва­ние, упо­ря­дочение норм по­ве­де­ния. Ре­ше­ние со­стоя­ло в том, что­бы реа­ли­зо­вы­вать нор­мы со­ци­аль­но­го по­ве­де­ния не на ос­но­ве по­ня­тий­но­го (со­дер­жа­тель­но­го) раз­гра­ничения, а за счет вве­де­ния (фор­маль­ной) про­це­ду­ры, осу­ще­ст­в­ле­ние ко­то­рой сле­ду­ет оп­ре­де­лен­ной на­прав­ляю­щей Идее, дей­ст­вен­ность ко­то­рой под­дер­жи­ва­ет­ся сим­во­ла­ми и ри­туа­ла­ми куль­ту­ры дан­но­го на­ро­да, уко­ре­не­на в его нра­вах и га­ран­ти­ру­ет­ся ле­ги­тим­ной вла­стью.

Мыш­ле­ние в та­ком случае уже не вво­дит не­по­сред­ст­вен­ные раз­гра­ничения (ти­па “ви­но­вен-не­ви­но­вен”), а ус­та­нав­ли­ва­ет фор­маль­ные пра­ви­ла (ти­па “ви­но­вен, ес­ли до­ка­за­на ви­на”) и про­це­ду­ры их реа­ли­за­ции (в дан­ном случае – со­би­ра­ние до­ка­за­тельств и предъ­яв­ле­ние их в су­де, по­иск и оп­рос сви­де­те­лей и иные спо­со­бы до­ка­зы­ва­ния). Имен­но та­кой сдвиг в функ­ци­ях мыш­ле­ния при­во­дит к фор­ми­ро­ва­нию ин­сти­ту­тов пра­ва. Ес­ли рим­ля­не и не “изо­бре­ли” Идею Пра­ва, то, во вся­ком случае, имен­но они впер­вые осу­ще­ст­ви­ли ее ин­сти­ту­цио­на­ли­за­цию. Они же – прав­да, уже на за­ка­те Им­пе­рии – впер­вые осу­ще­ст­ви­ли реф­лек­сию это­го про­цес­са.

По­ня­тие ин­сти­ту­та воз­ник­ло в рам­ках пра­ва еще во вре­ме­на Юс­ти­ниа­на. Его “Ин­сти­ту­ции” пред­став­ля­ли со­бой учеб­ник для начинаю­щих сту­ден­тов-юри­стов, ко­то­рый изучал­ся вме­сте с Ко­дек­сом, Но­вел­ла­ми и Ди­ге­ста­ми, в пя­ти­де­ся­ти кни­гах ко­то­рых бы­ло со­б­ра­но мно­же­ст­во от­рыв­ков из сочине­ний рим­ских юри­стов. Су­ще­ст­вен­но, что Ин­сти­ту­ции и Ди­ге­сты бы­ли то­же ко­ди­фи­ци­ро­ва­ны, то есть им при­да­ва­лась нор­ма­тив­ная си­ла, обес­печивав­шая транс­ля­цию пра­во­вой куль­ту­ры сле­дую­ще­му по­ко­ле­нию и, со­от­вет­ст­вен­но, вос­про­из­вод­ст­во юри­дичес­кой про­фес­сии и юри­дичес­кой дея­тель­но­сти.

В XII ве­ке в уни­вер­си­те­те Бо­ло­ньи бы­ло вос­ста­нов­ле­но (бла­го­да­ря най­ден­ной в кон­це XI ве­ка ру­ко­пи­си “Ди­гест”) юри­дичес­кое об­ра­зо­ва­ние и воз­ник­ла юри­дичес­кая нау­ка, со­стоя­щая вначале в изучении и тол­ко­ва­нии рим­ско­го пра­ва схо­ла­стичес­ким ме­то­дом. За­тем вы­пу­ск­ни­ки уни­вер­си­те­тов, об­ра­зо­вав­шие кор­по­ра­цию, начали при­ме­нять по­лучен­ные зна­ния к дей­ст­вую­ще­му пра­ву (см. [10]).

Ос­нов­ным ме­ха­низ­мом транс­ля­ции пра­во­вой куль­ту­ры ста­ло вос­про­из­вод­ст­во про­фес­сио­наль­ной кор­по­ра­ции. К XIX ве­ку этот под­ход – транс­ля­ция спе­ци­аль­ной об­лас­ти куль­ту­ры по­сред­ст­вом ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции про­фес­сио­наль­но­го мыш­ле­ния осо­бой кор­по­ра­ци­ей – был рас­про­стра­нен на всю об­ласть со­ци­аль­ных прак­тик, ока­зы­вая фор­ми­рую­щее влия­ние и на ре­аль­ность об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний[8]. Ведь ме­то­ды вы­де­ле­ния по­ня­тий и кон­ст­рук­ций, сис­те­ма­ти­за­ции норм, уст­ра­не­ния про­ти­во­речий и т.д. ве­ли к из­ме­не­ни­ям в спо­со­бах при­ме­не­ния со­ци­аль­ных норм, вы­дви­га­ли тре­бо­ва­ния соз­да­ния но­вых. Это бы­ло за­мечено пред­ста­ви­те­ля­ми фор­ми­рую­щих­ся со­ци­аль­ных на­ук. Вначале это бы­ло сде­ла­но на ос­но­ве со­цио­ло­гичес­ко­го под­хо­да (Э.Дюрк­гейм)[9], а за­тем по­ня­тие ин­сти­ту­та начали втя­ги­вать и пе­ре­ос­мыс­лять в качес­т­ве сво­его ин­ст­ру­мен­та пред­ста­ви­те­ли дру­гих под­хо­дов (фран­цуз­ский “ин­сти­ту­цио­на­лизм”[10], “ин­тел­лек­ту­аль­ная ис­то­рия” в Аме­ри­ке[11] и т.д.).

Те­перь мы вос­про­из­во­дим это на ме­то­до­ло­гичес­ком ма­те­риа­ле. В ММК по­доб­ные пред­став­ле­ния в тео­ре­тичес­ком пла­не начал об­су­ж­дать О.И.Ге­ни­са­рет­ский [16,17], а в при­клад­ном пла­не они от­ра­ба­ты­ва­лись в иг­ро­вой фор­ме об­ще­ст­вен­ных экс­пер­тиз, про­во­див­ших­ся в 1988-91 гг. под ру­ко­во­дством С.В.По­по­ва[12]. Ин­сти­ту­цио­наль­ные пред­став­ле­ния “всплы­ва­ют” так­же при об­су­ж­де­нии учас­тия ме­то­до­ло­гов в ре­ше­нии со­вре­мен­ных со­цио­куль­тур­ных про­блем (пу­тем учас­тия в со­цио­куль­тур­ном про­грам­ми­ро­ва­нии и т.д).

Ни­же мы вве­дем ра­бочие ме­то­до­ло­гичес­кие пред­став­ле­ния об ин­сти­ту­те (сх.1) и об ин­сти­ту­цио­наль­ном опо­сре­до­ва­нии (сх.3).

8. Ра­бочие ме­то­до­ло­гичес­кие пред­став­ле­ния об ин­сти­ту­те

Юри­сты на­зы­ва­ют ин­сти­ту­том обо­соб­лен­ную груп­пу юри­дичес­ких норм, ре­гу­ли­рую­щих од­но­род­ные об­ще­ст­вен­ные от­но­ше­ния (на­при­мер, ин­сти­тут соб­ст­вен­но­сти, см. [18]). Со­цио­ло­ги рас­ши­ря­ют это оп­ре­де­ле­ние с юри­дичес­ких норм на все со­ци­аль­ные нор­мы и включают в по­ня­тие “со­ци­аль­но­го ин­сти­ту­та” так­же и са­ми от­но­ше­ния, ре­гу­ли­руе­мые эти­ми нор­ма­ми (на­при­мер, ин­сти­ту­ты пре­зи­дент­ских вы­бо­ров, при­ва­ти­за­ци­он­ных кон­кур­сов etc.), а ино­гда – и ор­га­ни­за­ции, в рам­ках ко­то­рых эти от­но­ше­ния осу­ще­ст­в­ля­ют­ся (ин­сти­тут за­ко­но­да­тель­ной вла­сти, ин­сти­ту­ты об­ра­зо­ва­ния etc.).

Та­кое оп­ре­де­ле­ние спра­вед­ли­во, но не­пол­но, так как ос­тав­ля­ет за скоб­ка­ми то мыш­ле­ние, без ко­то­ро­го не­воз­мож­но вос­про­из­вод­ст­во ни норм, ни со­от­вет­ст­вую­щих от­но­ше­ний, а ор­га­ни­за­ции пре­вра­ща­ют­ся в псев­до­фор­мы. Имен­но мыш­ле­ние (но­си­те­лем ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся про­фес­сио­наль­ное со­об­ще­ст­во) по­зво­ля­ет ор­га­ни­за­ци­он­но-учре­ж­денчес­кой фор­ме не вы­ро­ж­дать­ся, а вме­щать в се­бя со­дер­жа­ние вос­про­из­во­ди­мых куль­тур­ных норм. Для это­го оно долж­но сле­до­вать не­ко­то­рой на­прав­ляю­щей Идее цен­но­ст­но­го ха­рак­те­ра: так, ученый сле­ду­ет Идее По­зна­ния Ис­ти­ны, школь­ный учитель – Идее Об­ра­зо­ва­ния, а во­ен­но­слу­жа­щий – Идее За­щи­ты Отечес­т­ва. Ес­ли мы вы­де­лим ин­ва­ри­ант­ные ком­по­нен­ты, со­дер­жа­щие­ся во всей ин­сти­ту­цио­наль­ной ли­нии (от Юс­ти­ниа­на до Ге­ни­са­рет­ско­го), то мы по­лучим схе­му со­ста­ва ин­сти­ту­та (сх.1). Со­глас­но этой схе­ме, для то­го, что­бы по­мыс­лить со­цио­куль­тур­ный ин­сти­тут, не­об­хо­ди­мо раз­личать, как ми­ни­мум, ин­сти­ту­цио­наль­ную Идею, слой ее сим­во­личес­ко­го за­кре­п­ле­ния, на­бор фор­маль­ных мест, свя­зан­ных про­це­ду­рой или про­це­ду­ра­ми, а так­же то, что мож­но на­звать опо­ра­ми, причем это опо­ры двух ти­пов. Пер­вый тип – это ма­те­ри­аль­ные опо­ры в ви­де оп­ре­де­лен­ных ин­фра­струк­тур или тех­но­ло­гий, сло­вом, все­го то­го, что свя­за­но с ма­те­ри­аль­ной “по­сад­кой” ин­сти­ту­та. И вто­рой тип – ду­хов­ные опо­ры: уко­ре­нен­ность ин­сти­ту­та в ду­хе на­ро­да, тра­ди­ци­ях и т.д. По­след­нее под­ра­зу­ме­ва­ет уко­ре­нен­ность “в нра­вах” пре­ж­де все­го ин­сти­ту­цио­наль­ной Идеи и куль­тур­ную при­ем­ле­мость со­от­вет­ст­вую­щих ей фор­маль­ных про­це­дур, сис­те­мы мест и т.д. – все­го то­го, что в сум­ме на­зы­ва­ет­ся ин­сти­ту­цио­наль­ной фор­мой. Имен­но на струк­ту­ры, свя­зан­ные с ин­сти­ту­цио­наль­ной фор­мой, пре­ж­де все­го об­ра­тил вни­ма­ние Дюрк­гейм, ко­гда за­ме­тил, что они по­сто­ян­ны и ка­ким-то уди­ви­тель­ным об­ра­зом со­хра­ня­ют­ся да­же при из­ме­не­нии со­ци­аль­ной сис­те­мы[13]. Имен­но по­это­му он всячес­ки ре­ко­мен­до­вал ис­поль­зо­вать их для ста­би­ли­за­ции со­ци­аль­ной ди­на­ми­ки (см. тж. [20]).

Но как осу­ще­ст­в­ля­ет­ся опо­сре­до­ва­ние по­доб­ным ин­сти­ту­том?

Рас­смот­рим, что про­ис­хо­дит, ко­гда кто-то об­ра­ща­ет­ся в суд (для про­сто­ты, что­бы со­хра­нить сим­мет­рию, пред­ста­вим се­бе не­кое гра­ж­дан­ское де­ло). Есть не­ко­то­рый кон­фликт, ко­то­рый слу­жит по­во­дом для по­дачи ис­ка. Один из учас­т­ни­ков кон­флик­та вхо­дит в осо­бым об­ра­зом ор­га­ни­зо­ван­ное пра­во­вое про­стран­ст­во (мож­но спе­ци­аль­но по­ка­зать, что та­кое про­стран­ст­во об­ла­да­ет все­ми ком­по­нен­та­ми, вы­де­лен­ны­ми на сх. 1) и по­да­ет иск. Име­ет­ся не­ко­то­рая фор­маль­ная нор­ма, ре­гу­ли­рую­щая вход в ин­сти­ту­цио­наль­ное про­стран­ст­во, та­кая, что, ес­ли она удов­ле­тво­ря­ет­ся, то в ин­сти­ту­цио­наль­ное про­стран­ст­во при­гла­ша­ет­ся вто­рая сто­ро­на, ко­то­рая из сто­ро­ны кон­флик­та пе­ре­оформ­ля­ет­ся в от­ветчика и ме­ж­ду ни­ми про­ис­хо­дит ин­сти­ту­цио­наль­ное су­до­го­во­ре­ние. К про­цес­су это­го су­до­го­во­ре­ния под­ключает­ся еще це­лый ряд дру­гих фи­гур, на­личие ко­то­рых, соб­ст­вен­но, и по­зво­ля­ет пе­ре­офор­мить кон­фликт в нечто иное. Причем пе­ре­оформ­ле­ние как раз и про­ис­хо­дит за счет опо­сре­до­ва­ния их от­но­ше­ний пра­во­вой ин­сти­ту­цио­наль­ной фор­мой, и эта пра­во­вая ин­сти­ту­цио­наль­ная фор­ма реа­ли­зу­ет­ся через взаи­мо­от­но­ше­ние фор­маль­ных мест, осо­бые про­це­ду­ры и так да­лее. И, соб­ст­вен­но го­во­ря, на вы­хо­де мы име­ем от­но­ше­ние сто­рон с не­ко­то­рой “иде­аль­ной до­бав­кой”. Но те­перь, ес­ли мы рас­смот­рим со­стоя­ние ис­ход­но­го кон­флик­та и ко­нечное со­стоя­ние, по­ро­ж­ден­ное при­сое­ди­не­ни­ем иде­аль­ной до­бав­ки, то пе­ре­ход мы мо­жем на­звать ин­сти­ту­цио­наль­ным опо­сре­до­ва­ни­ем (сх.3). При этом со­вер­шен­но очевид­но, что по­сколь­ку за пра­во­вым ин­сти­ту­том сто­ит, во-пер­вых, Идея Пра­ва, имею­щая транс­цен­ден­таль­ный смысл, а, во-вто­рых, не­ко­то­рый на­бор пра­во­вых норм, ре­гу­ли­рую­щих не толь­ко вхо­ж­де­ние в про­стран­ст­во, но и раз­ре­ше­ние де­ла внут­ри не­го, то, в об­щем-то, дос­та­точно по­нят­но, что вход в ин­сти­ту­цио­наль­ное про­стран­ст­во пред­став­ля­ет со­бой ме­ха­низм апел­ля­ции к то­му, что в гно­сео­ло­гичес­кой тра­ди­ции на­зы­ва­ет­ся транс­цен­ден­таль­ным ми­ром. Ес­ли та­ко­вая апел­ля­ция име­ет­ся и есть не­ко­то­рая дос­та­точно ре­гу­ляр­ная и вос­про­из­во­ди­мая (в дан­ном случае бла­го­да­ря ин­сти­ту­ту) сис­те­ма пра­вил та­кой апел­ля­ции, то весь про­цесс в це­лом мы мо­жем трак­то­вать как мыш­ле­ние. При этом ин­сти­тут дей­ст­ву­ет как це­ло­ст­ная (ор­га­ничес­кая) еди­ни­ца на­по­до­бие субъ­ек­тив­ной личнос­ти, объ­ек­тив­ный же ха­рак­тер мыш­ле­ния обес­печива­ет­ся та­ки­ми струк­тур­ны­ми ком­по­нен­та­ми ин­сти­ту­та, как на­прав­ляю­щая идея, про­це­ду­ры и т.д. Чело­век, об­ла­даю­щий ин­ди­ви­ду­аль­ным соз­на­ни­ем, мыс­лит (а не про­сто “ду­ма­ет”) лишь в ме­ру сво­ей со­причас­т­но­сти к пра­ви­лам и про­це­ду­рам мыш­ле­ния, имею­щим на­дин­ди­ви­ду­аль­ный нор­ма­тив­ный ха­рак­тер. Но, как по­ка­зы­ва­ет рас­смот­рен­ный вы­ше опыт Ари­сто­те­ля по со­дер­жа­тель­но­му раз­ре­ше­нию во­про­са о том, что та­кое спра­вед­ли­вость, ус­та­нов­ле­ние та­ких пра­вил в фор­мах, при­ме­ни­мых для от­дель­но­го ин­ди­ви­да (ло­ги­ка, по­ня­тий­ное раз­гра­ничение и т.д.) не все­гда воз­мож­но или, во вся­ком случае, со­ци­аль­но не­оп­рав­дан­но. А бо­лее чем двух­ты­сячелет­няя ис­то­рия рим­ско­го пра­ва по­ка­зы­ва­ет, что в не­ко­то­рых си­туа­ци­ях наи­лучшим ре­ше­ни­ем яв­ля­ет­ся ус­та­нов­ле­ние та­ких пра­вил и про­це­дур при­ме­ни­тель­но не к ин­ди­ви­ду, а к ин­сти­ту­ту. Ес­ли при ре­ше­нии, на­при­мер, ариф­ме­тичес­кой за­дачи пра­ви­ла и про­це­ду­ры мыш­ле­ния дос­туп­ны ин­ди­ви­ду как бы не­по­сред­ст­вен­но (или мыш­ле­ние пред­ме­ти­зо­ва­но в фор­мах зна­ка и зна­ния, не­по­сред­ст­вен­но дос­туп­ных ин­ди­ви­ду, и мы име­ем се­мио­тичес­кое опо­сре­до­ва­ние), то в случае су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­причас­т­ность мыш­ле­нию, вы­но­ся­ще­му в ито­ге спра­вед­ли­вый при­го­вор, опо­сре­до­ва­на учас­ти­ем в ин­сти­ту­цио­наль­ном дей­ст­вии (в дан­ном случае – су­деб­ном раз­би­ра­тель­ст­ве). Не мень­ше, чем для прочих учас­т­ни­ков про­цес­са, это вер­но и для су­дьи, вро­де бы не­по­сред­ст­вен­но вы­но­ся­ще­го при­го­вор: без учас­тия в пред­пи­сан­ной про­цес­су­аль­ным за­ко­ном су­деб­ной про­це­ду­ре ему при­шлось бы вы­но­сить не­пра­во­суд­ный при­го­вор “по Ари­сто­те­лю”, на ос­но­ве од­но­го лишь субъ­ек­тив­но­го ус­мот­ре­ния оп­ре­де­ляя “се­ре­ди­ну ме­ж­ду вы­го­дой и ущер­бом”. Причем сто­ро­ны, учас­т­вую­щие в про­цес­се, яв­ля­ют­ся для су­дьи не про­сто пред­ме­ти­зо­ван­ны­ми “ус­ло­вия­ми ариф­ме­тичес­кой за­дачи” по вы­не­се­нию при­го­во­ра, а ком­по­нен­та­ми “со­во­куп­ной личнос­ти су­да” – та­ки­ми же час­тичны­ми, как и су­дья – и лишь суд как ин­сти­тут “мыс­лит”, “раз­ре­ша­ет кон­фликт” и “вы­но­сит при­го­вор”[14].

9. Ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ция как осо­бый тип идеа­ли­за­ции. Идея ин­сти­ту­цио­наль­ной ме­то­до­ло­гии

То, что мыс­лит, по су­ти, не чело­век, а “нечто боль­шее”, при­даю­щее фор­му его “ду­ма­нию”, в свое­об­раз­ных фор­мах за­ме­тил еще Ге­гель, ко­гда он трак­то­вал то, что мы сейчас на­зы­ва­ем ин­сти­ту­та­ми, как оп­ред­мечива­ние ми­ро­во­го ду­ха в дей­ст­ви­тель­но­сти осоз­нан­ной и мыс­ля­щей нрав­ст­вен­но­сти: “…ин­ди­вид, за­бо­тясь в гра­ж­дан­ском об­ще­ст­ве о се­бе, дей­ст­ву­ет так­же на поль­зу дру­гим. Од­на­ко этой не­осоз­нан­ной не­об­хо­ди­мо­сти не­дос­та­точно: осоз­нан­ной и мыс­ля­щей нрав­ст­вен­но­стью она ста­но­вит­ся толь­ко в кор­по­ра­ции… в се­бе и для се­бя кор­по­ра­ция не есть замк­ну­тый цех; она со­об­ща­ет от­дель­но­му про­мыс­лу нрав­ст­вен­ность и под­ни­ма­ет его до уров­ня той сфе­ры, в ко­то­рой он об­ре­та­ет си­лу и честь” ([21], c. 277-279). Сис­те­ма ин­сти­ту­тов по Ге­ге­лю венчает­ся го­су­дар­ст­вом. Бу­дучи “един­ст­вен­ным ус­ло­ви­ем дос­ти­же­ния осо­бен­ной це­ли и осо­бен­но­го бла­га” для ин­ди­ви­ду­аль­ной во­ли, “го­су­дар­ст­во есть дей­ст­ви­тель­ность нрав­ст­вен­ной идеи… В нра­вах она име­ет свое не­по­сред­ст­вен­ное су­ще­ст­во­ва­ние, а в са­мо­соз­на­нии еди­нично­го чело­ве­ка – свое опо­сред­ст­во­ван­ное (вы­де­ле­ние мое – В.М.) су­ще­ст­во­ва­ние…” [21]. Иначе го­во­ря, на­дин­ди­ви­ду­аль­ные пра­ви­ла и про­це­ду­ры мыш­ле­ния (суб­стан­ция ко­то­рых пред­став­ле­на Ге­ге­лем как ми­ро­вой дух) ин­сти­ту­цио­на­ли­зи­ру­ют­ся в ви­де сис­те­мы кор­по­ра­ций и “венчаю­ще­го” ее го­су­дар­ст­ва – и эта сис­те­ма опо­сре­ду­ет со­причас­т­ность еди­нично­го чело­ве­ка мыш­ле­нию. Для мыш­ле­ния та­кая опо­сре­до­ван­ная связь с ин­ди­ви­дом оз­начает оп­ред­мечива­ние его суб­стан­ции – ми­ро­во­го ду­ха, для чело­ве­ка опо­сре­до­ван­ность свя­зи с ми­ро­вым ду­хом (“отчуж­де­ние”) вы­ра­жа­ет­ся в том, что он мыс­лит в пре­вра­щен­ных фор­мах, ко­то­рые пре­одо­ле­ва­ют­ся лишь при сня­тии отчуж­де­ния в по­сле­до­ва­тель­но диа­лек­тичес­ком по­зна­нии. Но при этом у Ге­ге­ля не бы­ло дея­тель­но­ст­ной тра­ди­ции в на­шем смыс­ле сло­ва, что при­во­дит к раз­ры­ву вы­ше­упо­мя­ну­той сис­те­мы ин­сти­ту­тов, за­мы­кае­мой го­су­дар­ст­вом, и диа­лек­тичес­ко­го ме­то­да, опи­сан­но­го в “Нау­ке ло­ги­ки”. Мы же за счет “ме­то­до­ло­гичес­ко­го по­во­ро­та” соз­на­ния мо­жем сме­щать свой взгляд с про­дук­та на сам этот про­цесс ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции, т.е. ус­та­нов­ле­ния ин­сти­ту­цио­наль­но­го опо­сре­до­ва­ния и по­сле­дую­ще­го пре­одо­ле­ния его – в по­зна­нии, но не в об­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ни­ях. И дос­та­точно ло­гичным об­ра­зом по­лучает­ся, что ин­сти­ту­цио­наль­ное опо­сре­до­ва­ние – это есть иная фор­ма су­ще­ст­во­ва­ния мыш­ле­ния в ми­ре, не­же­ли зна­ко­вое опо­сре­до­ва­ние. А про­це­ду­ра по­ро­ж­де­ния но­вой ин­сти­ту­цио­наль­ной фор­мы и струк­ту­ры мыш­ле­ния, свя­зан­но­го с эти­ми ин­сти­ту­цио­наль­ны­ми фор­ма­ми, – это есть про­це­ду­ры, по значению ана­ло­гичные про­це­ду­рам идеа­ли­за­ции в тра­ди­ци­он­ном мыш­ле­нии. Ведь идеа­ли­за­ция есть осо­бая апел­ля­ция к транс­цен­ден­таль­но­му ми­ру, где про­ис­хо­дит от­де­ле­ние су­ще­ст­вен­но­го и не­су­ще­ст­вен­но­го и сво­его ро­да “пре­вра­ще­ние ве­щи в идею”.

Ес­ли мы при­ни­ма­ем эту трак­тов­ку, то схе­мы ин­сти­ту­тов (или, в ис­кус­ст­вен­но-тех­ничес­ком за­ло­ге, схе­мы ин­сти­ту­цио­наль­но­го строи­тель­ст­ва) долж­ны в ин­сти­ту­цио­наль­ной ме­то­до­ло­гии иг­рать при­мер­но ту же роль, ка­кую иг­ра­ли схе­мы зна­ния и научных пред­ме­тов для преж­ней дея­тель­но­ст­ной ме­то­до­ло­гии. Ей уда­лось дос­та­точно ус­пеш­но спра­вить­ся с про­бле­ма­ти­кой ана­ли­за ес­те­ст­вен­но­научно­го зна­ния и опи­раю­ще­го­ся на та­кое зна­ние мыш­ле­ния (а так­же мыш­ле­ния, ко­то­рое мо­жет быть све­де­но к по­хо­жим эпи­сте­мо­ло­гичес­ким фор­мам.

Но что ка­са­ет­ся про­блем гу­ма­ни­тар­ных дис­ци­п­лин и це­ло­го ря­да кон­тек­стов, ко­то­рые здесь об­су­ж­да­лись (экс­пер­ти­зы, учас­тие ме­то­до­ло­гов в со­цио­куль­тур­ном про­грам­ми­ро­ва­нии и т.д.), то, как мне ка­жет­ся, для мыш­ле­ния, опи­раю­ще­го­ся на “прак­тичес­кое зна­ние” (fronesis, а не episteme) ин­сти­ту­цио­наль­ная ме­то­до­ло­гия мо­жет быть очень про­дук­тив­ной фор­мой. И ес­ли го­во­рить с по­зи­ции “вы­дви­же­ния про­грамм­ной за­яв­ки”, то мож­но по­пы­тать­ся так про­грам­му и зая­вить: на­ста­ло вре­мя ин­сти­ту­цио­наль­ной ме­то­до­ло­гии, да­вай­те раз­ра­ба­ты­вать схе­мы ин­сти­ту­цио­наль­но­го строи­тель­ст­ва и ос­но­ван­ную на них ме­то­до­ло­гию гу­ма­ни­тар­но­го зна­ния.

10. Ин­сти­ту­цио­наль­ная ме­то­до­ло­гия как реф­лек­сив­ная ме­та­про­грам­ма ММК

Как уже от­мечалось, в си­лу осо­бой ро­ли зна­ка в мыш­ле­нии се­мио­ти­ка как дис­ци­п­ли­на иг­ра­ла весь­ма спе­ци­фичес­кую роль в ме­то­до­ло­гии, бу­дучи спо­со­бом ме­то­до­ло­гичес­кой пред­ме­ти­за­ции мыш­ле­ния. В то же вре­мя ме­то­до­ло­гия вы­ра­щи­ва­ла и реа­ли­зо­вы­ва­ла эту пред­ме­ти­за­цию на се­бе, и по­это­му про­грам­ма по­строе­ния се­мио­ти­ки под­ра­зу­ме­ва­ла син­тез важ­ней­ших для то­го вре­ме­ни об­лас­тей при­ло­же­ния ме­то­до­ло­гии: ло­ги­ки, пси­хо­ло­гии и язы­ко­зна­ния. Син­тез стро­ил­ся как син­тез зна­ний – по­сколь­ку имен­но зна­ние бы­ло кон­цеп­туа­ли­зи­ро­ва­но как важ­ней­шая фор­ма пред­ме­ти­зую­щей мыш­ле­ние зна­ко­вой сис­те­мы. Се­мио­тичес­кая ли­ния бы­ла до оп­ре­де­лен­но­го мо­мен­та важ­ней­шей реф­лек­сив­ной ме­та­про­грам­мой ММК, за счет ко­то­рой вы­де­лял­ся и опи­сы­вал­ся в тер­ми­нах зна­ко­вых сис­тем це­лый ряд но­вых ка­те­го­рий са­мо­го ме­то­до­ло­гичес­ко­го мыш­ле­ния: ес­те­ст­вен­ное-ис­кус­ст­вен­ное, смысл и значение и т.д.

Та­ким об­ра­зом, ес­ли идея ин­сти­ту­цио­наль­но­го опо­сре­до­ва­ния вво­дит­ся как оп­по­зи­ция се­мио­тичес­ко­му опо­сре­до­ва­нию, мы по­лучаем уточне­ние ста­ту­са про­грамм­ной за­яв­ки на вве­де­ние в тра­ди­цию ММК но­вой идеи о пред­по­сыл­ках ис­сле­до­ва­ния мыш­ле­ния.

Во-пер­вых, это долж­на быть реф­лек­сив­ная ме­та­про­грам­ма по от­но­ше­нию к са­мо­му ме­то­до­ло­гичес­ко­му мыш­ле­нию. Здесь ве­ли­ка роль ин­но­ва­ций в сред­ст­вах (при­ме­ром мо­жет слу­жить опыт по­строе­ния ин­сти­ту­цио­наль­ной фор­мы об­ще­ст­вен­ной экс­пер­ти­зы, из ко­то­ро­го мы дей­ст­ви­тель­но мо­жем кое­что по­нять про ме­то­до­ло­гичес­кое мыш­ле­ние).

Во-вто­рых, эта реф­лек­сив­ная ме­та­про­грам­ма долж­на оп­ре­де­лен­ным об­ра­зом син­те­зи­ро­вать важ­ней­шие на на­стоя­щий мо­мент об­лас­ти при­ло­же­ния ме­то­до­ло­гии.

И, в-треть­их, этот син­тез не мо­жет быть очеред­ной пред­ме­ти­за­ци­ей мыш­ле­ния – то­гда мы ос­та­нем­ся в рам­ках се­мио­тичес­кой кон­цеп­туа­ли­за­ции. Это дол­жен быть син­тез в пла­не ме­то­да, опи­раю­ще­го­ся не на пред­мет­ную ор­га­ни­за­цию, а на про­це­дур­ные и сим­во­личес­кие ре­гу­ля­ти­вы.

11. По­сле­сло­вие

Но как же схе­мы и пред­став­ле­ния ин­сти­ту­цио­наль­ной ме­то­до­ло­гии мо­гут “впи­сать­ся” в тра­ди­цию ММК? Рас­смот­рим со­от­но­ше­ние не­ко­то­рых ба­зо­вых схем тра­ди­ци­он­ной (“эпи­сте­мичес­ки-се­мио­тичес­кой” и дея­тель­но­ст­ной) ме­то­до­ло­гии и ин­сти­ту­цио­наль­ной.

1. Не­труд­но за­ме­тить не­ко­то­рую ана­ло­гию (схх.4а-4b) ме­ж­ду опо­сре­до­ва­ни­ем со­ци­аль­ных от­но­ше­ний ин­сти­ту­том (как он изо­бра­жен на сх.3) и “раз­вер­ну­той” схе­мой ат­ри­бу­тив­но­го зна­ния, изо­бра­жаю­щей опо­сре­до­ва­ние зна­ком.

В пер­вом случае мы име­ем зна­ко­вую фор­му и объ­ек­тив­ное со­дер­жа­ние, свя­зан­ные от­но­ше­ния­ми за­ме­ще­ния-от­не­се­ния, об­ра­зую­щи­ми значение зна­ка.

Во вто­ром случае мы име­ем ин­сти­ту­цио­наль­ную фор­му и объ­ек­тив­ное со­дер­жа­ние, свя­зан­ные от­но­ше­ния­ми оформ­ле­ния-ре­гу­ля­тив­но­го дей­ст­вия, от­ра­жаю­щи­ми соответствующее дей­ст­вие ин­сти­ту­та.

В пер­вом случае дей­ст­вия со зна­ко­вой фор­мой (по­сле­до­ва­тель­ность опе­ра­ций) оп­ре­де­ля­ют­ся со­от­вет­ст­вую­щей ло­ги­кой (L), во вто­ром дей­ст­вия в рам­ках ин­сти­ту­цио­наль­ной фор­мы (на­при­мер, су­деб­ные дей­ст­вия) ре­гу­ли­ру­ют­ся фор­маль­ной про­це­ду­рой (P). И в обо­их случаях по­сле за­вер­ше­ния ло­гичес­ких опе­ра­ций L или ин­сти­ту­цио­наль­ной про­це­ду­ры P мы на­блю­да­ем по­яв­ле­ние “иде­аль­ной до­бав­ки”.

Даль­ше начина­ют­ся от­личия.

В пер­вом случае мыш­ле­ние пред­ме­ти­зу­ет­ся, то есть ме­тод за­кре­п­ля­ет­ся на не­ко­то­рой сня­той им “час­ти объ­ек­та”, во вто­ром случае оно про­це­ду­ри­зу­ет­ся – ме­тод не со­от­вет­ст­ву­ет пред­ме­ту, а ор­га­ни­зу­ет про­стран­ст­во, в ко­то­ром вы­сво­бо­ж­да­ют­ся и оп­ре­де­ля­ют­ся фор­маль­ные мес­та для вхо­ж­де­ния “объ­ек­та” и про­яв­ле­ния его внут­рен­них от­но­ше­ний (свя­зей, кон­флик­тов, про­ти­во­речий).

В пер­вом случае объ­ект за­ме­ща­ет­ся зна­ко­вой фор­мой “объ­ек­тив­но” – из нее са­мой субъ­ект­ность объ­ек­та эли­ми­ни­ро­ва­на. Это свя­за­но с при­ня­тым в ли­нии episteme про­ти­во­пос­тав­ле­ни­ем “мне­ния” и “зна­ния”, с тре­бо­ва­ни­ем, что­бы “субъ­ект пе­ре­шел в пре­ди­кат” (Ге­гель) и был “тем са­мым снят” в ви­де ря­да “объ­ек­тив­ных” оп­ре­де­ле­ний. При пред­ме­ти­за­ции мыш­ле­ния “субъ­ек­том” ста­но­вит­ся сам пред-мет (sub-iectum, под-ле­жа­щее).

Во вто­ром случае “объ­ек­том” ин­сти­ту­цио­наль­но­го оформ­ле­ния и дей­ст­вия яв­ля­ет­ся от­но­ше­ние (кон­крет­ное) или ста­тус (т.е. от­но­ше­ние кон­крет­но­го субъ­ек­та к не­ко­то­ро­му аб­ст­ракт­но­му це­ло­му). “Объ­ект” вхо­дит (бу­к­валь­но) в ин­сти­ту­цио­наль­ное про­стран­ст­во субъ­ек­тив­но, про­яв­ляя там (в оформ­лен­ном или переоформленном ви­де) свои внут­рен­ние от­но­ше­ния.

В пер­вом случае сво­бо­да мыс­лит­ся как не­об­хо­ди­мость, сня­тая в зна­нии и ло­ги­ке; во вто­ром – как сис­те­ма ог­ра­ничений, на­ла­гае­мая на воз­мож­но­сти. Иначе го­во­ря, при сме­не ти­па опо­сре­до­ва­ния про­ис­хо­дит сме­на “ве­ду­щей мо­даль­но­сти” ис­поль­зуе­мых ка­те­го­рий:

	Эпи­сте­мичес­ки-се­мио­тичес­кая ме­то­до­ло­гия	Ин­сти­ту­цио­наль­ная ме­то­до­ло­гия
От­но­ше­ния фор­мы и со­дер­жа­ния	За­ме­ще­ние-от­не­се­ние; знак-значение	Оформ­ле­ние-ре­гу­ля­тив­ное дей­ст­вие
Струк­тур­ность фор­мы за­да­ет­ся	Ло­ги­кой	Фор­маль­ной про­це­ду­рой
Мыш­ле­ние	Пред­ме­ти­зу­ет­ся	Про­це­ду­ри­зу­ет­ся
Объ­ект	По­ла­га­ет­ся как пред-мет; субъ­ек­тив­ность эли­ми­ни­ру­ет­ся	Вхо­дит в ин­сти­ту­цио­наль­ное про­стран­ст­во субъ­ек­тив­но
Ве­ду­щая мо­даль­ность ка­те­го­рий	Не­об­хо­ди­мость	Воз­мож­ность

2. Ко­гда мы го­во­рим обат­ри­бу­тив­номзна­нии, то за этим – в пла­не ка­те­го­ри­аль­ной струк­ту­ры мыш­ле­ния – под­ра­зу­ме­ва­ет­ся суб­стан­цио­на­лизм в трак­тов­ке, иду­щей от Спи­но­зы, об­су­ж­дав­ше­го па­ру суб­стан­ция-ат­ри­бут.

При пе­ре­хо­де от струк­ту­ры зна­ния к пла­ну про­цес­су­аль­но­сти мыш­ле­ния (по­лучение зна­ния как “сня­тие про­ек­ции”) этот суб­стан­цио­на­лизм по­лучает ге­ге­лев­скую трак­тов­ку, свя­зан­ную с оп­ред­мечива­ни­ем как пе­ре­хо­дом суб­стан­ции в ино­бы­тие и рас­пред­мечива­ни­ем как ее “воз­вра­том к се­бе”.

Cу­ще­ст­вен­но, что суб­стан­ция по­ни­ма­ет­ся:

1) объ­ек­ти­ви­ст­ски – как су­ще­ст­вую­щая “са­ма по се­бе”;

2) дея­тель­но­ст­но – как causa sui, соз­даю­щая са­ма се­бя дея­тель­ность;

3) идеа­ли­стичес­ки – как дея­тель­ность Аб­со­лют­но­го соз­на­ния, ду­ха, идеи.

В тра­ди­ции ММК эта ка­те­го­ри­аль­ная струк­ту­ра вы­ра­жа­ет­ся на “схе­ме мно­гих зна­ний” [4] в ви­де дви­же­ния по мно­гим зна­ни­ям как пред­мет­ным про­ек­ци­ям дея­тель­но­ст­но­го объ­ек­та, опо­сре­дуе­мое реф­лек­си­ей. Па­ре “суб­стан­ция-ат­ри­бут” со­от­вет­ст­ву­ет здесь па­ра “дея­тель­ность-ат­ри­бу­тив­ное (пред­мет­ное) зна­ние”, “сня­тие про­ек­ции” со­от­вет­ст­ву­ет оп­ред­мечива­нию, а реф­лек­сия – рас­пред­мечива­нию (по­сред­ст­вом реф­лек­сии дея­тель­но­ст­ная суб­стан­ция “воз­вра­ща­ет­ся к се­бе”).

Но пред­мет­ность в идеа­ли­стичес­ки-ме­то­до­ло­гичес­кой трак­тов­ке (“часть объ­ек­та, сня­тая ме­то­дом”) гра­ничит в ММК с мар­кси­ст­ской трак­тов­кой пред­мет­но­сти как ма­те­ри­аль­ной, чув­ст­вен­ной дан­но­сти. А са­ма дея­тель­ность трак­ту­ет­ся и как су­ще­ст­вую­щая иде­аль­но (как сис­те­ма дея­тель­но­сти или как про­цесс транс­ля­ции вос­про­из­во­дя­щих­ся норм), и как “чув­ст­вен­но-пред­мет­ная” (реа­ли­зую­щая­ся в си­туа­ци­ях – fronesis!).

В схе­ме ат­ри­бу­тив­но­го зна­ния опе­ра­ции – это иде­аль­ные опе­ра­ции со зна­ко­вой фор­мой (за ко­то­ры­ми под­ра­зу­ме­ва­ют­ся опе­ра­ции и про­цес­сы мыш­ле­ния), в пре­де­ле исчис­ли­мые “ал­фа­ви­том”, т.е. са­ми за­ме­щае­мые зна­ком. И, в то же вре­мя, эти опе­ра­ции со­от­но­си­мы с опе­ра­ция­ми с ре­аль­ным объ­ек­том. Ес­ли та­кую дуа­ли­стичес­кую с клас­сичес­кой точки зре­ния трак­тов­ку суб­стан­ции (дея­тель­но­сти), пред­мет­но­сти и опе­ра­ций с ней (“в ней”) пе­ре­не­сти на сам знак, то по­лучает­ся клас­сичес­кая про­бле­ма­ти­ка но­ми­на­лиз­ма и реа­лиз­ма. С од­ной сто­ро­ны, знак обоз­начает и за­ме­ща­ет не­кий уже дан­ный (су­ще­ст­вую­щий не­за­ви­си­мо от не­го) пред­мет, ат­ри­бут дея­тель­но­сти (но­ми­на­ли­стичес­кая трак­тов­ка). С дру­гой же сто­ро­ны имен­но “мо­де­ли­ро­ва­ние” на зна­ко­вом ма­те­риа­ле и по­зво­ля­ет вы­де­лить этот ат­ри­бут как очеред­ной “про­ек­ци­он­ный срез” объ­ек­та, т.е., по су­ти, кон­сти­туи­ро­вать пред­мет (реа­ли­стичес­кая трак­тов­ка). Имен­но пред­мет в по­след­нем смыс­ле – как ре­зуль­тат пред­ме­ти­за­ции мыш­ле­ния – и вы­сту­па­ет той зна­ко­вой сис­те­мой, ко­то­рой опо­сре­ду­ет­ся раз­во­рачива­ние мыш­ле­ния, кон­цеп­туа­ли­зи­руе­мо­го се­мио­тичес­ки. Причем опо­сре­до­ва­ние яв­ля­ет­ся не толь­ко спо­со­бом, но и ре­зуль­та­том раз­во­рачива­ния мыш­ле­ния: из зна­ка как эле­мен­тар­ной “кле­точки” или еди­ни­цы опо­сре­до­ва­ния мы по­лучаем пред­мет как слож­ную зна­ко­вую сис­те­му се­мио­тичес­ко­го опо­сре­до­ва­ния.

Как же за­да­ет­ся ка­те­го­ри­аль­ный план ин­сти­ту­цио­наль­но­го опо­сре­до­ва­ния? Ес­ли об­су­ж­дать ин­сти­тут, то его суб­стан­цио­наль­ность, с од­ной сто­ро­ны, свя­за­на с Иде­ей, ко­то­рая без­ус­лов­на с точки зре­ния “нра­вов” лю­дей в дан­ном об­ще­ст­ве в дан­ную эпо­ху. Эта идея и реа­ли­зу­ет се­бя через ин­сти­ту­цио­наль­ную фор­му и фор­маль­ные про­це­ду­ры, свя­зан­ные с Иде­ей от­но­ше­ния­ми сим­во­ли­за­ции/ри­туа­ли­за­ции. Но, с дру­гой сто­ро­ны, ин­сти­тут име­ет ма­те­ри­аль­ные опо­ры, а про­це­ду­ра долж­на еще “впус­тить в се­бя” и офор­мить оп­ре­де­лен­ный ма­те­ри­ал. Та­ким об­ра­зом, функ­цио­наль­ным ана­ло­гом пред­ме­ти­за­ции мыш­ле­ния в случае ин­сти­ту­цио­наль­ной кон­цеп­туа­ли­за­ции яв­ля­ет­ся его про­це­ду­ри­за­ция – ор­га­ни­за­ция (в со­от­вет­ст­вии с Иде­ей) сис­те­мы фор­маль­ных мест и про­це­дур, со­от­не­се­ние ее с “нра­ва­ми” и “по­сад­ка” на ма­те­ри­ал. Иначе го­во­ря, ино­бы­ти­ем Идеи в “нра­вах” и ма­те­риа­ле вы­сту­па­ет ин­сти­ту­цио­наль­ная фор­ма и сим­во­ли­зи­ро­ван­ная/ри­туа­ли­зо­ван­ная сис­те­ма фор­маль­ных воз­мож­но­стей в ви­де мест и про­це­дур.

 

3. Как мы по­ка­за­ли вы­ше, раз­би­рая ка­те­го­ри­аль­ную па­ру суб­стан­ция-ат­ри­бут по от­но­ше­нию к схе­ме дви­же­ния по мно­гим зна­ни­ям [4], в рам­ках се­мио­тичес­кой кон­цеп­туа­ли­за­ции мыш­ле­ния по­ня­ти­ем, до­пол­ни­тель­ным по от­но­ше­нию к “зна­ку” в пла­не дея­тель­но­сти бы­ло “зна­ние”. Мож­но по­ка­зать так­же, что в пла­не мыш­ле­ния та­ким до­пол­ни­тель­ным по­ня­ти­ем яв­ля­ет­ся“он­то­ло­гия”.Ко­нечно, речь идет о пред­мет­ной он­то­ло­гии, пред­ме­ти­зую­щей мыш­ле­ние в оп­ре­де­лен­ном про­ек­ци­он­ном сре­зе – так же, как зна­ние пред­ме­ти­зу­ет суб­стан­цию дея­тель­но­сти. В той ме­ре, в ко­то­рой уда­ва­лось рас­смат­ри­вать мыш­ле­ние как дея­тель­ность (со зна­ка­ми и опо­сре­дуе­мую зна­ка­ми), мож­но бы­ло го­во­рить об он­то­ло­гичес­кой ра­бо­те, при­во­дя­щей к по­строе­нию он­то­ло­гии как осо­бой эпи­сте­мо­ло­гичес­кой еди­ни­цы. Идея “син­те­за зна­ний” под­ра­зу­ме­ва­ла он­то­ло­гичес­кую ра­бо­ту и по­сле­дую­щее объ­яс­не­ние, “вы­вод” син­те­зи­руе­мых зна­ний ис­хо­дя из еди­ной он­то­ло­гичес­кой ос­но­вы.

По от­но­ше­нию к “ин­сти­ту­ту” в качес­т­ве до­пол­ни­тель­но­го по­ня­тия в пла­не дея­тель­но­сти тра­ди­ци­он­но об­су­ж­да­лась “сфе­ра”. Что здесь бу­дет ана­ло­гом “син­те­за зна­ний” и “он­то­ло­гичес­кой ра­бо­ты”?

Ско­рее все­го, син­тез в случае ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции мыш­ле­ния – это не он­то­ло­гичес­кое при­кре­п­ле­ние к Еди­но­му, а на­хо­ж­де­ние спо­со­ба взаи­мо­дей­ст­вия (или со­от­не­се­ния) двух или не­сколь­ких ин­сти­ту­тов, в ко­то­рых офор­ми­лось мыш­ле­ние, на ос­но­ве не­ко­то­ро­го об­ще­го для них прин­ци­па. В качес­т­ве ка­те­го­рии, оп­по­зи­ци­он­ной “он­то­ло­гии”, об­су­ж­дал­ся “мiръ” (С.По­пов): то­гда ин­сти­ту­ты оформ­ля­ют­ся в соб­ст­вен­ных мiрах, а взаи­мо­дей­ст­ву­ют или со­от­но­сят­ся в об­щем для них “треть­ем” мiре. Но это те­ма для от­дель­ной ра­бо­ты.

4. Схе­ма со­ста­ва ин­сти­ту­та (схе­ма 1) впер­вые воз­ник­ла как ре­зуль­тат осо­бо­го ро­да реф­лек­сии – ин­сти­ту­цио­наль­ной реф­лек­сии ме­то­до­ло­гичес­ко­го мыш­ле­ния и ком­му­ни­ка­ции – в си­туа­ции прин­ци­пи­аль­ной по­ста­нов­ки во­про­са о том, в чем со­сто­итИдеяме­то­до­ло­гии – в от­личии от той или иной ме­то­до­ло­гичес­кой про­грам­мы. Та­кая си­туа­ция ра­зы­гра­лась 4 го­да на­зад во вре­мя дис­кус­сии “Ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ция ме­то­до­ло­гии” [22]. Но, как спра­вед­ли­во ука­зы­ва­лось в той же дис­кус­сии, это ведь еще и прак­тичес­кий во­прос о том, как “во-пер­вых, со­хра­нять и под­дер­жи­вать вос­про­из­вод­ст­во оп­ре­де­лен­но­го ти­па жиз­ни, свя­зан­но­го с ти­пом со­дер­жа­ния (но не с кон­крет­ным со­дер­жа­ни­ем), а во-вто­рых, де­лать это без­от­но­си­тель­но к оп­ре­де­лен­но­му со­дер­жа­нию” (С.В.По­пов, вы­де­ле­ние мое – В.М.). В этом смыс­ле схе­ма со­ста­ва ин­сти­ту­та про­ти­во­пос­тав­ля­лась схе­ме Ю.В.Гро­мы­ко и Н.Г.Алек­сее­ва, где ин­сти­ту­цио­наль­ность за­да­ва­лась про­грам­мой и спо­со­бом со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции (с этой точки зре­ния про­грам­ма и яв­ля­ет­ся иде­аль­ным прин­ци­пом для ин­сти­ту­ции).

В этой точке во­прос пе­ре­бра­сы­ва­ет­ся в плос­кость (кол­лек­тив­ной) са­мо­ор­га­ни­за­ции ме­то­до­лог(ов): что от­личает ин­сти­ту­цио­наль­ную фор­му (хра­ня­щую тра­ди­цию ра­бо­ты с оп­ре­де­лен­ным – ме­то­до­ло­гичес­ким – ти­пом иде­аль­ных со­дер­жа­ний) от фор­мы ор­га­ни­за­ци­он­ной (свя­зан­ной, по Ю.В.Гро­мы­ко, с оп­ре­де­лен­ны­ми це­ля­ми и по­то­му те­лео­ло­гичес­кой, на­прав­лен­ной на по­лучение оп­ре­де­лен­но­го ре­зуль­та­та)? Со­глас­но Ю.В.Гро­мы­ко, опять-та­ки, на­личие про­грам­мы, ко­то­рая “и есть спо­соб сня­тия и ос­вое­ния тра­ди­ций”. Но при этом не ре­ша­ет­ся важ­ней­ший имен­но для пе­ре­дачи тра­ди­ции во­прос о функ­ции “ге­ния как хра­ни­те­ля ро­да” (Н.Г.Алек­се­ев) – или, в на­шем случае, о вос­про­из­вод­ст­ве нор­ма­тив­ной (а не про­сто чьей-то личной), за­дан­ной в куль­ту­ре (а не про­сто в чьем-то ин­ди­ви­ду­аль­ном, пусть и ге­ни­аль­ном ли­це) ме­то­до­ло­гичес­кой по­зи­ции. От­сю­да – тре­бо­ва­ние на­личия у ин­сти­ту­та “ду­хов­ных опор” в куль­ту­ре, нра­вах и эти­ке жиз­нен­но­го по­ве­де­ния (В.Г.Ма­рача). Иначе го­во­ря, тип со­дер­жа­ния, вы­свечивае­мый Иде­ей, дол­жен иметь свой куль­тур­ный кор­ре­лят, или – в пе­ре­бро­се на са­мо­ор­га­ни­за­цию – куль­ти­ви­ро­вать­ся. Ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ция по­зво­ля­ет ое­сте­ст­вить про­цесс вос­про­из­вод­ст­ва та­ко­го куль­ти­ви­ро­ва­ния и, при ис­то­ричес­ком ве­зе­нии, пре­вра­тить его в тра­ди­цию. По­это­му я со­гла­сен с С.В.По­по­вым в том, что ин­сти­ту­цио­наль­ная реф­лек­сия ме­то­до­ло­гии – это “реф­лек­сия не про­грамм, не со­дер­жа­тель­ная, а куль­тур­но-ти­по­ло­гичес­кая”.

Си­туа­ция с реф­лек­си­ей та­ко­го ти­па в чем-то по­вто­ря­ет кол­ли­зии во­круг во­про­са о “рус­ской идее”: есть доб­рот­ные куль­ту­ро­ло­гичес­кие от­ве­ты, но, по­сколь­ку сам во­прос за­да­ет­ся в прак­тичес­ком пла­не, Идею ре­гу­ляр­но пу­та­ют с очеред­ной про­грам­мой ре­форм и т.п. В случае с ме­то­до­ло­ги­ей и куль­ту­ро­ло­гичес­ких от­ве­тов-то до сих пор не бы­ло. Ко­гда во вре­мя дис­кус­сии Н.Г.Алек­се­ев спро­сил у ме­ня, как при­ме­нить пред­ло­жен­ную схе­му ин­сти­ту­та к ме­то­до­ло­гии, при­шлось от­ве­тить, что бы­ло бы не­пра­виль­но взять эту схе­му и “на­деть” на ме­то­до­ло­гичес­кий ма­те­ри­ал – нуж­но опо­сре­до­ва­ние гу­ма­ни­тар­ным ис­сле­до­ва­ни­ем.

Не ме­нее важ­ны для ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции ме­то­до­ло­гии раз­личные спе­циа­ли­зи­ро­ван­ные ин­сти­ту­ты ком­му­ни­ка­ции: “ме­то­до­ло­гичес­кая прес­са”, ре­гу­ляр­ные ме­ро­прия­тия (на­при­мер, Чте­ния, Кон­гресс и т.п.), опи­раю­щие­ся на со­от­вет­ст­вую­щие вспо­мо­га­тель­ные ин­сти­ту­ты (на­при­мер, из­да­тель­ст­ва, клу­бы etc.). Про­бле­мы с про­ве­де­ни­ем очеред­но­го Кон­грес­са и с рас­про­стра­не­ни­ем жур­на­лов свя­за­ны не толь­ко с ма­те­ри­аль­ной сто­ро­ной де­ла, ме­то­до­ло­гичес­кая ком­му­ни­ка­ция на­хо­дит­ся на идей­ном рас­пу­тье [23]. Ес­ли рань­ше “ме­то­до­ло­гия” оп­ре­де­ля­лась как “то, чем за­ни­ма­ют­ся ме­то­до­ло­ги” (а “ме­то­до­ло­ги” – чис­то кор­по­ра­тив­но), то те­перь, с раз­мы­ва­ни­ем преж­них кор­по­ра­тив­ных гра­ниц, по­те­ря­лась как энер­ге­ти­ка спо­ра со всем ос­таль­ным ми­ром, так и эк­зи­стен­ци­аль­ный смысл меж­кор­по­ра­тив­ных дис­кус­сий внут­ри со­об­ще­ст­ва. При­хо­дит­ся на хо­ду пе­ре­страи­вать со­от­но­ше­ние “внеш­ней” и “внут­рен­ней” ком­му­ни­ка­ции, ис­кать но­вые, бо­лее от­кры­тые фор­мы, но из­ме­не­ния осу­ще­ст­в­ля­ют­ся бу­к­валь­но на ощупь, ори­ен­ти­ры их не­яс­ны.

Важ­ней­шая для ме­то­до­ло­гии (и по­ро­див­шая ее) фор­ма ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции ис­сле­до­ва­ния – се­ми­нар – вначале ока­за­лась на по­ло­же­нии вспо­мо­га­тель­ной при иг­ре, а те­перь смысл ее и во­все раз­мыт. Уже нет на­дежд на воз­врат “се­ми­нар­ско­го пе­рио­да”, но и вос­ста­нов­ле­ние преж­них мас­штаб­ных форм прак­ти­ки, по­став­ляв­ших во­про­сы для серь­ез­ной се­ми­нар­ской про­ра­бот­ки, так­же в бли­жай­шее вре­мя не гро­зит. Прак­ти­ка ме­то­до­ло­гов (го­раз­до ре­же – групп) ин­сти­ту­цио­на­ли­зи­ру­ет­ся в та­ких фор­мах, что по­рой очень труд­но оп­ре­де­лить, что же в них ме­то­до­ло­гичес­ко­го. Ес­ли ме­то­до­ло­гия и ис­поль­зу­ет­ся при по­строе­нии “ин­тел­лек­ту­аль­ных тех­но­ло­гий”, то ме­тод обычно уми­ра­ет в ре­зуль­та­те. Воз­мож­но, ис­ключение со­став­ля­ют раз­личные про­цесс­ные фор­мы экс­пер­ти­зы, кон­суль­ти­ро­ва­ния, си­туа­ци­он­но­го ана­ли­за, но оп­ре­де­ляю­щим яв­ля­ет­ся то, что кли­ент все рав­но пла­тит за ре­зуль­тат. Про­изо­шел цен­но­ст­ный сдвиг от ори­ен­та­ции на раз­ви­тие мыш­ле­ния и дея­тель­но­сти к ори­ен­та­ции на кли­ен­та – в лучшем случае эти две на­прав­лен­но­сти уси­лий до­пол­ня­ют друг дру­га (при при­ори­те­те по­след­ней).

Но не все так печаль­но. За эти го­ды воз­ник­ли и со­вер­шен­но но­вые фор­мы: с од­ной сто­ро­ны, зачат­ки ин­сти­ту­тов ме­то­до­ло­гичес­ко­го об­ра­зо­ва­ния (не пу­тать с ме­то­до­ло­гичес­ки­ми “на­ско­ка­ми” на су­ще­ст­вую­щие ин­сти­ту­ты и ме­то­до­ло­ги­за­ци­ей пе­да­го­гичес­кой об­ще­ст­вен­но­сти), с дру­гой сто­ро­ны, по­пыт­ки ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции ар­хи­ва ММК. И пер­вое, и вто­рое по­тен­ци­аль­но спо­соб­ны сти­му­ли­ро­вать как ис­сле­до­ва­ния, так и ме­то­до­ло­гичес­кое мыш­ле­ние во­об­ще. Для сту­ден­та ведь во­все не ин­те­рес­но, что­бы ме­тод уми­рал в ре­зуль­та­те, на­про­тив, для не­го (при оп­ре­де­лен­ных ус­ло­ви­ях) же­ла­тель­но ос­во­ить мыш­ле­ние как про­цесс. Ар­хив же при­зван обес­печить ме­то­до­ло­гичес­ко­му мыш­ле­нию осоз­на­ние его соб­ст­вен­ной ис­то­рии. Сверх­за­дачей здесь яв­ля­ет­ся вве­де­ние ар­хив­ных тек­стов в куль­тур­ный обо­рот, вспо­мо­га­тель­ны­ми сред­ст­ва­ми – со­вре­мен­ные ком­пь­ю­тер­ные тех­но­ло­гии, из­да­тель­ская по­ли­ти­ка и ин­сти­ту­ты ме­то­до­ло­гичес­кой ком­му­ни­ка­ции. Имен­но под та­кую це­почку пред­ла­га­лось соз­дать Фонд ММК с ос­нов­ной функ­ци­ей фи­нан­си­ро­вать ра­бо­ту Ар­хи­ва, а до­пол­ни­тель­ной – реа­ли­зо­вать мечту А.Е.Ле­вин­то­ва о при­су­ж­де­нии гран­тов, пре­мий и сти­пен­дий.

Ли­те­ра­ту­ра

1. Ро­зин В.М. Спе­ци­фи­ка и фор­ми­ро­ва­ние ес­те­ст­вен­ных, тех­ничес­ких и гу­ма­ни­тар­ных на­ук. – Крас­но­ярск, 1989.
2. О строе­нии ат­ри­бу­тив­но­го зна­ния / Щед­ро­виц­кий Г.П. Из­бран­ные тру­ды. М., 1995. С. 590-630.
3. За­мет­ки о мыш­ле­нии по схе­мам двой­но­го зна­ния / Щед­ро­виц­кий Г.П. Из­бран­ные тру­ды. М., 1995. С. 474-476.
4. Син­тез зна­ний: про­бле­мы и ме­то­ды / Щед­ро­виц­кий Г.П. Из­бран­ные тру­ды. М., 1995. С. 634-666
5. По­пов С.В. Ор­га­ни­за­ци­он­но-дея­тель­но­ст­ные иг­ры: мыш­ле­ние в “зо­не рис­ка” // Кен­тавр, 1994, N3. С. 2-31.
6. “Язы­ко­вое мыш­ле­ние” и его ана­лиз / Щед­ро­виц­кий Г.П. Из­бран­ные тру­ды. М., 1995. С. 449-465.
7. Схе­ма мыс­ле­дея­тель­но­сти – сис­тем­но-струк­тур­ное строе­ние, смысл и со­дер­жа­ние / Щед­ро­виц­кий Г.П. Из­бран­ные тру­ды. М., 1995. С. 281-298.
8. Ро­зин В.М. Юри­дичес­кое мыш­ле­ние в ис­то­ричес­кой и со­вре­мен­ной пер­спек­ти­ве. – Толь­ят­ти, 1996. С. 56-63
9. О юри­дичес­ком мыш­ле­нии // Во­про­сы ме­то­до­ло­гии, 1996, N1-2. С. 27-30.
10. Бер­ман Г.Дж. За­пад­ная тра­ди­ция пра­ва: эпо­ха фор­ми­ро­ва­ния М.: Изд-во МГУ, 1994, c.124-164.
11. Дюрк­гейм Э. Не­сколь­ко за­мечаний о про­фес­сио­наль­ных груп­пах (пре­ди­сло­вие ко вто­ро­му из­да­нию ра­бо­ты “О раз­де­ле­нии об­ще­ст­вен­но­го тру­да”) / Дюрк­гейм Э. О раз­де­ле­нии об­ще­ст­вен­но­го тру­да. Ме­тод со­цио­ло­гии. М., 1991, c. 11 и сл.
12. Badie B. Birnbaum P. Sociologie de l`Etat. Paris, 1982; Birnbaum P. Etats, ideologies et action collective en Europe occidentale // Revue internationale de sciences sociales. Paris, 1980. Vol. XXXII, N4; Burdeau G. Traite de sciences politique: 3 ed. Paris, 1980.
13. Г.Га­да­мер. Ис­ти­на и ме­тод. М.: Про­гресс, 1988.
14. Ев­ро­пей­ский ни­ги­лизм / Хай­дег­гер М. Вре­мя и бы­тие. М.: Рес­пуб­ли­ка, 1993
15. Perry M. An Intellectual History of Modern Europe. – Houghton Mifflin Company. Boston-Toronto, 1993. Perry M. An Intellectual History of Modern Europe. – Houghton Mifflin Company. Boston-Toronto, 1993.
16. Ге­ни­са­рет­ский О.И. Ме­то­до­ло­гичес­кая ор­га­ни­за­ция сис­тем­ной дея­тель­но­сти / В сб.: Раз­ра­бот­ка и вне­дре­ние ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ных сис­тем в про­ек­ти­ро­ва­нии. Тео­рия и ме­то­до­ло­гия. М.: Строй­из­дат, 1975, с. 409-513)
17. Ге­ни­са­рет­ский О.И. Цен­но­ст­ные из­ме­не­ния и транс­фор­ма­ция ан­тро­по­ло­гичес­кой ос­но­вы ли­бе­ра­лиз­ма / Ку­да идет Рос­сия? (аль­тер­на­ти­вы об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия). Ч.2. М., 1995, с.438-447).
18. Мо­ро­зо­ва Л.А. Го­су­дар­ст­во и соб­ст­вен­ность (Про­бле­мы меж­от­рас­ле­во­го ин­сти­ту­та) // Го­су­дар­ст­во и пра­во, 1996, N12, с. 19-32.
19. Ориу М. Ос­но­вы пуб­лично­го пра­ва. Пер. с франц. под ред. Е.Па­шу­ка­ни­са и Н.Челя­но­ва. М., Изд-во Ком. акад., 1929
20. Да­рен­дорф Р. Мо­раль, ин­сти­ту­ты и гра­ж­дан­ское об­ще­ст­во // Путь, 1993, N3.
21. Ге­гель Г.В.Ф. Фи­ло­со­фия пра­ва. М.: Мысль, 1990.
22. Дис­кус­сия “Ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ция ме­то­до­ло­гии”/Кен­тавр, 1994, N2
23. Пять лет ме­то­до­ло­гичес­кой прес­сы / Кен­тавр, 1995, N2

* При­мечания до­бав­ле­ны ав­то­ром при ре­дак­ту­ре. Поль­зу­юсь случаем, что­бы при­нес­ти свою бла­го­дар­ность С.В.По­по­ву, от чьей идеи раз­личения “транс­цен­ден­таль­но­го” и “ин­сти­ту­цио­наль­но­го” мыш­ле­ния я от­тал­ки­вал­ся в тео­ре­тичес­ком пла­не. Чрез­вычай­но цен­ны­ми для ме­ня бы­ли так­же его раз­мыш­ле­ния об опы­те ме­то­до­ло­гичес­ких экс­пер­тиз (см. [5]), где и мне посчас­т­ли­ви­лось учас­т­во­вать и где на­ча­ли­сь на­ши об­су­ж­де­ния фе­но­ме­на ин­сти­ту­цио­наль­но­сти с А.А.Ма­тю­хи­ным и С.Т.Тан­цо­ро­вым, ко­то­рым я очень при­зна­те­лен. Я бла­го­да­рен О.И.Ге­ни­са­рет­ско­му, Н.Г.Алек­сее­ву и всем учас­т­ни­кам се­ми­на­ра Л.М.Кар­но­зо­вой, где я впер­вые об­су­ж­дал идеи, из­ла­гае­мые ни­же. Осо­бен­но эв­ри­стичны­ми для ме­ня бы­ли за­мечания В.М.Ро­зи­на и его док­ла­ды об ис­сле­до­ва­нии мыш­ле­ния, сде­лан­ные на этом се­ми­на­ре.

[1] Идею о двух пла­нах су­ще­ст­во­ва­ния мыш­ле­ния я за­им­ст­во­вал из упо­мя­ну­тых док­ла­дов В.М.Ро­зи­на.

[2] Да­же из схе­мы мыс­ле­дея­тель­но­сти мы не мо­жем ничего из­влечь на­пря­мую (без до­пол­ни­тель­ных ин­тер­пре­та­ций), кро­ме фор­маль­но­го ут­вер­жде­ния, что мыш­ле­ние – это “слой”, реф­лек­сив­но свя­зан­ный с дру­ги­ми слоя­ми.

[3] Идея о том, что ММК, ис­сле­дуя мыш­ле­ние, осу­ще­ст­вил его пред­ме­ти­за­цию, при­над­ле­жит С.В.По­по­ву. Я по­зна­ко­мил­ся с дан­ной иде­ей по его док­ла­ду “Ме­то­до­ло­гичес­кие про­бле­мы по­строе­ния гу­ма­ни­тар­ных дис­ци­п­лин” (Шко­ла по иг­ро­тех­ни­ке и ме­то­до­ло­гии в Ом­ске 15-17 ию­ня 1990 г.). В Ар­хи­ве ММАСС есть ав­тор­ская ре­дак­ция это­го док­ла­да.

[4] См. док­ла­ды 1997 го­да. Бла­го­да­ря его лю­без­но­сти, я так­же по­зна­ко­мил­ся с его ра­бо­той “Изучение и кон­сти­туи­ро­ва­ние мыш­ле­ния в рам­ках гу­ма­ни­тар­ной па­ра­диг­мы (чет­вер­тая ме­то­до­ло­гичес­кая про­грам­ма)”, ко­то­рая вско­ре бу­дет опуб­ли­ко­ва­на.

[5] О про­ти­во­пос­тав­ле­нии про­грам­мы и тра­ди­ции в кон­тек­сте ин­сти­ту­цио­наль­ной реф­лек­сии см. п. 4 По­сле­сло­вия.

[6] Ес­те­ст­вен­ные нау­ки рань­ше дру­гих вы­де­ли­лись в са­мо­стоя­тель­ную сфе­ру ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции ин­тел­лек­та, по­это­му ли­ния episteme, в рам­ках ко­то­рой они сфор­ми­ро­ва­лись, по­лучила ло­гичес­кое са­мо­осоз­на­ние имен­но в рам­ках ес­те­ст­вен­но­научной “ме­то­до­ло­гичес­кой па­ра­диг­мы”. Этот об­ра­зец спо­со­ба мыш­ле­ния, ос­но­ван­ный на кар­те­зи­ан­ской тра­ди­ции “же­лез­но­го тру­да са­мо­осоз­на­вае­мо­го умо­зак­лючения”, сфор­ми­ро­вал к XIX в. “стан­дарт научнос­ти”. Ес­ли эпи­сте­мо­ло­гичес­кий ра­цио­на­лизм с кем-то и спо­рил, то ис­ключитель­но с эм­пи­риз­мом в рам­ках той же ли­нии episteme – но уж ни­как не с гу­ма­ни­тар­но-пра­во­ведчес­кой ли­ни­ей “прак­тичес­ко­го зна­ния”. Прак­тичес­кое значение научно­го мыш­ле­ния це­ли­ком опи­сы­ва­лось бэ­ко­нов­ским те­зи­сом о “по­ко­ре­нии при­ро­ды”, а смысл научной тео­рии – прин­ци­пом “знать, что­бы пред­ви­деть” (т.е. пред­ви­деть но­вый час­т­ный случай, подчиняю­щий­ся то­му же за­ко­ну). Ес­те­ст­вен­но­научный ме­тод в сво­ей ра­цио­на­ли­стичес­кой со­став­ляю­щей вос­хо­дит к ари­сто­те­лев­ско­му идеа­лу тео­рии как со­зер­ца­ния, эм­пи­ри­ко-прак­тичес­кая его со­став­ляю­щая по­сле Га­ли­лея по­ни­ма­ет­ся ис­ключитель­но как экс­пе­ри­мен­таль­ная прак­ти­ка, т.е. прак­ти­ка тео­рии, ма­те­риа­ли­за­ция мыс­лен­но­го экс­пе­ри­мен­та (под­роб­нее см. ра­бо­ты Г.Ко­пы­ло­ва).

Не­смот­ря на уроки Фран­цуз­ской ре­во­лю­ции, ко­то­рая с этой точки зре­ния бы­ла экс­пе­ри­мен­том по ма­те­ри­аль­но­му во­пло­ще­нию прин­ци­па ра­вен­ст­ва, взя­то­го из тео­рии ес­те­ст­вен­но­го пра­ва, и на уроки “пря­мой” реа­ли­за­ции мар­ксиз­ма в Рос­сии и дру­гих по­доб­ных экс­пе­ри­мен­тов, в 1959 го­ду Г.Га­да­мер вы­ну­ж­ден кон­ста­ти­ро­вать: “Ло­гичес­кое са­мо­осоз­на­ние гу­ма­ни­тар­ных на­ук, со­про­во­ж­дав­шее в XIX ве­ке их фак­тичес­кое фор­ми­ро­ва­ние, пол­но­стью на­хо­дит­ся во вла­сти об­раз­ца ес­те­ст­вен­ных на­ук” ([13], c.44). В гу­ма­ни­тар­ных нау­ках “идеа­лом долж­но быть по­ни­ма­ние са­мо­го яв­ле­ния в его од­но­крат­ной и ис­то­ричес­кой кон­крет­но­сти… Но что при этом на­зы­ва­ет­ся нау­кой?” (с. 45-46).

Со­глас­но Га­да­ме­ру, ока­зы­ва­ет­ся, что еще за­дол­го до XIX ве­ка на этот во­прос пы­тал­ся от­ве­тить Ви­ко, об­ра­ща­ясь к ан­тичной тра­ди­ции “здра­во­го смыс­ла” (sensus communis): “Прак­тичес­кое зна­ние, ‘фро­не­сис’ – это дру­гой тип зна­ния. Это оз­начает, в ито­ге, что оно на­прав­ле­но на кон­крет­ную си­туа­цию… В нем… дей­ст­ву­ет по­зи­тив­ный этичес­кий мо­тив, вхо­дя­щий в учение рим­ских стои­ков о здра­вом смыс­ле. Осоз­на­ние и чув­ст­вен­ное пре­одо­ле­ние кон­крет­ной си­туа­ции тре­бу­ют та­ко­го под­ве­де­ния под об­щее, то есть це­ли, ко­то­рую пре­сле­ду­ют, что­бы дос­тичь то­го, что пра­виль­но” (с. 62-64).

Га­да­мер не столь­ко разъ­яс­ня­ет раз­личие episteme и fronesis, сколь­ко вво­дит нас в его по­ни­ма­ние. Мы дей­ст­ви­тель­но мо­жем “почув­ст­во­вать раз­ни­цу”. Но не про­бле­ма ме­то­да по­лучения “прак­тичес­ко­го зна­ния” за­ни­ма­ет Га­да­ме­ра – ведь “уже по са­мо­му сво­ему ис­то­ричес­ко­му про­ис­хо­ж­де­нию про­бле­ма гер­ме­нев­ти­ки вы­хо­дит за рам­ки, по­ла­гае­мые по­ня­ти­ем о ме­то­де, как оно сло­жи­лось в со­вре­мен­ной нау­ке” (с. 38). Но ес­ли по­ня­тие о ме­то­де по-преж­не­му от­да­ет­ся на от­куп “со­вре­мен­ной нау­ке” (то бишь ли­нии episteme), то для ли­нии “прак­тичес­ко­го зна­ния” ос­та­ет­ся ли­бо мыш­ле­ние без ме­то­да, ли­бо по­ни­ма­ние без мыш­ле­ния. И это в кни­ге, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся “Ис­ти­на и ме­тод”!

Про­тив кар­те­зи­ан­ско­го ото­жде­ст­в­ле­ния ис­ти­ны с пра­виль­ным ме­то­дом вы­сту­пал и Хай­дег­гер [14] – но, фак­тичес­ки, это бы­ло тре­бо­ва­ние раз­личить скле­ен­ные до сих пор ме­тод и он­то­ло­гию. Та­кое раз­личение впер­вые по­зво­ля­ет, во-пер­вых, за­ни­мать­ся ме­то­до­ло­ги­ей, не склеи­вая это за­ня­тие с по­ис­ка­ми ис­тин­но­го бы­тия, а, во-вто­рых, со­су­ще­ст­во­вать не­сколь­ким ме­то­до­ло­гичес­ким па­ра­диг­мам.

[7] См. так­же [7]. От­личие рас­смат­ри­вае­мо­го в дан­ном док­ла­де по­ни­ма­ния мыш­ле­ния от мыс­ле­дея­тель­но­ст­но­го – это те­ма от­дель­ной ра­бо­ты.

[8] Та­кое фор­ми­рую­щее влия­ние, ко­гда зна­ние по­сте­пен­но ста­но­вит­ся час­тью той ре­аль­но­сти, в ре­зуль­та­те ис­сле­до­ва­ния ко­то­рой оно по­лучилось, со­став­ля­ет фун­да­мен­таль­ную осо­бен­ность со­ци­аль­но­го и гу­ма­ни­тар­но­го зна­ния. Так, в случае пра­ва по­ни­ма­ние нор­мы сли­ва­ет­ся с тол­ко­ва­ни­ем, а тол­ко­ва­ние – с при­ме­не­ни­ем (см. об этом, на­пр., [10], с. 125). Кста­ти, ла­тин­ский пе­ре­вод сло­ва “фро­не­сис” – prudentia – за­кре­пил­ся в сло­ве “юрис­пру­ден­ция”, что так­же подчер­ки­ва­ет юри­дичес­кий ха­рак­тер про­ис­хо­ж­де­ния гу­ма­ни­тар­но­го зна­ния и связь дан­но­го ти­па мыш­ле­ния с об­ще­ст­вен­ны­ми ин­сти­ту­та­ми.

[9] По­сле чего ин­сти­ту­ты у мно­гих ас­со­ции­ру­ют­ся уже имен­но с со­цио­ло­ги­ей – cм. [11].

[10] Это течение син­те­зи­ро­ва­ло ме­то­до­ло­гичес­кие идеи М.Ориу (о нем см. ни­же) в об­лас­ти пуб­лично­го пра­ва с со­цио­ло­гичес­ким под­хо­дом Э.Дюрк­гей­ма и в на­стоя­щее вре­мя весь­ма влия­тель­но во фран­цуз­ском пра­во­ве­де­нии, а так­же в со­цио­ло­гии и по­ли­тичес­кой нау­ке [12].

[11] Пред­ста­ви­те­ли это­го на­прав­ле­ния рас­смат­ри­ва­ют взаи­мо­дей­ст­вие “ин­тел­лек­ту­аль­ной тра­ди­ции” и “ци­ви­ли­за­ции”, т.е., фак­тичес­ки, ин­сти­ту­цио­на­ли­зи­ро­ван­но­го мыш­ле­ния и ин­сти­ту­тов об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, хо­тя обычно и не поль­зу­ют­ся тер­ми­ном “ин­сти­ту­ты”. См., напр., [15].

[12] Рас­смот­ре­ние игр и экс­пер­тиз да­ет хо­ро­шую воз­мож­но­стей свя­зать во­еди­но раз­ные про­грамм­ные кон­тек­сты тра­ди­ции ММК. С.По­пов пи­шет, что вы­ход на про­ве­де­ние игр был дос­та­точно ло­гичным про­дол­же­ни­ем треть­ей про­грам­мы, свя­зан­ной с си­туа­ци­он­но­стью, со­цио­тех­ни­ка­ми и про­грам­ми­ро­ва­ни­ем, но при этом в качес­т­ве средств ис­поль­зо­ва­лись пред­став­ле­ния о мыш­ле­нии и зна­нии, ко­то­рые бы­ли раз­ра­бо­та­ны в пре­ды­ду­щие пе­рио­ды. По­это­му клас­сичес­кие пред­став­ле­ния об ОДИ он трак­ту­ет как “Иг­ру в зна­ния” ([5], с.21-22).  Но “иг­ра в зна­ния” воз­мож­на бы­ла толь­ко то­гда, ко­гда су­ще­ст­во­вал ад­ми­ни­ст­ра­тив­но (или ав­то­ри­тар­но) за­кре­п­лен­ный уро­вень реф­лек­сии над про­ис­хо­дя­щим – в ви­де без­ус­лов­но­го ме­то­до­ло­га-ру­ко­во­ди­те­ля. Ес­ли же это­го уров­ня нет, иг­ра бы­ст­ро рас­про­стра­ня­ет­ся на ме­то­до­ло­гов, вы­ну­ж­дая их “рас­пред­мечивать­ся”, – и то­гда един­ст­вен­ный спо­соб ус­та­нов­ле­ния ре­жи­ма “управ­ляе­мой тер­мо­ядер­ной ре­ак­ции” – вве­де­ние той или иной ин­сти­ту­цио­наль­ной фор­мы ([5], с. 24).

[13] См. [11], с. 5-35. Мо­мент фор­мы тес­ней­шим об­ра­зом свя­зан с пра­во­вым ас­пек­том по­ня­тия “ин­сти­тут” – имен­но его еще до Дюрк­гей­ма бле­стя­ще раз­ра­бо­тал не­за­слу­жен­но за­бы­тый у нас за­мечатель­ный фран­цуз­ский пра­во­вед Мо­рис Ориу, ко­то­рый и счита­ет­ся ос­но­ва­те­лем ме­то­до­ло­гии ин­сти­ту­цио­на­лиз­ма (см. [19]).

[14] Бо­лее то­го, со­ци­аль­ная прак­ти­ка изо­бре­ла раз­личные ме­ха­низ­мы вос­пре­пят­ст­во­ва­ния “сня­тию” мыш­ле­ния су­да субъ­ек­тив­ной спо­соб­но­стью од­но­го су­дьи. В од­них случаях это дос­ти­га­ет­ся до­бав­ле­ни­ем к су­дье на­род­ных за­се­да­те­лей (шеф­фе­нов) или вве­де­ни­ем кол­ле­гии из не­сколь­ких про­фес­сио­наль­ных су­дей. Бо­лее изо­щрен­ный ва­ри­ант пре­ду­смат­ри­ва­ет пе­ре­дачу раз­ре­ше­ния час­ти во­про­сов кол­ле­гии при­сяж­ных (ус­та­нов­ле­ние фак­та со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния, ви­нов­но­сти, во­прос о снис­хо­ж­де­нии и т.д.), при этом во­про­сы пра­ва ос­та­ют­ся за судь­ей. Иначе го­во­ря, стра­те­гия ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции мыш­ле­ния на­прав­ле­на на дос­ти­же­ние его ди­ст­ри­бу­тив­но­го (рас­пре­де­лен­но­го) ха­рак­те­ра.