Работа по организации комплексных НИР по самой своей исходной установке является междисциплинарной и межпрофессиональной. Это означает, что характеризующие ее структуры и организованности мышления и деятельности должны выходить за рамки отдельных предметов, задающих базу научного и профессионального мышления, и, более того, лежать как бы над всеми этими предметами, связывать и соорганизовывать их друг о другом. Этот момент является очевидным и общепризнанным. Но формы и способы такой непредметной организации мышления (и деятельности), могут быть весьма различными, и дискуссии по поводу того, какими они должны быть, составляют узел современных проблем в этой области
Нередко обсуждение их ведется со слишком узких позиций, задаваемых интересами той или иной частной области практики и науки, и тогда междисциплинарные проблемы начинают решать чисто профессиональным и монодисциплинарным способом, не учитывая многообразия и сложности так взаимозависимостей и связей, которые существуют в современной социокультурной ситуации. Но это может привести (и всегда с необходимостью приводит) только к одному — к эфемерности (с исторической точки зрения) и бесперспективности (опять-таки в плане исторического развития) предлагаемых идей, программ и проектов, какими бы, казалось, насущными и практически значимыми мотивами и соображениями они не определялись [Разработка.. 1975: 9-607].
Альтернативу всем этим частным подходам может составить лишь выход к анализу всей современной социокультурной ситуации, охватывающей всю совокупность комплексируемых предметов и профессий. При этом сама ситуация должна быть взята в ее исторической динамике — а) в многообразии и единстве тех ее напряжений и разрывов, которые могут повлиять на идею и программы комплексной организации НИР; б) в основных тенденциях ее возможной естественной эволюции; в) в совокупности тех целей и задач, которые стихийно возникают внутри ситуации или ставятся и оформляются различными организационно-управленческими службами в ответ на все уже возникшие или возможные напряжения и разрывы; г) в системе тех оргуправленческих воздействий, которые определяются этими целями и задачами и образуют искусственную компоненту развития основных составлявших ситуаций.
Таким образом, поставив запрос об историческом и методологическом смысле идеи комплексной организации НИР в общем виде, мы оказались приведенными к обсуждению всей современной социокультурной ситуации в целом и перспектив ее развития. Больше того, стало совершенно очевидным, что только такой выход к социокультурной ситуации в целом и основным линиям ее развития может придать историческую осмысленность работе по содержанию комплексных НИР и сделать эту работу по-настоящему полезной и эффективной.
В современной социокультурной ситуации можно выделить целый ряд моментов непосредственно связанных с проблематикой и идеями комплексной организации НИР.
Первый из них — это процесс все более углубляющейся дифференциации наук и профессий. Прогрессивный в XVIII и XIX веках, он привел сейчас к оформлению массы изолированных друг от друга научных предметов, каждый из которых развивается практически независимо от других. Эти предметы сейчас не только организуют, но и ограничивают мышление исследователей. Приемы и способы мышления, новая техника и новые методы, созданные в одном предмете, не распространяются на другие. В каждом из научных предметов создается своя особая онтологическая картина, никак не стыкующаяся с онтологическими картинами других предметов. Все попытки построить единую или хотя бы связную картину нашей действительности терпят неудачу.
Второй момент, теснейшим образом связанный о первым, — это существование узко специализированных каналов трансляции разделенной на части предметной культуры. Современный математик плохо знает и понимает физику, не говоря уже о биологии или истории. Филолог, как правило, совершенно не знает математику и физику, но столь же плохо разбирается в истории и ее методах. Уже в школе мы начинаем делить детей на способных к математике и способных к литературе. Идея общего образования вое больше разрушается идеей специализированных школ.
Третий момент — кризис классической философии, вызванный осознанием того факта, что философия в значительной степени лишилась своих средств управления наукой и потеряла роль координатора в развитии наук, роль посредника, переносящего методы и средства из одних наук в другие. Эта сторона дела выяснилась уже в первой четверти XIX столетия и стала предметом специального обсуждения. Много внимания уделили ей в своих работах К.Маркс и Ф.Энгельс, по-новому определившие функции философии в отношении естественных и гуманитарных наук. Потеря непосредственной связи с философией заставила науку вырабатывать свои собственные формы осознания, свою философию. Это дало базу различным формам позитивизма, а в последнее время породило так называемый «сайентизм».
Четвертый момент — оформление инженерии как особой деятельности, объединяющей конструирование с различными формами квазинаучного анализа. Традиционные академические науки, развивавшиеся во многом имманентно, оказались оторванными от новых направлений инженерии и это заставило инженеров создать системы знаний нового типа, не соответствующие традиционным образцам к стандартам. Теория информации и кибернетика — лишь наиболее яркие образцы таких систем. Одновременно появилась и стала интенсивно обсуждаться проблема соотношения конструирования и исследования.
Пятый момент — это продолжающееся выделение внутри деятельности и, по сути дела, отделение от деятельности различных производственных технологий, приобретающих самодовлеющее значение и становящихся как бы новым принципом и объективным законом в организации всей жизнедеятельности, подчиняющих себе и людей, и природу, и деятельность; обслуживание технологий становятся первейшей необходимостью и чуть ли ни основной целью всей общественной деятельности. Вместе с тем непрерывно формализуются и приобретают все большее значение технологические формы организации деятельности, захватывающие также и мышление.
Шестой момент — становление, оформление и частичное обособление проектирования как новой формы организации мышления. Проектирование еще резче поставило вопрос о связи и соотношении собственно проектных и исследовательских разработок. Проектирование непосредственно и со всей остротой столкнулось с проблемой соотношения естественного и искусственного в объектах нашей деятельности Ни одна из этих проблем не нашла решения в рамках традиционных наук.
Седьмой момент — увеличение значения и роли во всей общественной жизни организационно-управляющей деятельности. Эффективность ее зависит в первую очередь от научного обеспечения. Однако традиционные науки не дают знаний, необходимых для этой деятельности; объясняется это прежде всего сложным «синтетическим» или, как говорят, «комплексным» характером объекта организационно-управленческой деятельности и аналитическим, или «абстрактным», характером традиционных научных дисциплин [Щедровицкий 1978 а].
Восьмой момент — становление и формирование наук нового типа, которые грубо можно было бы назвать «нормативно-деятельностными науками». Сюда нужно отнести науки, обслуживающие педагогику, проектирование, военное дело, управление и т.д. и т.п. Сейчас все эти социотехнические виды практики обслуживаются несистематизированными агломерациями знаний из резных научных дисциплин. Но сама сложность и многосторонность этой практики, ее ориентация одновременно как на нормативные, искусственные. так и на реализационные, естественные планы деятельности требует теоретического объединения и теоретической систематизации, которых в силу целого ряда причин никак не удается достичь.
Все эти моменты, характерные для современной социокультурной ситуации, порождают целый ряд ответных «контр-установок». Дифференциация наук рождает установку на их объединение и создание соответствующего этой цели плацдарма, Профессионализация образования рождает установку на общее политехническое и университетское образование, стимулирует разработку необходимых для этого обобщенных и универсальных систем знаний. Кризис философского сознания и потеря философией управляющей роли по отношению к науке порождает идею такой перестройки самой философии и всех наук, при которой философия могла бы восстановить связь о науками и вернуть себе свою прежнюю главенствующую роль. Аналогичным образом из противодействия складывающейся ситуации выдвигается требование установления органичных связей между технологиями, природой, человеком и деятельностью (идеи экологической технологии) .между инженерией и наукой, наукой и различными видами социотехнической практики и т.д. и т.п., а вслед за этим появляется требование соорганизации естественных, технических и общественных наук.
Все эти контрустановки, на наш взгляд, задают и определяют тот контекст, в котором появляются и развертываются дальше идеи комплексной организации НИР. Больше того, именно эти контрустановки, а через них и сами разрывы и напряжения современной социокультурной ситуации создают подлинное содержание этой идеи и, следовательно, должны сознательно учитываться при разработке всех частных и конкретных программ комплексной организации НИР. Только такое отношение к работе по программированию, проектированию и организации комплексных НИР может обеспечить включение ее в общий контекст всех работ, обеспечивающих управление развитием всей совокупной человеческой деятельности и мышления [Разработка… 1975: 9-60].