Методологическая организация мышления и деятельности как условие и средство комплексной организации НИР

 

Методологическая организация мышления и деятельности  как условие и средство комплексной организации НИР

1. Появление и оформление комплексной организации НИР неразрывно связано с превращением НИР в массовую деятельность и становлением специальных социотехнических служб руководства и управления наукой. В соответствии с характером той социокультурной ситуации, в которой формировались эти службы, их основными целями должны были стать: а) организация межпрофессиональной коммуникации, б) соорганизация мыслительной работы представителей разных профессий и научных дисциплин, в) обеспечение связи между НИР и различными «практиками» и, как условие и средство всего этого, г) организация системы комплексных НИР. И эти цели целиком предопределяли предмет социотехнической деятельности; его должны были составить уже не продукты работы исследователей, инженеров и практиков, а их мышление, коммуникацию и деятельность.

И это было достаточно очевидно. Однако службы руководства и управления наукой в тот период, когда происходило их формирование, оказались связанными традиционными натуралистическими представлениями и в силу этого по-прежнему ориентировались лишь на квазивещные организованности научно-исследовательской деятельности — знания и объекты знаний. Это обстоятельство тоже явилось одним из тех факторов, которые в сумме своей предопределили формально-административную линию развития службы руководства и управления наукой. В результате этого сама служба организации, руководства и управления наукой разбилась на две противопоставленные друг другу подсистемы: административно-управленческую и методологическую и между ними началось весьма сложное взаимодействие.

2. Административно-управленческая организация НИР создала совершенно новые организационные условия для научно-исследовательской работы и уже в силу одного этого породила массу новых методологических проблем. Но методология, развивающаяся в первую очередь на основе традиционной логики как методология индивидуальной деятельности и индивидуального мышления, не имела средств и методов, чтобы правильно поставить их и тем более разрешить. Появилась масса ложных и метафорических формулировок [Методологические аспекты… 1978], в которых совершенно утонула реальная проблематика организации массового (популятивного) мышления и коллективной деятельности. Все это еще больше усиливало разрыв между административно-управленческой службой и методологией.

Но это, естественно, не могло продолжаться очень долго. Уже в середине 50-х годов недостаток содержательного анализа действительности современного научного мышления и исследовательской деятельности был осознан и к концу 50-х гг. во всех ведущих странах мира сложились направления и школы новой методологии, ориентированной на a) анализ содержательных сторон мышления и деятельности [Щедровицкий 1962 а; Proofs… ], б) учет их непрерывного развития [Щедровицкий 1962 a; 1976 a; Lakatos 1970], в) фиксацию социальных аспектов науки и представление мышления и деятельности как массовых, или «популятивных» сфер [Кун 1977; Проблемы… 1967; Разработка… 1975; Щедровицкий 1962 a; 1969 b], г) описание уже не продуктов, а самих процессов и механизмов мышления, коммуникации и деятельности [Проблемы… 1967; Щедровицкий 1962 a; Щедровицкий 1976 а; Разработка… 1975] и, наконец, технологизацию этих процессов [Щедровицкий 1962 a].

3. Цели и задачи этой методологии состоят в том, чтобы создать содержательные условия и средства для принципиально новой соорганизации совокупного человеческого мышления, а через него и деятельности. Эта соорганизация должна, с одной стороны, сохранить все уже существующие формы организации мышления и деятельности (в том числе и научные предметы), а с другой — установить между всеми этими формами такие связи и отношения, которые позволят: а) эффективно применять научные знания в практике (в том числе и социотехнической) и б) организовать взаимосогласованное развитие всех форм и всех частей совокупного человеческого мышления и деятельности [Щедровицкий 1975a].

Средства и методы для этого дает, на наш взгляд, системодеятельностный подход, базирующийся на фундаментальных идеях К.Маркса о деятельностной природе нашего человеческого мира [Маркс 1955 b: 1; 1956: 446; Щедровицкий 1975c]. Этот подход позволяет: а) по-новому осмыслить историю развития различных форм организации мышления и деятельности, в том числе и самой науки в ее разнообразных отношениях к другим сферам мышления и деятельности, б) по-новому увидеть суть проблем, вставших перед нами в современной социокультурной ситуация, включив их в широкий исторический контекст, учитывающий тенденции и перспективные линии развития мышления и деятельности, в) наметить новые пути и линии разрешения этих проблем и, в частности, создать проект новой методологической организации мышления и деятельности, удовлетворяющий сформулированным выше требованиям.

4. Основные идеи этого проекта, вкратце, состоят в следующем:
   1. Создается схема пространства методологической рефлексии, содержащего все известные виды и типы мышления и деятельности (программирование, планирование и т.п., схематизацию, конструирование, исследование и т.п., критику, онтологическую работу и т.п., строительство, соревнование, борьбу и т.п.) и все их организованности (категориальные, понятийные, методические, нормативные, предметные, логические, исторические, практические, экзистенциальные и т.п.). Каждая из этих структур и организованностей мышления и деятельности подчиняется своей особой логике и живет в своих особых процессах; в силу этого каждая из них имеет свое особое подпространство, отграниченное от других. В силу этого общее пространство методологической рефлексии оказывается гетерохронным и гетерогенным: двигаясь по всем образующим его подпространствам, мы все время должны менять «законы» и механизмы нашего движения.
      Методологическая рефлексия организуется этим пространством по материалу и одновременно по содержанию: она может все это отражать, фиксировать в тех или иных формах, создавая таким образом новые единицы «форма-содержание», и вновь полагать в другие места пространства (т.е. включать в иную деятельность и в иное мышление) перенося таким образом содержание из одного подпространства в другое. Каждое из них таким образом может попеременно становиться то «верстаком», на котором осуществляется продуктивная работа, то «арсеналом», из которого черпаются средства и методы. За счет этого между всеми подпространствами устанавливаются отношения рефлексивного отображения [Щедровицкий 1975c].
   2. Методологическая рефлексия может двигаться поверх этих структур и организованностей деятельности, делать их своими предметами, может входить как бы «внутрь их» и развертываться в соответствии с их структурами, повторяя или имитируя соответствующие процессы мышления и деятельности (например, мыслить конструирование или управление и осваивать организованности либо через знания, либо непосредственно через «живое» мышление и деятельность), а может также проходить как бы «сквозь них» и входить в их организованности, осуществляя так называемое деятельное распредмечивание. Таким образом, для методологической рефлексии это пространство является также и гетерархированным.
   3. При решении конкретных задач (мыслительных или деятельных) на базе пространства рефлексии развертывается система ортогональных онтологий: все, что в нем было зафиксировано, разносится (в преобразованном виде), с одной стороны, в план структур деятельности, необходимых для решения поставленной задачи, и их возможного или непременного окружения («вертикальная» плоскость), а с другой — в план объектов, соответствующих этим структурам деятельности («горизонтальная» плоскость). Таким образом осуществляется самоопределение мыслящего и действующего индивида или коллектива и устанавливается «действительность» предстоящей работы, каждый раз — особенная, соответствующая специфике решаемой задачи, и одновременно соотнесенная (через деятельное пространство рефлексии) со всеми другими системами и видами деятельности и мышления.
   4. Оформление всех процессов рефлексии, осуществляющихся в этом пространстве, в текстах, предназначенных для коммуникации, порождает коммуникативное мышление и, в частности, рассуждение, регулируемое, с одной стороны, системодеятельными, системомыслительными, системносемиотическими и т.д. представлениями [Щедровицкий 1969 b], а с другой стороны — логикой рефлексии, фиксируемой в специальных категориях и логических правилах. Но это только одна из возможных форм мышления. Другой является «деятельное мышление», характеризующееся тем, что все схемы и другие знаковые средства, введенные для самоорганизации методологическая рефлексии, перерабатываются в средства социотехнической организации коллективных и популятивных систем содеятельностей и непосредственно реализуются на «живом» деятельностном материале.

Само собой разумеется, что перечисленные выше принципы характеризуют методологическую форму организации мышления и деятельности очень грубо и неполно; это, конечно, не столько описание, сколько намек на огромную новую область исследований и разработок. Но уже и этого достаточно, чтобы по-новому поставить проблемы комплексной организации НИР, учесть принципиально различные и разнородные аспекты этой проблемы ( в частности, аспекты а) построения единого пространства деятельностной рефлексии, б) организации «коммуникативного мышления», в) организации «деятельного мышления», г) преобразования «деятельного мышления» в социотехнически организованную деятельность и т.д.) и, по сути дела впервые, включить методологическое содержание и методологические средства в практику работы административно-управленческих служб, призванных обеспечивать эффективное функционирование и развитие науки.