О становлении народного хозяйства и понятии «собственность»
(Статья третья)
Задача становления хозяйственного предпринимательства*
* Статьи первую и вторую см.: Вопросы методологии. 1991, N3,4.
** Работа была сделана в августе 1990 г. С тех пор много обстоятельств переменилось, но как мне представляется, основные положения статьи по-прежнему актуальны. Поэтому, внеся некоторые дополнения, я решил оставить публикуемый текст без принципиальных изменений.
- Приступая к продолжению статьи, я задаю себе вопрос: в качестве кого я здесь выступаю — предпринимателя, который делится опытом и представлениями? Тогда с кем и зачем? И почему на страницах довольно специализированного журнала? Или в качестве теоретика, критика, идеолога? Педагога, нечто транслирующего? В качестве человека, пытающегося разобраться, что такое предпринимательство, чтобы в него включиться? Мне не удается вразумительно ответить, разграничить эти «фигуры», выделить относящиеся к ним проблемы и соответственно организовать себя и материал. Есть работа и одному, и другому, и третьим… А может быть, такая склейка необходима и неизбежна, по крайней мере на первом шаге проработки темы? Понимая всю шаткость такого «самоопределения» и пока безнадежность его уточнения, решаюсь рискнуть.
3.1. «Ситуация». Задача становления предпринимательства возникает в ответ на вызов ситуации общественных преобразований. Как нам видится, стержневой процесс в стране — переструктурация общественной системы: из иерархически корпоративной в полицентрическую популятивную. Как уже говорилось, популятивные системы сохраняют целостность благодаря особым коммуникативным пространствам взаимного отображения популей, в ходе которого они получают знания друг о друге. Пользуясь этими знаниями, они могут строить стратегии взаимодействий так, чтобы сохранять целостность системы. В социокультурном аспекте это пространство политики, в хозяйственном — экономическое пространство. Так или иначе, в пространствах происходит квалификация популей, оценка их пригодности быть в составе целостной системы, решается вопрос, быть им или не быть: в политике — через взвешивание ценностей данной социокультурной группы, в хозяйстве — через исчисление полезностей благ, доставляемых каждым популем.
Сегодняшняя ситуация возникает на разрыве: реализация популятивной идеи в общественном устройстве значительно опередила таковую в хозяйстве, тип хозяйства и тип общества стали неадекватны друг к другу. Достижение республиками независимости видится уже сейчас как вылет в политическую пустоту. Следуя исторической тенденции перехода автаркного хозяйства в народное, надо продолжать этот процесс и углублять популятивность, но не допускать углубления разрыва, наоборот, всячески сокращать его. Ибо расхождение опасно, оно тормозит и политический и хозяйственный процессы. Стало быть, ситуация требует, во-первых, бросить все силы на становление народного хозяйства, во-вторых, критически оценить пригодность для продолжения процесса тех сил, которые доминировали на первом шаге этого процесса и привели к образованию более пятнадцати популей.
Пока процессы популятивизации вдохновляются национальной идеей. Она выступала одномерной движущей силой процесса преобразования общества к популятивному типу и, по-видимому, в историческом плане себя исчерпала. Это, конечно, не означает, что национализм автоматически устранится из нашей жизни и не преподнесет нам сюрпризы в ближайшем будущем. Но он уже не соответствует исторической тенденции, поскольку способен организовать лишь одну сторону процесса популятивизации — локализацию и автономизацию популей, но не их интеграцию и взаимодействие, ибо не удовлетворяет условию выживания популей в системе — кооперированию. Границы противостояний явно смещаются и выявляются действительные оппозиции, а именно: тоталитаризма свободе (события в Грузии, Азербайджане, Таджикистане и т.п., на подходе Украина и другие уже независимые республики), а не одной нации другой. Однако если националистический процесс не остановить, ему грозит превращение в единственную, монопольную силу, под влиянием которой общественная система либо так и не выйдет из затяжных национальных конфликтов и рухнет, либо обретет формы нового тоталитаризма. Для интеграции требуются другие основания, другие популеобразующие факторы. Один из них — предпринимательство. Результатами его деятельности в народном хозяйстве могут стать новые социокультурные группы, а через них — новые попули на политической арене.
Явления хозяйственного предпринимательства многообразны. Риск и ответственность, универсализм, опора на свои собственные возможности и их расширение, усмотрение новых горизонтов и областей жизни и их освоение, провалы и взлеты в течение всей жизни — такого рода приметы предпринимательства приводятся в биографиях Колумба, Столыпина, Форда, Хаммера, Тарасова и многих других носителей предпринимательских идей. Знакомясь с этими людьми, мы восхищаемся их достижениями и образом жизни. Появляется желание им подражать. Это немало, но достаточно ли? Возможна ли инициация предпринимательства через образование? Как тогда понимать образование? Как передачу предметных знаний о хозяйстве? Передачу опыта? Как трансляцию действительности предпринимательства? Или приобщение к его духу?
Сейчас на роль инициатора претендует обучение предпринимательству, распространившееся в последние два — три года на базе западных методик (школы менеджмента, курсы бизнеса и т.п. ). Здесь используются программы, составленные для условий воспроизводства сложившейся, ставшей деятельности в предположении, что сам дух предпринимательства, его действительность каким-то образом уже «встроены» в обучающегося. Тогда дело сводится к передаче известной суммы знаний об устройстве и способах работы с уже ставшим объектом — народным хозяйством. По-видимому, этот путь стал популярным из-за отсутствия собственного предпринимательского опыта и из-за рассмотрения предпринимательства в одном ряду с хозяйственными структурами, которые предназначены лишь для функционирования. При этом мало кто задумывается над вопросами: кого же готовят по этим методикам — предпринимателя или кого-то другого? Можно ли в принципе получить предпринимателя через обучение? В каких структурах способен работать выпускник — ставших или становящихся, и в связи с этим, каково отношение такого обучения к ситуации в стране?
По-видимому, необходимо анализировать и сравнивать социокультурную и политическую ситуации у нас и на Западе, а также строить понятия «предпринимательство» и «предпринимательское образование». Однако организаторам школ бизнеса это не нужно, они не делают ни того, ни другого, предпочитая подражать худшим образцам из опыта Энди Таккера и Джеффа Питерса. Они пока еще долго будут стричь купоны с этой ситуации на нашем «диком Западе», хотя признаки спада обучательного бума уже появляются. Тем не менее эту линию можно принять в социальном плане как введение нового типа социального статуса, как рекреационную для определенного социального слоя, как демонстративную, идеологизирующую общественное мнение: дескать, бывает и такое. И как вызывающую вопрос: то ли это, что нужно? Если читатель скажет в ответ: да, но лучшего качества, на своем месте, которое еще как следует не понятно, и в свое время, которое еще не пришло, — то мы согласимся, добавив: пусть они продолжают свое дело, раз есть спрос, а мы будем делать свое.
Итак, мы останавливаемся перед целым рядом вопросов. Что такое предпринимательство, сводится ли оно к деятельности, и, стало быть, можно ли его транслировать и воспроизводить в целом или только в каких-то аспектах? Можно ли инициировать то, что не транслируется, и каким образом? Как понимать инициацию: как артификацию или создание возможностей и условий для проявления уже сущего, и какова здесь роль образования и подготовки? Попытаемся дальше отвечать на эти вопросы в надежде, что сопоставление результатов с намерениями поможет точнее поставить задачу, а также стимулировать более успешные работы тех, кто тоже озабочен становлением предпринимательства в нашей стране.
3.2.Предположения хозяйственного предпринимательства. Обычно, чтобы ввести какое-либо понятие, мы начинаем с описания и анализа некой тупиковой, проблемной ситуации. Обстоятельства складываются так, что не позволяют в полной мере или не дают возможности вообще реализовывать замыслы, достигать целей, удовлетворять интересы. Интенция не согласуется то ли с мыслительной, то ли с деятельностной нормой, и в этом состоит проблемность, которая в каждом конкретном случае является в новом обличье. Анализ должен выявить узловые точки ситуации — разломы, разрывы ее структуры, а затем нужно попытаться их заполнить теми или иными конструктами. Одним из конструктов может быть новое понятие. Оно позволит строить новую организацию деятельности, выводящую из тупика. Но можно ли таким способом ввести и обосновать понятие «хозяйственное предпринимательство» (в дальнейшем — предпринимательство)?
То, что предпринимателю приходится решать проблемы и выходить из тупиковых ситуаций, всем известно. Но как возникает само понятие «предпринимательство»? Какие хозяйственные ситуации неразрешимы без понятия «предпринимательство»? Зачем его надо вводить и обосновывать? Странное дело, но мы не видим и не находим таких ситуаций. Случай, когда «хозяйствующий субъект хочет, чтобы хозяйствование развивалось, а обстоятельства не позволяют», притянут за уши: действующее народное хозяйство регулируется рынком и государством, и у хозяйствующего субъекта не может возникать проблем, связанных с устройством народного хозяйства, поскольку не он является его субъектом, хотя в рамках его частной хозяйственной деятельности проблемы могут быть и бывают.
Похоже, что предпринимательство не есть реакция на какие-либо тупики и изменения хозяйственной ситуации. Анализ ситуации нам здесь не помогает. Правда, как будто есть «щель»: неполнота знаний в народном хозяйстве о народном хозяйстве, создающая ситуацию неопределенности и открытости народного хозяйства. Но это — один из принципов устройства народного хозяйства, и потому эта неполнота не может, да и не должно устраняться. Получается, что предпринимательство возникает не в хозяйственных ситуациях, не для их разрешения. К тому же, правильно ли мы поступили, намериваясь ввести понятие «предпринимательство»: ведь пока его нет, и вводить нечего. Его надо строить. И эти обстоятельства заставляют нас сменить рамку и обсуждать не хозяйственные ситуации, а нынешнюю историческую ситуацию возникновения и становления народного хозяйства. Это первый существенный момент. Он означает, что нам придется различать предпринимательскую деятельность, или деятельность предпринимателя, и предпринимательство как таковое, и стараться избегать сведения второго к первому. И еще: категория деятельности не схватывает «предпринимательство» в целом, хотя может оказаться полезной для развертывания его аспектов.
Второй момент — это отличие хозяйствующего субъекта от предпринимателя в самом коренном: видении мира, в типе картины мира. Как следует из предыдущих разделов, хозяйствующий субъект видит мир заполненным предметами, и его усилия в той или иной мере направляются на то, чтобы «стянуть» мир на себя, организовать и замкнуть его в своей хозяйственной единице, ассимилировать в своей деятельности. Хозяйствующий субъект потребляет и, по сути, ликвидирует, уничтожает предметность мира. Но тогда почему мы до сих пор живы? Должно существовать нечто, что порождает или открывает новые области предметности, заполняет и кладет их перед хозяйствующим субъектом: пользуйся! Должно быть что — то такое, что преобразует народное хозяйство, но не путем изменений, вносимых и уже ставшее, освоенное (ибо там, где все оестествилось, ничего изменить уже нельзя, как это было, например, в случае с КПСС), а путем положения и развертывания рядом с освоенными новых областей деятельности и жизни.
Мы полагаем, что в этом и состоит назначение предпринимательства. Потому предприниматель в отличие от хозяйствующего субъекта видит мир не заполненным, а пустым, и потому мы, строя понятие предпринимательства, в его деятельности должна учесть категорию пустоты, или пустого пространства.
Кроме того, предпринимательство выступает и как особая, преобразующая деятельность, и здесь можно обсуждать его структуру, процессы, формы и т.д., например, в рамках категории «система деятельности». Немаловажен и социокультурный аспект, где предпринимательство предстает в виде определенных ценностей и этических норм. Наверное, возможны и другие аспекты, углубляющие понимание.
3.3. Идея предпринимательства. Мы склоняемся к тому, что идею предпринимательства можно «схватить» категорией рефлексии, хотя и не совсем обычной: свободной и блуждающей. Эта рефлексия в первом приближении выражается формой: «я различаю над тем и до того, что для меня осознано», в том числе над и прежде моих мыслей, например, о хозяйстве. Эта форма, во-первых, задает мою способность к различению как изначальную, во-вторых, пока оставляет открытым и пустым содержание мышления. Одно дело — рефлексия, «выходящая» из деятельности: с самого начала ей дано содержание, оформленное актом, системой, ситуацией или как-то иначе. Наша рефлексия ничем таким не обладает. Она — творящая, т.е. различающая и разделяющая. Она изначально не имеет содержания, однако она есть механизм его творения. Применяя к себе свою способность, она отделяет того, кто различает, от того, что различается. Созерцая последнее, она обнаруживает, что это — пустота. И чтобы определиться в различении, она дает пустоте имя. Она все время спрашивает: кто я? на что способна? что во мне? как я возможна? как существую? куда стремлюсь? Поскольку никто, кроме нее, дать ответа не может, она обращается к себе. И отвечает одним доступным ей способом — различая, творя тем самым себя.
Потому для нее значимо полагать (узнавать?) пустые незанятые, неосвоенные области, различать и отграничивать их друг от друга и от остального мира, поскольку представлять можно разное и по-разному, — короче, видеть мир топически. Но поскольку она над и до, это представление — о ней же, и оно есть уже не только представление, но она сама и в самой себе же реализуется; объект топирования — она сама. Различая и выделяя, она свободно творит себя и мир, который таким образом развертывается, и это тоже есть она. Способность к самотопированию — ее сущность. Таким образом, мы полагаем эту особую рефлексию как творящую единицу.
Но тут встают вопросы: почему это рефлексия? чем она отличается от «обычной» рефлексии? где, собственно, существует и реализуется? Как топированный мир обретает смысл для предпринимателя?
То, о чем мы говорим, есть момент остановки, вернее отсутствия, деятельности. Но это также не есть мышление. Скорее, это интенция, предуготовление плацдармов для той и другого. Это отделение себя-видящего от себя-видимого.
«Обычная», прикрепленная рефлексия укоренена в ситуации хозяйственной деятельности, генетически связана с деятельностью хозяйствующего субъекта как момент в его движении к своей сущности (например, в позиции хозяйствующего субъекта на рынке). Потому она изначально предметна. Предпринимательство как рефлексия (но не предпринимательская рефлексия) может существовать до и помимо хозяйствующего субъекта и народного хозяйства и не иметь предметного содержания. Но, как всякая рефлексия, она стремится его обрести. Даже вынуждена его полагать, поскольку, чтобы различать и выделять новые топы, должна их как-то по-разному метить. Эти метки есть, по-видимому, не что иное, как предпринимательские идеи (но не идеи предпринимательства), они и кладутся в топы как первое их содержание, предсодержание. Это — идеи, связанные с преобразованием народного хозяйства или каких-то его структурных компонентов. Пользуясь схемой рис.5 [2, с.43], можно выделить предметные области народного хозяйства, где будут реализовываться идеи. Это — шаг к предметному содержанию.
В дальнейшем, по мере становления или преобразования народного хозяйства, пустые области заполняются, например, функционирующими в народном хозяйстве хозяйствующими субъектами, структурами их деятельности, и рефлексия обретает предметное содержание. Но опредмечиваясь, идея сворачивается в организацию и связывается, свободное движение останавливается и замирает. Тогда, чтобы не исчезнуть, рефлексия должна стряхнуть с себя предметность посредством полагания новых пустых, неосвоенных пространств и вновь блуждать в поисках своего нового содержания. Такая рефлексия немного похожа на шаровую молнию, свободно блуждающую в поисках подходящего места, где она могла бы разрядить накопленную мощь и оставить свой след в предметном мире, в то время как «обычная» рефлексия напоминает скорее воздушный шар на нитке. Предпринимательство самодостаточно, пока развертывается.
Все это задает нам по крайней мере три рамки дальнейшего обсуждения предпринимательства: историческую, мыследеятельностную и рамку общественной системы. Начнем с предельной рамки — исторической. Предпринимательские инициативы в прошлом не раз приводили к изменениям понятий, идей, представлений о мире, т.е. к историческим изменениям. И потому правомерно обсуждать его как историческое образование.
3.4. Предпринимательство в истории. Можно ли говорить о реальности (скорее, квазиреальности — функционально) предпринимательства? Да, в меру правдоподобности, с какой нам удалось показать, что у него есть сущность: ведь это вопрос существования сущности. И если считать, что сущность предпринимательства схвачена в само-топировании и выражена рефлексивной формой, то можно опять предположить, что его реальность есть история. Тогда наша рефлексия, а стало быть предпринимательство, есть не что иное, как проспективная историческая рефлексия. И необходимо теперь ввести представление об истории. Сделаем это конспективно и догматично (вопрос об истории имеет давнюю традицию и привлекал внимание всех мыслителей во все эпохи). Воспользуемся известной идеей структурного представления истории.
Историческое пространство топировано. Эту идею метафорически выразил Г.П.Федотов [6], говоря о бесконечно шумящем вокруг нас «лесе рождающихся форм будущего». «Лес» — не что иное, как ткань истории, на которой выделяются разные области — топы. Их можно мыслить по-разному: как социально-экономические формации (по К.Марксу), как пространства мыследеятельности, как предпринимательские регионы, как типы общества — например, потребительское, всеобщего благосостояния, самоуправления, «традиционное» и «развивающееся» (по М.Веберу), общество успеха, популятивное и т.д. Некоторые топы реализуются, другие остаются как потенции.
Структурное представление появилось недавно. С одной стороны, XX век показал, что процессуально-линейные модели не единственно возможные, что причинно-следственные представления событий не всегда срабатывают. Структурное представление выступило альтернативной процессуальному в теоретико-объяснительной функции. С другой стороны, история как структура, а не как процесс больше соответствует представлениям, возникающим в позиции проектировщика, которая сейчас является становящейся в новой, искусственно- технической картине мира [3]: для проектировщика главное — замысел, а естественные* (причинно-следственные) моменты — лишь условия**.
* Не углубляясь в обсуждение разных точек – зрения на «естественность» истории, заметим, что здесь имеются в виду реализуемые обстоятельства и условия, вытекающие как логические следствия из предшествующих обстоятельств и условии и неизбежные в силу господствующей картины мира и преобладающего типа мышления. Какая-либо фатальность, или предопределенность, в «естественном» не предполагается.
** Идею искусственно-технической картины мира Тейяр де Шарден выразил так: «Как сыновья, ставшие взрослыми, как рабочие, ставшие «сознательными», мы начинаем открывать, что нечто развивается в мире через посредство нас, может быть, за наш счет. И, что еще важнее, мы замечаем, что в этой великой игре мы одновременно игроки, карты и ставка. Никто не продолжит ее если мы уйдем из-за стола. И ничто не может заставить нас остаться за столом». [5, с.183]. Как эхо откликается Хайдеггер, когда говорит об одиночестве («заброшенности») и ответственности человека за бытие.
Естественный, или причинно-следственный, ход истории в топированной картине мира выражается в том, что свободный топ, соседствующий на ткани истории с занятым топом, имеет больше шансов быть заполненным, чем изолированный, путем втягивания в него близлежащих исторических процессов (рис.8). Эта близость есть своеобразная метрика исторической ткани, имеющая смысл «исторических условий» в данное время и в данном месте*, а сама идея топирования соответствует локальности исторических скачков и прорывов в их непредопределенной направленности.
Можно сказать, что топированную картину истории и строит предпринимательство. На исторической ткани оно различает узоры будущего, разграничивает и помечает их идеями. История без предпринимательства была бы косной тканью, мертвым скоплением ничем не различенных форм, которые по сути были бы одной формой. Будущее всегда имело бы одну и ту же форму, что равносильно отсутствию формы, поскольку ее не с чем было бы сличить и различить. Это было бы история без событий, без времени, без предопределенности, вечный, застывший мир, оживляющийся лишь спонтанными всплесками косной материи; реальность истории, неизведанная до реальности материального мира, тоже коснеющего в своей неразличенности.
Предпринимательство ограждает участки новых форм будущего, выхаживает и выращивает растения на отдельных делянках. Оно способно за внешней кажущейся общностью уловить подлинное различие топов и маркирующих их идей. Для него история не повторяется, а лишь напоминается. Каждый шаг его самотопирования — это событие, отбивающее такт исторического времени, которое необратимо, а значит неповторимо**. Оно вводит в историю время, развертывая и приуготавливая к использованию содержание очередного топа.
* Здесь на горизонте предупреждающе встает проблема границ предпринимательства, в частности границ, налагаемых культурой, менталитетом. Отложим ее обсуждение, полагая, что сейчас главное — создать и поддержать экспансионистский потенциал предпринимательства.
** Кстати, по этой причине предпринимательство не знает конкуренции.
Где, что и для чего выращивать, решает оно само и тем наполняет историю смыслом. Его выбор свободен и рискован, потому ответственен. Как хозяйствующий субъект отвечает перед собой за свою хозяйственную единицу, так и предпринимательство отвечает перед самим собой за свое «хозяйство» — историю. И там возможны и происходят сбои, в чем мы не однократно убеждались: несвободное и безответственное предпринимательство в управлении заводит в исторический тупик, в сегодняшнем хозяйствовании тормозит переход к народному хозяйству, в технике и индустрии вызывает экологический кризис и т.п. Тем важнее нам представляется такая структура предприятия, которая бы предохраняла от таких сбоев. О предприятии речь пойдет дальше.
3.5. Предпринимательство как мыследеятельность. Теперь мы можем принять эту рамку обсуждения, поскольку историческая рефлексия подготовила топы как плацдармы мышления и деятельности. По-видимому, следует говорить о комплексной мыследеятельности (МД), представленной разными типами мышления и деятельности в границах одного топа. Топы различаются наборами типов мышления, способами организации деятельности и способами связи мышления с деятельностью. Формы топов тоже могут быть различны: сфера МД, система МД, практика, а каждая из форм в свою очередь может иметь разные содержания. Некоторые из топов должны содержать саму комплексную предпринимательскую МД. Нам нужно попытаться наметить пути построения этого комплекса.
Схема на рис.9 демонстрирует принцип предпринимательства — положение пустого топа,
завлечение в него, засасывание естественных процессов, т.е. как бы создание «ловушки» для тех или иных Е=процессов. Идея предпринимательства развертывается в истории за счет процедур топирования (различия), маркировки (идеации), фиксации границ топа (организации) и заполнения его содержанием. Содержание предпринимательства кладется им самим — и в этом состоят его функции — в трех планах: историческом как предпринимательская идея, мыследеятельностном как система МД — предприятие — и предметном как системы деятельности (СД), которые предприятие конструирует и встраивает в определенные места в народном хозяйстве. Содержания принадлежат одной целостности и каким-то образом соответствуют друг другу, потому должны быть процедуры перехода от одного содержания к другому для установления соответствий между ними. Идея предпринимательства развертывается во всех трех планах.
Содержание плана предприятия попробуем установить через деятельностную интерпретацию содержания исторического плана. Содержание деятельностной компоненты действительности предпринимательства можно представить тогда в виде оргпроекта предприятия. Для этого проинтерпретируем схему на рис.9 как схему функциональных мест некой деятельности и затем развернем их структуру по ее внутренним законам.
Обратимся к схеме на рис.9 и попробуем поставить такие вопросы к ней. Кто топирует историю? Историософ. Кто опознает пустоту топа как предпринимательскую идею и определяет ее историческую значимость? Идеатор. Идея становится предпринимательским ресурсом и воплощается в проекте новой деятельности в народном хозяйстве — предпринимательском проекте. По сути, функциональное отношение идеи и проекта состоит в том, что первая есть смысловая рамка для второго*. Через проект смысл вносится и в СД. Проект разрабатывает проектировщик. Проект надо реализовать. Кто обеспечивает реализацию? Управленец и политик. Последний появляется, когда нужно повлиять на власть и общественное мнение, идеологически обосновать те или иные практические действия управленца в ситуации многопозиционного управления (система же популятивная!), могущие вызвать противодействие и конфликты в социуме. Эта позиция принадлежит как предприятию, так и политическому пространству общественной системы, где представляет предпринимателей в качестве одной из социокультурных групп. Политикой определяется стратегия взаимодействия предпринимательства с другими популями в обществе. Содержание же управленческой деятельности задается процедурами реализации предпринимательского проекта. Мы подразумеваем, что две последние позиции сами комплексны, могут включать ряд обеспечивающих позиций: аналитическую, исследовательскую, прогностическую, экспериментаторскую, теоретическую и др.
* Для Форда, например, автомобилестроительный проект осмыслялся в идее построения «социализма без революции», которую Форд понимал как приобщение к современным материальным и социальным благам возможно большего числа граждан. Производство дешевого доступного автомобиля организовывалось этим смыслом.
Но требуется еще переходить от одного плана к другому. Переходы в смысле представлений п.1.4 и схемы на рис.2 [см. 1, с.40] есть не что иное, как установление связи планов, т.е. события (причем, очевидно, они могут быть двух типов: на переходе «предпринимательской идеи в предприятие» и на переходе «предприятия в системы деятельности») и должны быть обеспечены способами и техниками. Для этого и необходим прикладной методолог, который их разрабатывает и применяет. В ходе работ, конечно, не может быть полной уверенности в корректности применения на переходах да и в работе в самих планах тех или иных способов, подходов, техник. Потому необходимы особые, «стыковые» позиции — экспертные, проверяющие соответствия содержания разных планов: предпринимательской идеи историческим условиям, проекта — идее, способов и средств реализации — проекту, предприятия — идее и т.д., а также контролирующие онтологическую состоятельность и культуросообразность проекта. При этом эксперты могут работать как в «прямом» ходе — от исторического плана к предметному, так и в «обратном» направлении, когда возникают фиксируемые методологом проблемы и требуется ревизовать как способы и средства работ, так и наработанное содержание. Конечно, речь идет о разных экспертах (историческом, онтологическом, предметных), но мы их представим пока одной сборной позицией, оставив спецификацию на будущее.
Поскольку вся работа протекает в конкретной социокультурной ситуации, которую каждая позиция должна учитывать, строя свою работу, то следует добавить еще — опять-таки сборную — позицию аналитика.
Этот набор позиций, входящих в предприятие, нельзя назвать полным, но наша задача — лишь опробовать подход. Есть еще один вопрос к схеме на рис.9: что представляет собой граница топа в деятельностном подходе? Граница отделяет содержание данного топа от содержания других топов и пустоты благодаря фиксации данного содержания в некоторой организационной форме. Потому ее можно понять как способ организации предприятия, применяемый в позиции организатора, и способ реализации предпринимательской идеи управленцем. Это — программный способ. С одной стороны, он адекватен действительной ситуации неопределенности и риска, в которой действует предприниматель, с другой — учитывает естественную компоненту истории («исторические условия») как условия и границы предпринимательского проекта и тем предохраняет от утопий и повышает реализуемость проекта. Если учесть, что введенные позиции — типо-деятельностные и каждая характеризуется особым типом мышления, то организатор должен сталкиваться с задачей комплексирования разных типов мышления в коллективной многопрофессиональной деятельности [7]. Задача решается с помощью средств, разрабатываемых методологом.
Предприятие существует в развертывании своих потенций, способ его существования — становление, потому ресурсы его не берутся со стороны, а создаются в нем самом. Позиции появляются и фиксируются в организационной рефлексии, новые позиции приращивают содержание предприятия. Представленное таким образом предприятие есть система МД. Оно, во-первых, мыслительно оформляет предпринимательскую идею и, во-вторых, опредмечивает ее в СД. Оно имеет два разных содержания: мыслительное — проблемы становления комплексной МД и процедуры их разрешения; деятельностное — процессы построения новой СД и встраивания ее в народное хозяйство. Очевидно, первое содержание рефлексивно второму, но, как и предпринимательская рефлексия, из него не вытекает. Связь содержаний обеспечивается программированием — в этом его функция. Тогда предприятие есть предпринимательская программа, конституирующая целостную МД. Сама же разработка содержаний осуществляется в мысли-коммуникации, обеспечивающей понимание между людьми, занимающими функциональные места в структуре становящегося предприятия, при определении и разрешении ими проблем.
Если все до сих пор сказанное имеет отношение к предпринимательству, то в его действительности можно выделить шесть планов (рис. 10): 1) исторический, содержащий идею и принцип предпринимательства; 2) оргдеятельностный, содержащий способы и средства построения предприятия, в том числе способы работы в позициях и способы переходов по позициям, 3) план предприятия, который для первых двух планов является объективным, а в отношении к последующим переинтерпретируется в оргдеятельностный, содержащий способы организации СД; 4) методологический, где представлены рабочие категории и понятия СМД-подхода; 5) план объекта, в котором представлена в идеальной форме порождаемая предпринимательством СД в народном хозяйстве, а также деятельность в автаркии и серия промежуточных, переходных форм, выделены и описаны характеристики зон хозяйствования, экономии, социальности, управления; 6) способы и средства разборки и сборки деятельности и ее включения в народное хозяйство с учетом специфики его предметных областей.
Теперь нужно сделать замечание к связи данного раздела с предыдущими. Для меня этот текст есть не только изложение представлений, но и иносказание движения мысли самого предпринимателя. Я полагаю, что предприниматель должен проделывать сходную работу. И тогда к этой работе возникает рефлексивный вопрос: что дает возможность задавать вопросы к схеме на рис.9 или иным способом развертывать и реализовывать предприятие? Ведь на переходе к предприятию начальная форма идеи предпринимательства доходит до своих границ, и нужны новые формы и основания дальнейшего содержательного движения. Где предприниматель может их найти? Ответ хотя и банален, но в нашей ситуации важен: в культуре, в предпринимательской культуре. Стало быть, предпринимателю надо о ней позаботиться. И тогда в структуру предприятия нужно ввести еще одну позицию — культуротехника, превращающего частные, добытые в конкретном предприятии знания в общезначимые культурные знания.
3.6. Предпринимательство в общественной системе. В общественной системе следует выделить два функциональных места предпринимательства: в структурах развития и структурах (условно) воспроизводства. Первое определяется отношением предпринимательства к народному хозяйству, второе — отношением к социокультурному слою общественной системы. Потому предпринимательство выступает в форме двух организованностей: управленческой и социокультурной.
Если идея предпринимательства реализуется в предприятии, то предпринимательская идея — в структуре народного хозяйства. Предприятие существует вне народного хозяйства, и, обращаясь к схеме на рис.5 [см.2, с.43], мы можем поместить его в слое развивающейся надстройки над народным хозяйством. Тогда эта схема представит способный к развитию народнохозяйственный комплекс. Как уже ясно, стратегия должна состоять в положении новых хозяйственных структур и организованностей. Конечно, нет никаких формальных оснований считать, что эти структуры должны быть обязательно народнохозяйственными. Можно допустить «сверхпредпринимателя», который начнет создавать какой-то пока неизвестный тип хозяйства. Но это — вопрос к историософской позиции, пусть она его и решает.
«Свободные места» предприниматель находит в разных предметных областях, куда и помещает новые структуры (см. рис.5 [2, с.43]) во «внутреннем пространстве» хозяйственной единицы (формы хозяйственной организации, управление технологиями, трудовые отношения …), на рынке (альтернативные типы конкурирующих хозяйственных единиц, новые формы и способы коммерции…), в хозяйственном каркасе и инфраструктуре (новые потребительские блага и источники сырья, использование хозяйственной единицы в процессах регионализации, разгосударствления, демонополизации, демилитаризации), а также в процессах производства, потребления, обмена, оргуправления, утилизации и захоронения и др. (если предприниматель представляет народное хозяйство в виде сферы), в области государственного регулирования (экономико-правовая и налоговая политика…), использование новых или действующих хозяйственных единиц для поддержки преобразований социокультурных систем (образования, здравоохранения, инженерии…). «Свободные места» усматриваются либо в организованностях народного хозяйства, которые уже утратили или утрачивают смысл для своего материала, но пока сохраняются просто по инерции, либо это места структуры нового типа.
В первом случае предпринимательский проект ориентирован на их перефункционализацию (переосмысление) в рамках того же типа хозяйства и должен содержать способы захоронения прежней смысловой рамки и постановки новой, а также средства и технические приемы этого разрушения организованностей и составления новых на освободившемся материале. Приемы достаточно хорошо отработаны: вырывание материала из функционирующих организованностей с помощью покупательной силы, которую предпринимателю продает банкир в форме кредита, или вырывание капитала из кругооборота функционирования, его концентрация и использование в функции покупательной силы с помощью акционирования и др. Во втором случае речь может идти о переходе к новому типу хозяйства, но и тогда материал надо забирать из действующих организованностей, для чего они переосмысливаются и разрушаются, а затем собираются уже по иным законам, диктуемым новым смыслом, заложенным в предпринимательском проекте. Осуществляемые здесь процессы могут трактоваться как утилизация и захоронение «отходов» прежних организованностей. Новые организованности более эффективны в экономическом смысле (интенсифицируют обмен), социальном (делают более доступными те или иные блага), социокультурном (утверждают определенные ценности и нормы, порождают новые социокультурные группы), экологическом смысле и др.
Проводя экономическую политику, государство может прибегать к национализации — денационализации, регулируя объемы собственного хозяйства и попутно поглощая или создавая новые хозяйственные единицы. Однако это не есть предпринимательство, поскольку отсутствует предпринимательская идея. Структура народного хозяйства претерпевает лишь количественные изменения, и назначение этих мер — не развитие, а поддержка функционирования народного хозяйства путем создания необходимого уровня конкурентности и деловой активности.
Государство не может занять позицию организатора, поскольку требуется полная свобода действий в условиях неопределенности и риска, а значит, выход за рамки регламента и личная ответственность. Оно не может выступать и в позиции идеатора, так как идеи продуцируются не институциями, а личностями; не может быть и экспертом, поскольку требуется независимость. Словом, предпринимателем государство быть не может. Отсюда, в частности, следует, что бессмысленно поручать органам власти, а также другим госорганам и их мутантным формам (концернам, госассоциациям и пр.), разработку программ становления рынка, коммерческих структур, малого бизнеса, приватизации и т.п. Ничего из этого не выйдет независимо от того, будет ли государство демократическим или тоталитарным. Опираясь на право, государство не задает пространство предпринимательства, а лишь очерчивает предпринимателю условия реализации его идей и условия использования будущим хозяйствующим субъектом результатов предпринимательства. В связи с этим государственная налоговая политика должна, исходя из ситуации становления народного хозяйства, задавать разные приоритеты режимов функционирования и воспроизводства, с одной стороны, и становления и развития хозяйствования — с другой. И соответственно налоговая политика должна различать хозяина и коммерсанта, с одной стороны, и предпринимателя — с другой, по-разному относиться к прибылям первых и гонорару второго. Это замечание существенно в рамках становления регионального хозяйствования.
Поскольку предпринимательство экстерриториально и безотносительно к административным, ведомственным, национальным, социальным и иным границам, законодательство, если оно не игнорирует реальность, не должно прикреплять предпринимателя к месту (требуя прописки, подчинения ведомству, местному Совету, регистрации и выплаты налогов только в заранее определенном финоргане), дифференцировать льготные условия по «приоритетным» направлениям и отраслям (сегодняшняя неприоритетная отрасль завтра может стать приоритетной благодаря появлению в ней соответствующего предпринимателя), разделять сферы предпринимательства на промышленную и непромышленную (для реального предпринимателя такое деление не имеет никакого смысла), искусственно (административно) ограничивать масштабы предпринимательства и т.д. Это все -реликты автаркии в законодательстве.
Предпринимательство является и одним из общественных популей. Форма его социокультурной организации в общественной системе — это клуб, где и протекают процессы его становления и оформления как особой социокультурной группы — морфологической единицы популя. Если в плане предприятия предпринимательство рационально, то как социокультурная группа предприниматели выделяются особым взглядом на мир, взглядом хозяина на ждущее обработки и посева поле. И это не столько уже профессия, сколько призвание, условие жизни или образ жизни. В этом смысле можно говорить об элитарности группы.
В начале раздела говорилось об условности воспроизводства. Сегодня ситуация такова, что сама рамка общественной системы достаточно условна. Действительна другая рамка — становления популятивной общественной системы, в которой включение предпринимательства в социокультурный слой и за счет этого трансформация последнего можно рассматривать уже как шаг развития.
3.7.Самоопределение предпринимателя. Собственно, об этом и шла до сих пор речь. Предложены три рамки, хотя
их может быть и больше. В них, точнее проницая их, предприниматель и определяется как осмысляющий историю, как мыслящий деятель и как член социокультурной группы, организующей популятивную общественную систему посредством ценностного нормирования. Сделаем лишь несколько замечаний.
- Можно было бы ввести типологию предпринимателей по наличию того или иного самоопределения. Типы будут отличаться разными наборами смыслов предпринимательства.
- Поскольку рамка истории предельная, все, что в нее попадает, оказывается для предпринимателя «внутренним». И потому для него «собственность» теряет смысл. С имуществом других он обращается как со всяким материалом, пригодным в его работе. Автаркия, где нет «внутреннего», и предпринимательство, где нет «внешнего», пределы, на которых «собственность» исчезает.
- Предприниматель — не капиталист, поскольку он не владелец имущества. К тому, о чем капиталист скажет: «Это мое», предприниматель отнесется иначе: «Я это создал». Капиталист — хозяйствующий субъект, использующий свою хозяйственную единицу для извлечения прибыли. Его ресурс — собственность. Он обеспечивает функционирование, воспроизводство и рост хозяйственной единицы за счет прибыли. Возможны, впрочем, и бесприбыльные хозяйственные единицы, добивающиеся лишь простого воспроизводства и создающие материальные блага, используемые в других хозяйственных единицах. Важно различать предпринимателя и капиталиста, ибо слияние этих позиций, разных по типам процессов и функциям в разных рамках, служило в политэкономии и политике вплоть до наших дней идеологическим целям и тормозило становление предпринимательства.
3.8. Концепция образования предпринимателей. Эта подтема стимулировала все предыдущие рассуждения. Она же будет завершающей. Мысль об образовании предпринимателей возникает в ходе анализа исторической ситуации формирования нового типа — популятивного общества. Образование мыслится как подготовка носителей, на которых идея предпринимательства может реализовываться. Учитывая «место» возникновения мысли об образовании, нужно задавать два движения: «вверх» — на осмысление предпринимательства и «вниз» — на воспроизводство предпринимательской деятельности.
Вначале я предполагал, что назначение образования — передача смыслов предпринимательства. Поскольку предложено три рамки содержания, мы имеем и три области смыслов: смыслы истории, смыслы предприятия и смыслы народного хозяйства. Но где их искать? Толчок дал тезис В.Франкла: смысл находится вне человека! Видимо, там, где я решаю вопрос о собственном «употреблении» (назначении) вместе со своей ситуацией.
Дальше ход рассуждений был такой. Надо где-то задать место этому «вне». А значит, провести границу, которая отделяла бы меня и мою ситуацию от «вне». Эта граница — рамка, а то, что вне ее, и есть «вне». Но чтобы это стало для меня действительным, я должен войти в рамку, т.е. определиться в ней и освоить ее содержание. Тогда я смогу выделить это «вне» как отличное от того, что внутри рамки. Однако, чтобы схватить «вне» и сделать его предметом рассмотрения, я должен быть вне рамки, над (или, по крайней мере, рядом с) «вне». В этой позиции и «вне» и «внутри» для меня оказываются рядоположены. Но тут видно, что именно из этой позиции я ставлю себе рамку. Стало быть, ища смысл того, что в рамке, я должен находиться и вне и внутри рамки, определяясь в ней и осваивай ее: и в рефлексии и в содержании.
Итак, место поиска смысла — во «вне», в рефлексии, а уж что там найду — мое и только мое дело. Попутно я отметил, что процедура поиска смысла должна включать два движения: из рефлексии в содержание, а затем обратно. Но если пользоваться различениями, принятыми в этой статье, то речь идет о переходах от предпринимательской (исторической, вне «вне», где осмысливается история) рефлексии через то или иное содержание к рефлексии предметной («вне», где осмысливается то, что наработано в рамке). Тогда образование нужно понимать не как передачу смыслов, а как введение в области (подведение к областям) смысла. «Увидеть» же смыслы ученик должен сам.
И если все это правдоподобно, то содержание образования может включать следующие процедуры (рис. 11).
- I. Введение принципа предпринимательства (оформление рефлексии) и понятия истории, постановка (А) рамки истории и вхождение в нее (1); трансляция способов и средств самоопределения; освоение исторического контекста предпринимательства, демонстрация феноменов предпринимательства, осмысление исторического контекста (2).
- Введение понятия воспроизводства деятельности, постановка рамки деятельности (В) и вхождение в нее (3); введение понятия предприятия; трансляция способов и средств построения предприятия, работы в позициях и переходах по позициям предприятия; введение СМД-категорий и понятий (СД, СМД, ситуация, ресурс и т.д.); трансляция этических норм и
оформление социокультурного слоя; введение идеальных представлений о народном
хозяйстве, порождаемой предпринимателем СД, а также о структуре общественной системы; конструирование предприятия и СД; рефлексия, рационализация, обобщение и осмысление опыта конструктивной работы (4).
- Введение понятия общественной системы, постановка рамки общественной системы (С) и вхождение в нее (5); введение понятия автаркии и серии возможных промежуточных переходных форм хозяйства, способов разработки стратегий переходов; знаниевое обеспечение, описание характеристик зон хозяйствования, экономики, социальности, управления в народном хозяйстве при введении упомянутых четырех понятий; трансляция способов разработки и
сборки СД (7) с учетом специфики предметных областей народного хозяйства и ее знаниевое обеспечение; реализация транслированного — освоение содержания (8), рефлексия и осмысление опыта (6).
Схема на рис. 11 априорно не задает каких-либо фиксированных движений по ней. Конкретные ситуации учеников задают индивидуальные траектории в пространстве образования. Учитель, оперируя рамками и анализируя ситуации образования, определяет индивидуальные траектории учеников, обеспечивает понимание вводимых и транслируемых им единиц культуры в коммуникации с учениками *.
Далее, видимо, нужно инвентаризировать то, что должно вводиться и транслироваться, выявлять «белые пятна» и пытаться их закрыть посредством дополнительных исследований и разработок; переводить содержание образования в планы предметов, курсов и переходить к педагогической технике и организации учебного процесса.
Однако достаточно ли всего этого, чтобы получить предпринимателя, а не просто «образованного человека»? Где и в результате чего, собственно, будет возникать дух предпринимательства — «то самое», что отличает предпринимателя от непредпринимателя и дополнением к чему служит большая часть названного выше содержания? Отчасти это некоторые процедуры, но необходимо ориентировать по возможности все содержание еще и на второй (на самом деле, главный) план назначения образования — формирование особой индивидуальности, которая выделяется верой в существование пустот мира и способностью обнаруживать (создавать) конкретные пустоты. Так должно быть, если спроецировать идею предпринимательства на личность предпринимателя. И если способность обнаруживать и заполнять пустоты может формироваться в упомянутых выше процедурах, то лишь в уверенности, что они есть или могут быть. Ведь вера — до всякого размышления и осмысления, ибо доказать существование пустот как принцип устройства мира нельзя. Можно лишь верить в это. Мышление включается уже потом в предположении наличия пустот или возможности их наличия как инструмент закрепления границ и обустройства захваченных областей (что и приходит в предприятии в ходе его становления и рабочих процессов конструирования и встраивания СД).
Стало быть, тут мы касаемся не мыследеятельностных и не исторических оснований предпринимательства, а жизненных основ предпринимателя, и тогда возникает вопрос о сознании**. Предельно грубо вопрос звучит: как «сделать» человека верующим в указанном выше
* О ситуациях образования должен быть отдельный разговор; здесь заметим лишь появляются, когда какие-либо процедуры не удается провести или они не достигают цели.
** Неявно этот вопрос возник раньше: вводимые понятая организуют сознание.
смысле? Но, конечно, активистская установка противопоказана сознанию. И нам остается согласиться, что освоение следует понимать не столько как техническую процедуру, сколько как проживание.
Теперь надо представить себе, где все это может происходить, задать нечто, в чем возможна реализация содержания образования.
В схеме на рис. 3 освоение должно включать также и процедуры встраивания СД. Куда? В условиях учения тем, что встраивается, может быть лишь единица самого образования — школа; она — самовстраивается. Тогда в силу положений п.3.4 школа должна стать и единицей предпринимательства, т.е. иметь два лица и сама из себя развертываться как предприятие. В школе предпринимательская и образовательная МД оказывается в том же отношении, что идея предпринимательства и конкретная предпринимательская идея (в данном случае — идея инициации и воспроизводства предпринимателей). Сама же школа является не хозяйственным, а социокультурным предприятием и встраивается не в народное хозяйство, а в социокультурный слой общественной системы. Для этого она должна его формировать или трансформировать.
Тогда школа, вывернутая в наши рамки, несет следующие функции: 1) выпуская предпринимателей, берет на себя управление развитием народнохозяйственного комплекса; 2) будучи предприятием и имея в своей структуре культуротехническую позицию, она рефлектирует предпринимательский опыт, критически оценивает, проблематизирует, модернизирует и рационализирует его, выделяет единицы знания и заносит их в предпринимательскую культуру, приращивая ее; 3) организует жизнь предпринимателя (хотя бы в имитации); 4) воспроизводит деятельностную сторону предпринимательства; 5) будучи внегосударственной социокультурной единицей, воспроизводит клубные формы жизни, в том числе в своем окружении; 6) в качестве таковой поставляет в политическое пространство своих представителей. Последняя функция связана с задачами политического обеспечения предпринимательства, затрагивает проблему соотношения власти и политики, разрешение которой дает ответ на дебатируемый сейчас вопрос о возможности и целесообразности включения предпринимателей в структуры власти.
3.9. Основные тезисы. Предпринимательство существует, пока становится и развертывается, потому остается для себя не завершенным, открытым. В то же время оно стремится к завершенности своего очередного цикла. Жизнь предпринимателя в этом смысле есть постоянная проблема сохранения, развертывания и снятия этого противоречия. Решение он ищет, скрепляя универсум, перемещаясь по его топам и актуализируя для себя историю, мыследеятельность и предметный мир. Можно также сказать, что развертывание «до упора» универсума, пребывание в универсуме и одновременно вне его и есть жизнь предпринимателя, а его проект (по Ортега-и-Гассету [4, с. 433-464]), задающий смысл жизни, есть вера в свое назначение, миссию — открывать пустоты мира и, заполняя их, каждый раз в них умирать.
Предприниматель культурен и акультурен, но не антикультурен: не подчиняясь нормам культуры, он соразмеряет с ней степень дерзости своих замыслов. Свои ресурсы он создает сам. Это новые предпринимательские идеи, предприятия, программы, проекты; это культурные методы, нормы, инструменты деятельности. Исполняя свои акультурные замыслы культурными методами, он фактически соединяет будущее с прошлым, и в этом состоит Дело его жизни.
Схема на рис.10 говорит о том, что предпринимательство есть практика. Но как таковая оно не вызывается к жизни заклинаниями, исходящими от хозяйственника или политика. Они могут лишь смиренно просить предпринимательство о помощи. Оно, как Кащей, живет в разных топах универсума, но свою сущность оберегает в исторической рефлексии. Там оно сливается со своим представлением. Там вера организует «исходное» сознание предпринимателя.
Предпринимательство существует вне хозяйства и, захватывая его, вместе с ним образует бытийствующий развивающийся комплекс. Существование народного хозяйства не является необходимым условием становления предпринимательства, так как его ресурсы от народного хозяйства не зависят. Овладение способами накопления ресурсов, инициация и становление предпринимательства, по-видимому, могут происходить в топе образования. На рис.12 показано соотношение топов.
——————————————————————————————-
1.Вопросы методологии. 1991, № 3.
2.Вопросы методологии, 1991, № 4.
З.ЗинченкоА.П. Искусственно-техническая картина мира. Проблемы организации и развития инженерной деятельности. Материалы Всесоюз. науч. практич. конф. «Методология инженерной деятельности», 12-15июня 1989г. Вып.1. Обнинск, 1990.
4.Ортега-и-Гассет X. В поисках Гете. — Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М. 1991.
5.Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987.
6.Федотов Г.П. Carmen Saeculare. — Вопросы философии, 1990, N0 8.
7.Щедровицкий Г.П., Котельников С.И. Организационно-деягельностная игра как новая форма организации и метод развития коллективной мыследеятельности. — Нововведения в организациях. М., 1983.