Л.П.Щедровицкий – В.Г.Мараче

Глубокоуважаемый Вячеслав Геннадиевич!

1. Я наивно надеялся, что в позиции «содержательного менеджера сайта» не будет преобладать «женская логика» по анекдоту: «Ты сказал, что я говорю неправду?! Значит, я лгу?! По-твоему, я брешу?! Я, значит, собака?! М-а-а-а-а-ма! Он меня сукой обозвал!».

2. «Л.П.Щедровицкий вырвал цитату из контекста с искажением ее смысла» – пишите Вы.

Но позвольте спросить, глубокоуважаемый Вячеслав Геннадиевич: какой контекст и какой смысл Вы обсуждаете? Ведь это я задал контекст и смысл, заявив: «Я до сих пор нигде не оценивал личность В.М.Розина. Я характеризовал его тексты, его позицию, его представления» (и надо добавить – его действия). Поэтому в данном контексте, что  «ряд формулировок одного конкретного текста», что «тексты» – все едино. Нельзя различить по смыслу! Кстати, я буду сильно расстроен, если Вы покажете, что какие-то из моих формулировок выпадают из Вашего «ряда». Я-то весь мой текст (именно в совокупности!) строил как критику и оценку позиции  и представлений В.М.Розина.

Короче говоря, я буду вполне удовлетворен, если Вы предложите доказательную аргументацию Вашего высказывания хотя бы по одной моей формулировке.

3. Вы не привели ни одного фрагмента моего текста, в котором содержались бы «не столько суждения по существу предмета спора, сколько оценки личности».

В частности,  приводимая Вами моя фраза – «По форме это, возможно, и красивая метафора, но по содержанию, утверждаю я, это не что иное, как хамство!» – это суждение по существу предмета. Полагаю, что точное суждение. А оценка личности в этом случае выглядела бы так: В.М.Розин – хам. Где Вы видели у меня такую формулировку?

Очень характерно Ваше замечание: «Специально подчеркиваю, что здесь я не намерен обсуждать по существу, заслуживает ли “красивая метафора” Розина столь суровой нравственной оценки…».

Спрашивается: а как вообще можно показать, что «не столько по существу, сколько…», не обсуждая по существу?

4. Что касается «панметодологии», то, будьте любезны, глубокоуважаемый Вячеслав Геннадиевич, восстановите контекст (в совокупности!) – вот тогда и поговорим.

А по поводу «ругательных» понятий мне лично кажется, что Вы путаете понятие и его применение в «ругательных» целях. Кстати, я утверждаю, что В.М.Розину именно для этой цели и понадобилась «панметодология».

5. Устами мальчика «не истина глаголет» (как Вы соизволили выразиться – в истории, рассказанной Г.Х.Андерсеном, нет таких слов) – просто мальчик говорит то, что видит. И не лукавит!

6. Позиция словоблудия (с набором фраз типа: «Методология обязана заново обсудить все конкретные программы Щедровицкого, поняв, почему они с треском провалились») – это не позиция «противника», а позиция врага. И я не понимаю, во имя спасения чего – или кого? – Вы предлагаете мне лгать?

Пока у меня еще оставались иллюзии относительно позиции В.М.Розина, я рассматривал его как противника и поэтому предлагал «стреляться», но последующие его тексты развеяли мои заблуждения. «Противник» и «враг» – это принципиально разные термины для разных позиций. И меня абсолютно не волнует, какая личность у врага.

7. Вы пытаетесь доказать, что 1) «считать себя чьим-либо Учеником – дело глубоко личное» и 2) трубить на всех перекрестках «Я Ученик! Я Ученик!»  – это одно и то же. При этом Вы путаете, на мой взгляд, понятия «ученичество» и «Ученик». В отличие от Вас я полагаю, что можно долго быть в ученичестве, но Учеником так и не стать, что называть кого-то своим Учителем – это не то же самое, что мнить себя Учеником, что Ученику подобает делами доказывать свое право так зваться (а не самоназываться!), а одних громких слов – «Я Ученик! Я Ученик!» – здесь явно недостаточно. Кстати, обратите внимание на то, как В.М.Розин подписал свое открытое письмо: «методолог, философ и ученый Вадим Розин». Вам не смешно?

8. Вы пишете: «Позиция же – в методологическом смысле этого слова – функциональна, ее можно занимать, менять, имитировать и т.п. – к нравственности это не имеет отношения. Принцип позиционного метода, подразумевающий разделение человека и позиции, подразумевает нравственную автономию человека (личности) по Канту, объявляет нравственность личным делом – тем, что не обсуждается или обсуждается в исключительных случаях (в каких – я указал выше). “Позиция” при этом оставляется этически нейтральной…».

Ну что ж, говорю я, наверное, эта версия кого-то и устроит – как оправдание безответственности.

Но существует ведь и другое представление (видимо, из другой методологии!). Я позволю себе процитировать Г.П.Щедровицкого: «Приняв тезис, что надо строить новую логику и новую философию, мы загоняем себя в другую позицию, требующую другого мировоззрения, других ценностей, других целей, средств и методов работы»; «Люди без убеждений, ценностей и совести ни игротехниками, ни методологами быть не могут. И не потому, что нельзя, а потому что даже если они попробуют, все  равно ничего не получится».

9. «Любой, кто принимает на себя экзистенциальный риск развития методологии, оказывается так же уязвим, как и В.М.Розин».

Интересно было бы узнать, как рождаются подобные сентенции. На каком основании такое утверждается? Любой – это кто? Вы действительно считаете, что, скажем, С.В.Попов «так же уязвим, как и В.М.Розин»? И Вы действительно считаете, что Розин развивает методологию? Или принятие риска для Вас одно, а развитие методологии – другое?

10. «На примере анализа текстов Л.П.Щедровицкого мы уже поняли, что “вранье” нужно заменять на “неправду”, “врага” на “противника” и т.д.».

Кто это «мы», глубокоуважаемый Вячеслав Геннадиевич? Вы с Розиным?

11. «Создается впечатление, что в то время как Л.П.Щедровицкий – своего рода “чемпион по толстокожести”, который не чувствует проявления личного отношения там, где оно с очевидностью имеет место быть…».

Ну что Вы, милейший Вячеслав Геннадиевич? Ну нельзя так все со всем путать и смешивать! Все мои тексты выражают мое личное отношение!

К чему?  К бессодержательности, к словоблудию, к хамству, к профанации, к вранью… Список можно продолжить.

12. «Вы выступили с критикой текстов Розина? Вы посмели их содержательно охарактеризовать?! Вы, значит, следователь прокуратуры и судья?! Вы, следовательно, инквизитор и Вышинский!» – все это, простите, из того же анекдота.

13. Не кажется ли Вам, глубокоуважаемый Вячеслав Геннадиевич, что весь Ваш текст (в совокупности!) – это не столько суждения по существу предмета, сколько нравственная оценка моих действий?

Итак. Не получив от Вас требуемых аргументов, я по-прежнему имею все основания полагать, что Вы в своей позиции (комментатора) и в этой конкретной фразе «соврамши». Это не означает, конечно же, что Вы как личность врун.

Лев Щедровицкий

P.S. Если Вы, глубокоуважаемый Вячеслав Геннадиевич, откроете том 8 серии «Из ахива Г.П.Щедровицкого» на странице, скажем, 102 и далее и внимательно прочтете текст (а потом еще и подумаете!), то, может быть, Вы не будете всуе ссылаться на Г.П.Щедровицкого по поводу перевода «коммунального» конфликта в «содержательный».